дело № 2а-228/2024

УИД 65RS0002-01-2024-000331-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 2 июля 2024 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мировой У.А., Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» к специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

7 мая 2024 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее по тексту - администрация ГО «Александровск-Сахалинский район») к специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО7, в котором истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным; освободить администрацию ГО «Александровск-Сахалинский район» от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.04.2024 года № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска истец указал, что 16 апреля 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2024, возбужденного ФИО8 на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от 20.11.2023, выданного Александровск-Сахалинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Обязать администрацию городского округа «Александровск-Сахалинский район» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее водоснабжение домов № по 

<

адрес>. 16.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно указанного постановления с администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает необоснованным взыскание исполнительского сбора. Ссылаясь на ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года №-П, пункты 74 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства», ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что взыскание исполнительского сбора возможно только при виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. 

Должник признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №-П следует, что в силу особенностей публично-правовой ответственности, за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что данное нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Так, в целях исполнения решения суда для строительства сетей водоснабжения на 

<

адрес> необходимо провести инженерно- изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию, получить заключение государственной экспертизы на проект. Требуемые действия возможны только в рамках адресно-инвестиционной программы 

<

адрес>. Постановлением 

<

адрес> от 05.03.2020 г. № «Об утверждении Порядка формирования, реализации адресной инвестиционной программы 

<

адрес> и оценки эффективности использования бюджетных инвестиций» установлен срок подачи заявок для включения вновь начинаемых объектов в проект АИП - до 01 июля года, предшествующему году реализации мероприятий. В связи с этим КУМС ГО «

<

адрес>» заключен муниципальный контракт на поставку автоцистерны № от 01.04.2024 с ООО "Грузовик" (срок поставки 160 дней). Цена контракта 10 461 333 рубля.

Таким образом, администрацией городского округа «Александровск-Сахалинский район» принимались все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения Александровск-Сахалинского городского суда № вступившему в законную силу 26.10.2023 и требований, содержащихся в исполнительном документе №-ИП от 21.03.2024.

О наличии указанного контракта, сроках его исполнения сообщалось судебному приставу исполнителю ФИО3 в ответ на требование о предоставлении информации.

В данном случае уплата исполнительского сбора в размере 50000 рублей, не скажется положительно на исполнении требований, указанных в исполнительном документе, а только отвлечет денежные средства от их исполнения.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась. 

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 8 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов. 

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 2 июля 2024 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца администрации ГО «Александровск-Сахалинский район», представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, а также заинтересованное лицо Александровск-Сахалинский городской прокурор, которые сведений о причинах неявки не предоставили, не заявляли ходатайств об отложении дела, их явка в судебное заседание судом не признавалась обязательной.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых судом в судебное заседание не признавалась обязательной, без ведения аудиопротоколирования.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу ч.ч.1 и 5 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (ч. 3). 

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Федеральный законодатель предоставил суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ). 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Александровск-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2023 года по делу № иск Александровск-Сахалинского городского прокурора удовлетворен, на администрацию городского округа «Александровск-Сахалинский район» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее водоснабжение домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2023, судом был выдан исполнительный лист ФС №. 

На основании указанного выше исполнительного документа 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления. 

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен номер исполнительного производства №-ИП. 

Материалами дела установлено, что 01.04.2024 между комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовик» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку автоцистерны № (№), срок поставки 160 дней, цена контракта 10 641 333 рубля 33 копейки, в том числе НДС 20%. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все установленные законом действия, направленные на исполнение судебного постановления, в процессе исполнительного производства законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на основания, для освобождения его от исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся. 

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией городского округа «Александровск-Сахалинский район» необходимых, эффективных, действенных и достаточных мер к исполнению судебного акта в полном объеме, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено. 

Документы, подтверждающие невозможность исполнения, либо подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в установленный срок в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения исковых требований администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» не установлена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, поскольку решение суда не исполнено, со стороны должника по исполнительному производству не представлено доказательств о том, что исполнение требований исполнительного документа является невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Действия по взысканию исполнительского сбора совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции при точном соблюдении требований Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования административного истца о признании вышеуказанного постановления незаконным отсутствуют, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Между тем, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Суд учитывает степень вины должника, а именно: администрацией ГО «Александровск-Сахалинский район» принимались необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, бюджет администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» является дотационным, что существенно снижает степень вины административного истца. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ, то есть на 12500 рублей. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» к специализированному отделению судебных приставов по Сахалинской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО12 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.04.2024 года № в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и освобождении администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения- отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО13 от 16 апреля 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2024 года до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 года

Председательствующий судья Д.Г. Захаров