делу №

УИД - 23RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 октября 2023 года

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В., с участием истца ФИО10 А.С., представителей истца ФИО17, ФИО13, представителя ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО18 о признании имущества общедолевым, разделе имущества и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО18 к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО18 о признании имущества общедолевым, разделе имущества и взыскании денежных средств и просит суд признать общей долевой собственностью имущество общей стоимостью 3 716 500 (трех миллионов семисот шестнадцати тысяч пятисот) рублей), а именно: - домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «№ года выпуска стоимостью 1 366 500 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей; автомобиль «№»( автобус ) 2013 года выпуска стоимостью 1 233 000 (один миллион двести тридцать три тысячи) рублей; автомобиль «№» 2000 года выпуска стоимостью 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей; просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу – истца ФИО1 в качестве компенсации 1/2 от затраченной суммы, денежные средства в общей сумме 1 858 250 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу – истца ФИО1 денежные средства в размере 17 492 (семнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля в качестве компенсации затрат по госпошлине.

В обоснование исковых требований истец ФИО10 А.С. указывает, что до июля 2016 года она проживала в 

<

адрес> края. С июля 2016 года, проживает в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ погиб ее муж ФИО10 А.Н., с апреля 2017 года ей и ребенку назначена пенсия по потере кормильца в размере 25 189 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей. К тому же, ежемесячно, она получает детское пособие на младшего сына в размере 6 693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля. Совокупный размер ежемесячных социальных выплат составляет 31 879,84 (тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки. Соответственно 382 558,08 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек ежегодно, и 1 530 232,32 (один миллион пятьсот тридцать тысяч двести тридцать два) рубля 32 копейки (382 558,08х4=1 530 232,32) за 4 года.

Ее старший сын, ДД.ММ.ГГГГ, погиб в автомобильной катастрофе. На основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, получила две компенсационные выплаты (страховки по смерти сына) в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей каждая, что в общей сумме составило 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Вместе с этим она трижды, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получала материальную помощь на ребенка по 10 000 (десять тысяч) рублей, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, ее мачеха и свекровь в качестве подарков, перечислили на ее банковскую карту 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее пассивный доход, в виде описанных выше социальных и иных выплат, в общей сумме составил 2 057 232,32 (два миллиона пятьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 32 копейки (1 530 232,32+475 000+30 000+22 000=2 057 232,32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала (сожительствовала) с Ответчиком - ФИО2. Официально супружеские отношения они не оформляли, совместных детей у них нет. За четыре года совместного проживания и ведения совместного хозяйства, не включая сбережений, накопленных истцом до начала совместной жизни с ответчиком, она внесла в общий бюджет, своих личных денежных средств, не менее 2 240 232,23 (двух миллионов двухсот сорока тысяч двухсот тридцати двух) рублей 23 копеек (2 057 232,32+68 000+115 000=2 240 232,23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею совершено 14 (четырнадцать) переводов денежных средств по номеру +№ на банковскую карту ФИО8 П. ( то есть ФИО11 по алиментным платежам ФИО2 ). Указанные денежные средства истец перечисляла по просьбе ФИО2 (Ответчика) в качестве оплаты алиментов на общую сумму 68 000.(шестьдесят восемь тысяч) рублей.

За время совместного проживания с ответчиком совершались крупные покупки. Было приобретено движимое и недвижимое имущество на общую сумму 4 316 500 (четыре миллиона триста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей была приобретена 

<

адрес> земельным участком и двумя пристройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была оформлена на нее и Ответчика по 1/2 доле соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена, более чем 50 %, предоплата в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей по договору купли продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В договоре купли-продажи покупателем указан ответчик ФИО2, однако считает, что вклад истца ФИО10 А.С. не менее половины суммы внесенной предоплаты, она присутствовала при подписании договора купли – продажи, но данное домовладение оформлено на ответчика ФИО2 на праве собственности. 

Автомобиль «Lexus HS 250 h» 2009 года выпуска стоимостью 1 366 500 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. В договоре купли- продажи покупателем указан ответчик ФИО2, но истец считает, что ее вклад не менее 1/2 стоимости данного автомобиля, хотя данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, собственником указан ответчик ФИО2 на праве собственности. 

Автомобиль «Форд Транзит» ( автобус ) 2013 года выпуска стоимостью 1 233 000 (один миллион двести тридцать три тысячи) рублей. В договоре купли-продажи покупателем указан ответчик ФИО2, но истец считает, что ее вклад не менее 1/2 стоимости данного автомобиля, хотя данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, собственником указан ответчик ФИО2 на праве собственности. 

Автомобиль «Ниссан Серена « 2000 года выпуска стоимостью 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей. В договоре купли-продажи покупателем указан ответчик. ФИО2, но истец считает, что её вклад не менее ? стоимости данного автомобиля, хотя данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, где собственником указан ответчик ФИО2 на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ, по её просьбе, ее брат ФИО6 перевел по номеру телефона +№ на банковскую карту ФИО7 денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в качестве предоплаты - оплаты за автомобиль «Форд Транзит»( автобус ).

Из вышеуказанного имущество на общую сумму 3 716 500 (три миллиона семьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей оформлено в собственность ответчика ФИО2. 

Считает, что минимум половина, из 3 716 500 (трех миллионов семисот шестнадцати тысяч пятисот) рублей, потраченных на совершение вышеуказанных крупных покупок, была оплачена из личных средств и сбережений истца. Считает, что этот факт подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справкой из банка о снятии средств с депозитного счета, выписками и т.д.. Считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать половину от затраченной суммы, то есть 1 858 250 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Считает, что по причине отсутствия денежных средств у ответчика ФИО2, на протяжении 13 (тринадцати) месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя просьбу ответчика ФИО2,, истец ФИО10 А.С. переводила по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно ФИО8 в качестве оплаты алиментов на сына ответчика, Артема. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислила 3 000 (три тысячи) рублей, на подарок Артему. Таким образом, считает, что истец ФИО10 А.С. перевела денежных средств в общей сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Поскольку на ее телефоне установлено приложение для уведомления о штрафах, на протяжении всего времени совместного проживания с ответчиком истец оплачивала штрафы ГИБДД, за нарушения ПДД, совершенные ответчиком ФИО2, управлявшим спорными автомобилями, при этом считает, что общая сумма оплаченных штрафов составила не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Факт совместного проживания (сожительства) ответчик ФИО2 подтвердил, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения совместной жизни и ведения совместного хозяйства истец переехала жить в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО2остался жить в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. С января 2023 года по настоящее время все просьбы истца, как устные, так и письменные, о заключении соглашения по разделу, совместно приобретенного, вышеуказанного имущества, в добровольном порядке, остаются без ответа со стороны ответчика, то есть соглашения о разделе совместно приобретенного имущества, в добровольном порядке, стороны не достигли.

Указывает, что в силу положений ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно положений части 3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с ч. 5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Считает, что все приобретенное вышеуказанное движимое и недвижимое имущество относится к общедолевой собственности считает, что ей должна принадлежать 1/2 от вышеуказанного имущества и спорной недвижимости, поскольку расходы по приобретению были понесены истцом вместе с ответчиком, как минимум, в равных частях. Считает, что для некоторых вышеуказанных объектов собственности физический фактический выдел доли просто невозможен. В данном случае, это касается автомобилей, а также домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку за него внесена лишь предоплата. Поэтому при таких обстоятельствах истец просит возмещения, понесенных истцом затрат, в соответствующей части. С этой целью истцом была проведена оценка транспортных средств. Экспертом выданы соответствующие справки о стоимости. Со своей стороны истец согласна на выкуп доли ответчика за указанную сумму.

Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от решения спора об вышеуказанном имуществе во внесудебном порядке, истец считает, что ответчик намерено затягивает время. Истец считает, что исчерпаны истцом все возможные способы для досудебного урегулирования спора, поэтому вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

Ответчик ФИО2 обратился в Павловский райсуд со встречным исковым заявлением к ФИО10 А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. 

В обоснование встречного иска указал, что летом 2019 года он - ФИО2 стал встречаться с ответчиком ФИО1, позже предложил ей сожительствовать. В то время приобретал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но ответчик поставила условие, что согласится с ним жить только, если он оформит на нее 1/2 долю вышеуказанной квартиры, что ФИО2 и сделал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет своих личных и части заемных средств приобрел автомобиль «NISSAN SERENA», 2000 года выпуска, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, выдана ДД.ММ.ГГГГ, где он является собственником автомобиля. 

Ранее у него в собственности были автомобили «ВАЗ-2107» и «Субару Импрезо». Также его отец - ФИО9 отдал ему автомобиль «Форд Фьюжн», 2007 года выпуска, что подтверждается справкой ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации».

Непосредственно перед покупкой автомобиля «NISSAN SERENA», ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота», ДД.ММ.ГГГГ занял недостающую сумму денег в сумме 200000 (двести тысяч) рублей у ФИО14, выдав ему расписку, и приобрел вышеуказанный автомобиль «NISSAN SERENA».

Ответчику по встречному иску ФИО10 А.С. он разрешил пожить в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до тех пор пока она не найдет себе съемное жилье, а также разрешил воспользоваться принадлежащим ему автомобилем «NISSAN SERENA» для переезда.

В начале апреля 2023 года он попросил ФИО10 А.С. вернуть ему автомобиль«NISSAN SERENA», на что она ответила категорическим отказом. 

Считает, что ответчик по встречному иску незаконно и самовольно удерживает его автомобиль, причиняя ему существенный вред, а также то, что она стала с ним конфликтовать уже после прекращения сожительства, предъявлять ему претензии, анализируя ее высказывания, обоснованно стал опасаться, что она повредит принадлежащее ему имущество.

ФИО2 неоднократно просил ответчика передать принадлежащий ему автомобиль и ключи от него, но ответчик от передачи принадлежащего ему имущества уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением, где просил принять меры к ответчику по встречному иску ФИО10 А.С., которая незаконно удерживает, принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в привлечении ФИО10 А.С. к уголовной ответственности. В этом же постановлении отражено, что якобы ФИО10 А.С. считает, что имеет право на вышеуказанный автомобиль так, как «...вышеперечисленное было приобретено в ходе гражданского брака, и на основании чего она будет обращаться в суд для раздела совместно нажитого имущества...» и передавать это имущество ФИО2 не собирается. Таким образом, ФИО10 А.С. подтвердила, что принадлежащий ФИО2 автомобиль находится в ее распоряжении.

Считает, что имеются все законные основания для удовлетворения его встречного иска судом.

Указывает, что, при обращении в суд он понес судебные расходы и издержки: 300 (триста) рублей, оплатив за госпошлину, 7000 (семь тысяч) рублей, оплатив за юридические услуги при составлении данного иска и консультацию; 2100 (две тысячи сто) рублей оплатил нотариусу за удостоверение доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Считает, что судебные расходы и издержки в размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей подлежат взысканию с ФИО10 А.С. в его пользу.

ФИО2 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «NISSAN SERENA», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер Р341193; категория (подкатегория): В; тип транспортного средства: легковое прочее; модель, номер двигателя: SR20 326376В; тип двигателя: бензиновый на бензине; мощность двигателя 106.6/145.0; объем двигателя 1998; номер кузова (кабины) РС24112560; цвет кузова (кабины):зелено-серый ; расположение руля: правостороннее (паспорт транспортного средства 

<

адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 9944060837, выданное ДД.ММ.ГГГГ ) с документами и ключи к автомобилю. Взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 9400 (девять тысяч четыреста) в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО10 А.С. поддержала заявленные исковые требования по текст у. Со встречным иском не согласна полностью, она перечисляла деньги и по алиментным платежам ФИО2, и по штрафам ГИБДД, она доверяла ему и не возражала всё спорное имущество оформлять на его имя, так как ФИО2 обещал на ней жениться и она надеялась, что будет создана семья. 

В судебном заседании представитель истца ФИО17 заявленные исковые требования поддерживает по тексту, считает встречное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно справки из налоговой инспекции, распечатки банков о движении денежных средств по счетам истца в « Почтабанк» и ПАО «Сбербанк», копий документов из службы судебных приставов ответчик ФИО2 фактически не имел официального дохода для того, чтобы оплачивать все вышеуказанные покупки недвижимости и автомобилей, ответчик не доказал что у него были денежные средства для покупки спорного имущества, а ФИО10 А.С. доверяла ему и согласилась все покупки оформлять на имя ФИО2 как на собственника, стороны сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.С. считала, что ФИО2 женится на ней, предполагала, что это совместное имущество одной семьи. 

В судебном заседании ответчик по основному иску ФИО2 отсутствует, извещен в установленном законом порядке, не возражает рассмотреть в его отсутствие, обосновании е доводов доверяет представителю ФИО15

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО15 встречное исковое заявление поддерживает полностью по тексту, а с первоначальными исковыми требованиями ФИО10 А.С. не согласна, представила письменные возражения на иск, согласно которым указывает, что в 2019 году ФИО2 стал встречаться с ответчиком ФИО1, позже предложил ей вступить в брак, но она отказалась, так как. была вдовой и получала пенсию от государства по потере кормильца, которая по ее словам хоть и была мизерной, но она не хотела ее терять, так как нигде не работала. Тогда ФИО2 предложил ей сожительствовать. В то время он за свои личные денежные средства приобретал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Но ответчик поставила условие, что согласится с ним жить только, если он оформит на нее 1/2 долю вышеуказанной квартиры, что он и сделал. Считает, что если бы он изъявил волю на создание общей долевой собственности, то отразил бы это в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а если не заявлял этого, то приобретая объекты недвижимости и автомобили за свои личные денежные средства, он оформлял, соответственно, в свою личную собственность как надлежащий собственник. 

Только из предъявленного ФИО10 А.С. иска он узнал размер ее пенсий, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получала страховую пенсию по потере кормильца в размере 8371,95 рублей и федеральную социальную доплату в размере 4222,42 рубля, что составляет 12594,37 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек ежемесячно (8371,95 рублей+4222,42 рубля =12594,37 рублей), согласно предоставленной ею справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что если бы ФИО10 А.С. и вкладывала эти денежные средства, как пишет она в иске «...в общий бюджет...», которого у них никогда не было, то с учетом уровня их потребностей, могло бы хватить минимум на пару походов в магазин за продуктами, то есть на одну неделю, не говоря уже о других расходах. О том, что ФИО10 А.С. получает еще какие то денежные средства в виде страховой пенсии по случаю потери кормильца на ребенка, он даже не интересовался и не подозревал, и узнал об этом только из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной ФИО10 А.С. к данному иску.

Считает, что период сожительства ФИО16 полностью содержал ФИО10 А.С. и ее сына ФИО10 С.А., ФИО2 занимался торговлей овощами, фруктами и солениями, осуществляя свою деятельность на придорожной кубанской ярмарке, имел хороший стабильный доход. ФИО10 А.С. нигде не работала, так как говорила, что если устроится на работу, то ей перестанут платить пенсию.

За время сожительства с ФИО10 А.С., ФИО2не только полностью ее обеспечивал, организовывал и оплачивал совместный отдых, но и приобретал имущество, предметы домашнего обихода: мебель, бытовую технику, делал ремонт в квартире и благоустройство, возвел навес и забор. Он полностью оплачивал покупки одежды ФИО10 А.С. и ее сыну, выдавал ей денежные средства на ведение домашнего хозяйства, не спрашивая о них отчет.

В период сожительства ФИО2 делал ФИО10 А.С. дорогостоящие подарки: телефоны, ювелирные украшения из золота: цепочку с крестиком и три золотых кольца. Кроме того, он за счет своих личных денежных средств, по просьбе ФИО10 А.С. оплатил установку памятников на могилах ее мужа и старшего сына.

По просьбе ФИО10 А.С. ФИО2 возил ее в 

<

адрес> к родственникам, (только на заправку автомобиля он потратил 150000 рублей), приобретал для ее родственников подарки.

Кроме того, считает, что в период сожительства ФИО2 разрешал ФИО10 А.С. время от времени пользоваться своими автомобилями, которая не имея достаточных навыков вождения и знания ПДД, иногда нарушала ПДД, о чем свидетельствуют постановления о назначении штрафов, вынесенных на его имя как собственника этих транспортных средств, но из этих же постановлений видно, что за рулем находилась она, поэтому, естественно, что штрафы были оплачены с ее банковской карты.

Не смотря на это, считает, что ФИО10 А.С. предъявляя исковые требования необоснованно претендует и на его личное имущество, что он обоснованно считает не допустимым, так как в браке с ФИО10 А.С. на момент приобретения, указанного ею имуществ стороны не состояли, соглашения о приобретении движимого и недвижимого имуществ в общую совместную собственность не заключали, каких-либо обязательств между ними не было.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со ст.244 ГК РФ, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № » О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Между ФИО2 и ФИО10 А.С., не состоявшими в зарегистрированном браке на момент приобретения вышеуказанного имущества, заявленного истцом спорным, ФИО10 А.С. не представлено каких-либо доказательств наличия соглашения ( договора ) о создании общей долевой собственности, или иным образом выражение воли н приобретение имущества в общую долевую собственность, а факт совместного проживания с ФИО10 А.С. в период совершения ФИО2 сделок о приобретении имущества в личную собственность, не порождает совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца ФИО10 А.С..

Считает, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретённого ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую долевую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества. Право собственности на заявленное в иске ФИО10 А.С. имущество, зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке на праве собственности, приобретено ФИО2 за его личные денежные средства, либо о с использованием заемных средств, имеется расписка о займе денежных средств у Ревуцкого, которые так же по расписке ФИО19 уже возвратил заёмщику. 

Обращаясь суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО10 А.С. в подтверждение доводов о том, что якобы объекты являются общей совместной собственностью, ссылается на то, что они приобретены якобы на её денежные средства. Однако, истцом ФИО10 А.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о долевой собственности в отношении: земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>; автомобиля «№ h» 2009 года выпуска; автомобиля № ) 213 года выпуска; автомобиля » №», 2000 года выпуска, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец ФИО10 А.С., условий о приобретении недвижимого имущества в общую собственность сторон по данному спору, не содержат, а напротив в нем, и в документах на автомобили указано, что имущество приобретается и оформляется в личную собственность ФИО2. Сам по себе факт сожительства с ФИО10 А.С. не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Считает, что, исходя из смысла вышеприведенных норм права, факт совершения определенных действий по сделке для заключения которой предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Считает, что поскольку истец ФИО10 А.С. не представила суду доказательств наличия соглашения с ответчиком ФИО2 о создании общей долевой собственности, которую подтверждали бы его волеизъявление на участие истца в создании такой собственности, с размером доли участия в обшей долевой собственности, то иск ФИО10 А.С. не подлежит удовлетворению. Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении иска признании имущества обще долевым и его разделе в полном объеме, так как ФИО2 не должен ничего доказывать и не должен доказывать свои доходы, а наоборот ФИО10 А.С. должна доказать свои права на имущество, а такие доказательства ФИО10 А.С. не представлены суду, так как спорное имущество является официально и документально личной собственностью ФИО2.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель третьего лица Отдел службы судебных приставов по Павловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> отсутствует, извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО10 А.С. к ФИО2 о признании общедолевым имущества и разделе имущества ( домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «Lexus HS 250 h» 2009 года выпуска; автомобиль «Форд Транзит» (автобус) 2013 года выпуска ; автомобиль «Ниссан Серена» 2000 года выпуска ) и взыскании денежных средств в качестве компенсации ? доли от вышеуказанного имущества, взыскании суммы оплаты госпошлины, подлежит оставлению без удовлетворения, а встречное исковое заявление ФИО2к ФИО10 А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, подлежит удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст. 251 ГК РФ).

Как обьективно установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО1 и ответчик по первоначальному иску ФИО2 совместно проживали, сожительствовали. Однако, фактическое сожительство сторон, которое установлено судом и не оспаривается сторонами, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности лиц, находящихся в фактических брачных отношениях без регистрации брака при отсутствии между сторонами конкретных договоренностей относительно имущества. По смыслу действующего законодательства основанием возникновения общей совместной собственности либо общей долевой собственности является либо закон, либо договор между сторонами : в данном случае никаких договоров либо соглашений об имуществе между сторонами не заключено в установленном законом порядке. 

Из материалов гражданского дела очевидно, что в период сожительства сторон было приобретено движимое и недвижимое имущество, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей была приобретена 

<

адрес> земельным участком и двумя пристройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была оформлена на истца и Ответчика по 1/2 доле соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ была внесена, предоплата в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей по договору купли продажи домовладения и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, где согласно текста договора в договоре купли-продажи покупателем указан только ответчик ФИО2. 

ФИО2 приобрел автомобиль «Lexus HS 250 h « 2009 года выпуска стоимостью 1 366 500 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, где согласно справки ОГИБДД в договоре купли- продажи покупателем указан ответчик ФИО2.

ФИО2 приобрел автомобиль «Форд Транзит» ( автобус ) 2013 года выпуска стоимостью 1 233 000 (один миллион двести тридцать три тысячи) рублей, где согласно справки ОГИБДД в договоре купли- продажи покупателем указан ответчик ФИО2.

ФИО2 приобрел автомобиль «Ниссан Серена» 2000 года выпуска стоимостью 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей, где согласно справки ОГИБДД в договоре купли- продажи покупателем указан ответчик ФИО2. То есть право собственности ответчика ФИО2 на указанное выше имущество возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ на основании договоров купли-продажи. Истцом ФИО10 А.С. не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества совместно, за исключением 

<

адрес> земельным участком и двумя пристройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> общую собственность сторон. 

Поскольку СК РФ не регулирует имущественные отношения между лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то оснований для возникновения общей собственности в силу закона (ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ) не имеется. Режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При отсутствии гражданско-правового договора между сожителями в отношении правового режима приобретаемого ими имущества у суда нет правовых оснований относить это имущество к общей совместной или долевой собственности супругов.

Истец ФИО10 А.С. в обоснование заявленных требований указывает, что она и ответчик имели якобы общий бюджет, вели совместное хозяйство, совместно приобретали имущество, что она вносила свои денежные средства при покупке вышеуказанного имущества. 

Оценивая указанные доводы в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 244, ст. 252 ГК РФ, по смыслу которых те обстоятельства, что истец и ответчик сожительствовали и проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, не свидетельствуют о том, что на имущество, приобретенное сторонами в период совместного проживания распространяется режим общедолевой собственности. Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, в качестве которых в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие зарегистрированного между сторонами брака, может быть расценено соглашение о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 158 - 161 ГК РФ.

Ответчик отрицает, что истец ФИО10 А.С. вносила свои денежные средства за приобретенное имущество, каких-либо объективных доказательств обратного сторона истца не представила.

Истец ФИО10 А.С. не представила суду доказательств наличия соглашения с ответчиком ФИО2 о создании общей долевой собственности, которые бы подтверждали его волеизъявление на участие истца в создании такой собственности, о размере доли участия в общей долевой собственности, каких-либо соглашений о совместном создании собственности между сторонами не было. 

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет своих личных и части заемных средств приобрел автомобиль «NISSAN SERENA», 2000 года выпуска, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, выдана ДД.ММ.ГГГГ. Так, ранее у ФИО2 в собственности были автомобили «ВАЗ№». Также его отец - ФИО9 отдал ему автомобиль «Форд Фьюжн», 2007 года выпуска, что подтверждается справкой ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации». Непосредственно перед покупкой автомобиля «№», ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота», ДД.ММ.ГГГГ занял недостающую сумму денег в сумме 200000 (двести тысяч) рублей у ФИО14, выдав ему расписку, и приобрел автомобиль «NISSAN SERENA»( долг ФИО14 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей ответчиком ФИО2 возвращен ).

При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованны доводы ответчика, что ФИО2 разрешил ФИО10 А.С. воспользоваться временно принадлежащим ему автомобилем «NISSAN SERENA» для переезда и в начале апреля 2023 года он попросил ФИО10 А.С. вернуть данный автомобиль, на что она ответила категорическим отказом. При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль «№» ФИО10 А.С. должен быть возвращен с правоустанавливающими документами и ключами законному собственнику ФИО2. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца ФИО10 А.С. не доказала в указанной части исковые требования и не раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика ФИО2 доказала в указанной части свои доводы и возражения и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом по встречному иску ФИО2 представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска. Представленные же стороной истца по первоначальному иску ФИО10 А.С. доказательства не отвечают требованиям относительности и допустимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала те обстоятельства на которые ссылается, то есть не представила в установленном законом порядке доказательства того, что спорное имущество является общей долевой собственностью сторон : спорное имущество документально и официально оформлено в личную собственность ФИО2. Согласно справке органов ГИБДД, автомобиль «Lexus HS 250 h» 2009 года выпуска, автомобиль «Форд Транзит» (автобус) 2013 года выпуска и автомобиль «Ниссан Серена» 2000 года выпуска при обретены ФИО2 в результате купли-продажи и являются его личной собственностью. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом 

<

адрес>, обьект недвижимости продан в установленном порядке покупателю ФИО2 и является его личной собственностью ( то есть каких-либо указаний о договоренностях сторон о доле ФИО10 А.С. в правоустанавливающих документах на спорное имущество не имеется, сам ФИО2 категорически отрицает какие-либо права либо участие ФИО10 А.С. в правах на спорное имущество, ФИО10 А.С. в суде в установленном законом порядке допустимых и бесспорных доказательств участия в приобретении именно спорного имущества не представила ). 

Согласно справки Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 А.С. в качестве ИП не регистрировалась, ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год сумма дохода ИП ФИО2 составила 366879,37 рублей. 

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения уголовного дела, в отношении ФИО2 и в отношении ФИО10 А.С. в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения уголовного дела, в отношении ФИО10 А.С. и в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ФИО10 А.С. о том, что на покупку одной из автомашин её брат перечислил около 100000 рублей, что имеются справка из налоговой инспекции о отсутствии ИП и отсутствии доходов, распечатки банков о движении денежных средств по счетам истца ФИО10 А.С. в « Почтабанк» и ПАО «Сбербанк», копий документов из службы судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м, в том числе по исполнительным производствам об уплате штрафов ГИБДД ( штрафы по 500 рублей ), что она якобы иногда по 5000 рублей перечисляла алименты вместо ФИО2 на содержание его сына, что ответчик ФИО2 фактически не имел официального дохода для того, чтобы оплачивать все вышеуказанные покупки недвижимости и автомобилей и он якобы должен доказать свои доходы, -- эти доводы не могут быть приняты судом как достоверные и как обьективно могущие вовлечь удовлетворение иска ФИО10 А.С., при прочих равных условиях ( сам ФИО2 отрицает договоренность о создании общей долевой собственности и никаких договоренностей сторон ФИО10 А.С. либо доказательств наличия таких договоренностей не представила суду в установленном законом порядке ), эти доводы истца ФИО10 А.С. носят противоречивый и субьективный характер, противоречат установленным судом фактическим обстоятельства по делу и представленным истцом доказательствам по делу: согласно правоустанавливающих документов на спорное имущество всё спорное имущество приобретено ФИО2 в личную собственность.

При наличии обьективных доказательств ФИО10 А.С. не лишена возможности при наличии оснований обратиться с отдельным иском в общем порядке о взыскании с ФИО2 затраченных ею денежных средств на погашение каких-либо задолженностей ФИО2 ( якобы иногда платила за него штрафы, иногда выплачивала денежные суммы в счет алиментов и т.д. ), но по обстоятельствах дела этот отдельный спор не имеет прямого отношения к покупке ФИО19 спорного имущества, так как наличия между сторонами каких –либо договоренностей о создании общего долевого имущества не представлено в установленном законом порядке. 

Учитывая отсутствие обьективных доказательств достижения между сторонами соглашения о создании правового режима общей собственности, долевой собственности в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО10 А.С. и удовлетворении встречного иска ФИО2. В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ заявленные ко взысканию судебные расходы истца по встречному иску суд считает обоснованны и в разумном размере, подтверждены документально в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст.194-199, ст.98-100 ГПК РФ, ст. 301, ст.218, ст.244, ст.252, ст.256 ГК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании общедолевым имущества и разделе имущества ( домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «Lexus HS 250 h» 2009 года выпуска; автомобиль «Форд Транзит» (автобус) 2013 года выпуска ; автомобиль «№» 2000 года выпуска ) и взыскании денежных средств в качестве компенсации ? доли от вышеуказанного имущества, взыскании суммы оплаты госпошлины, - оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, - удовлетворить.

Истребовать, с ключами и правоустанавливающими документами, у ФИО1, в пользу ФИО2 из чужого незаконного владения автомобиль « №», выпуска 2000 года, номер двигателя № №; номер кузова №№; государственный регистрационный номер № № зарегистрированный в органах ГИБДД РФ по 

<

адрес> на имя ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы : оплата услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 2100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :