ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 17 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ... на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1. №... от 14 мая 2025 года ФИО7 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (л.д. 35).

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 года постановление должностного лица №... от 14 мая 2025 года изменено, действия ФИО7 ... переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 46 – 53).

Не соглашаясь с судебным решением, ФИО7 .... обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение (л.д. 58 – 60).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО7 .... (л.д. 72, 73, 78 - 79), должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО (л.д. 72, 73, 80), заслушав представителя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (организации-оператора пунктов весового и габаритного контроля в Республике Башкортостан) ФИО2., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) (пункт 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2025 года в 11:59:12 ч на ... км ... м автодороги адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «...» (заводской номер ...) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в составе ...-осного автопоезда, собственником которого является ФИО7 .... 

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 14 мая 2025 года установлено, что в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.90 % (1.074 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.074 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом №... от 13 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 35 оборот, 36), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Система дорожная весового и габаритного контроля «...» (заводской номер ...) прошла государственную поверку и получила свидетельство о поверке №..., действительное до 16 ноября 2024 года, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении и сведениях о результатах поверки средства измерения (л.д. 22). 

Ведомостями промеров поперечных и продольных уклонов от 27 февраля 2024 года и от 23 апреля 2025 года подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием дорожного полотна на участке ... км ... м автодороги адрес в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348). 

Промеры были произведены до и после фиксации нарушения, по результатам которых установлено, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 16 – 19).

При таких обстоятельствах, сомневаться в достоверности показаний пункта автоматического измерения веса и габаритов транспортных средств оснований не имеется.

Должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о виновности ФИО7 .... в совершении административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО7 .... (л.д. 31), что заявителем не оспаривается. 

В обоснование довода о нахождении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации нарушения во владении иного лица – ФИО3 - в дело представлены: 

транспортная накладная от 12 апреля 2025 года (л.д. 3),

страховой полис №... от 18 марта 2025 года, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., указан ФИО4 (л.д. 7),

договор аренды №... транспортного средства с прицепом без экипажа от 21 марта 2025 года, заключенный между ИП ФИО7 .... и гр. ... (л.д. 10 - 11), 

оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ФИО7 ...., судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу выше 12 тонн, подано собственником транспортного средства ФИО7 .... (л.д. 29).

Бортовое устройство в соответствии с договором безвозмездного пользования №... от 19 декабря 2023 года передано ФИО7 .... (л.д. 25 – 26, 28).

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 названного договора ФИО7 .... (ссудополучатель) обязуется: 

не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств;

не передавать бортовые устройства третьим лицам.

Таким образом, у ФИО7 .... отсутствовали правовые основания для передачи ФИО5. транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., оснащенного бортовым устройством, зарегистрированным в системе взимания платы ПЛАТОН.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Сведений о том, что ФИО7 .... до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратился в МТУ Ространснадзора по ПФО с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица – ФИО6, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО7 .... не действовал в данной ситуации добросовестно, направляя свои действия на уход от административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, фиксируемые в автоматическом режиме. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО7 ...., как собственника транспортного средства, не усматриваю.

Представленные заявителем доказательства, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи сомнений не вызывают.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 .... в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных доказательств и фактических обстоятельств дела, для переоценки которых оснований не усматриваю. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО7 .... пришел к верному выводу о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и внесении соответствующего изменения в постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия закона – 18 июля 2025 года) в статье 12.21.1 части 2 и 3 признаны утратившими силу.

При этом частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

То есть новым Законом смягчено административное наказание по сравнению с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для вынесения постановления в отношении ФИО7 ....

Таким образом, не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости применения закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности, путем переквалификации его действий, оснований не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Ссылка заявителя на то, что он является индивидуальным предпринимателем, к нему возможно применение ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 % от санкции вменяемой статьи, является необоснованной, поскольку согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Положениями частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрены условия снижения административного наказания в виде административного штрафа в отношении физических лиц.

Следовательно, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ применены быть не могут.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 14 мая 2025 года (с учетом внесенного в него изменения решением судьи районного суда) и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 14 мая 2025 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ... оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Зайдуллин А.Г. (дело №...)