Дело № 2-1544/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июня 2017 года. 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Вьюговой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2016 года в соответствии с кредитным договором 

<

№>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и 

<

ФИО1 заёмщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 08 апреля 2016 года между 

<

ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

<

№> При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора, 

<

ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с него задолженности по кредиту. 25.01.2017 года г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска было вынесено решение о взыскании с 

<

ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты>. В нарушение условий договора, 

<

ФИО1 продал автомобиль, являющийся предметом залога ФИО3 который в настоящее время является собственником указанного транспортного средства. Согласно отчету об оценке 

<

№> от 14.03.2017 г., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности 

<

ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. 

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Третье лицо по делу 

<

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 г., в соответствии с кредитным договором 

<

№>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и 

<

ФИО1, заёмщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 08 апреля 2016 года между 

<

ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

<

№> При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора, 

<

ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с него задолженности по кредиту. 02.09.2015 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска было вынесено решение о взыскании с 

<

ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. С 01.07.2014 в РФ введена система учета сведений о залоге движимого имущества, которые регистрируются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее также - реестр), являющемся частью единой информационной системы нотариата. Сведения о залоге движимого имущества вносятся нотариусами в реестр на основании уведомления о залоге такого имущества (ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I, далее - Основы законодательства о нотариате). При этом, регистрации подлежат следующие уведомления о залоге движимого имущества (ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате): уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога); уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога); уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется залогодателем или залогодержателем, а уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге - по общему правилу - залогодержателем (залогодатель вправе направить такое уведомление только на основании вступившего в законную силу судебного акта в случаях, предусмотренных ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате). Уведомление может быть направлено представителем залогодержателя (залогодателя) (ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате).

В судебном заседании установлено, и подтверждается результатами поиска в автоматизированной информационной системе, что уведомление о возникновении залога автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» направлено нотариусу, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, указано данное транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В материалах дела имеется предоставленная истцом справка, выполненная ООО «БК-Аркадия» от 14.01.2017г., согласно которому стоимость залогового имущества на момент обращения истца в суд составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что ответчиком не представлено возражений относительно данной экспертом оценки, суд принимает предоставленный истцом расчет стоимости заложенного имущества и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст..98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности 

<

ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Мусиенко