Дело № 12-19/2025

27RS0003-01-2024-008969-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 № 18810027230000396972 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением по делу, потерпевший ФИО2, являющийся собственником автомобиля НИССАН БАССАРА, г.р.з. № и вторым участником ДТП, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сотрудником Госавтоинспекции не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ФИО1 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу движущемуся попутно прямо транспортному средству под его управлением. Ссылается на то, что данные обстоятельства может подтвердить свидетель.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Сообщил, что искал свидетелей данного ДТП. Только 16.12.2024 к нему через мессенджер обратился гражданин, который пояснил, что являлся очевидцем произошедшего ДТП. Пояснил, что осуществлял движение со стороны ул. Серышева в сторону Железнодорожного вокзала по ул. Ленинградской, дорога имела одну полосу для движения. В момент расширения дороги на две полосы занял левую полосу и продолжил движение прямо. При этом автомобиль под управлением ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, осуществил перестроение из правой полосы в полосу движение, по которой двигался автомобиль под его управлением, и произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что осуществлял движение по ул. Ленинградской, включил указатель левого поворота и в районе расширения дороги на дополнительную полосу приступил к перестроению в данную полосу и, практически перестроившись в данную полосу, произошел удар в левую часть его автомобиля. При этом считает, что автомобиль, совершивший столкновение, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного должностным лицом органа полиции административного расследования, возбужденного в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2024 в 09 часов 45 минут в районе дома № 99/1 по ул. Ленинградская в г. Хабаровске, с участием транспортных средств Тойота ФИО3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и НИССАН БАССАРА, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, установлено, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо органа полиции указало, что в показаниях участников происшествия имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным, и пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям, данным ФИО1 и ФИО2 в дату произошедшего ДТП; не оформлены надлежащим образом и не получили надлежащей правовой оценки дополнительные пояснения участников ДТП, данные 09.12.2024; не приобщены к материалам дела и не получили оценку в обжалуемом постановлении представленные участниками ДТП фотоснимки с места ДТП; не исследованы в полном объеме доказательства, имеющие значение для дела; не осуществлен запрос относительно наличия камер наружного видеонаблюдения в месте ДТП; не истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в месте ДТП; не решен вопрос (в случае необходимости) о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения транспортных средств, с учетом механизма образования повреждений в момент столкновения, наличию осыпи (осколков) и следов торможения на проезжей части, направления их движения перед столкновением.

Должностным лицом не были установлены обстоятельства расположения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 до момента выполнения маневра перестроения автомобиля под управлением ФИО1, поскольку в указанной части все доказательства, приведенные в дело являются противоречивыми, в связи с чем должностное лицо обязано было решить вопрос об исследовании дополнительных доказательств.

Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права, что свидетельствует о неполном и всестороннем рассмотрении дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 21 ноября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 19 января 2025 года.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Существо жалобы ФИО2 на постановление сводится, в том числе, к вопросам обсуждения вины ФИО1 и о доказанности обстоятельств, на основании которых в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, его виновности в совершении данного правонарушения и о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и тем самым ухудшать положение ФИО1

Доводы жалобы о проверке законности принятого должностным лицом акта не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, об отсутствии или наличии вины во вмененном административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, постановление от 09.12.2024, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810027230000396972 от 09.12.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин