Дело № 12-71/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 17 мая 2019 года 

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальникаЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлеченкадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,как собственник (владелец) грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:44 по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес> двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 14,64% (9,171т при предельно допустимой 8,0т), установленной для данного участка дороги.

В жалобе, поступившей в адрес Буйского районного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные,указывая, что с постановлением о признании его виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 000 рублей, он не согласен, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством не управлял, фактически указанное ТС находилось в пользовании другого лица – ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается договором аренды ТС, актом приема-передачи ТС. Аналогичные доводы были представлены заявителем в жалобе на постановление, поданной вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, однако при рассмотрении жалобы данные обстоятельства не были учтены, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на тот факт, что в отношении компании ООО 

<

данные изъяты> ИФНС России принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> осуществляло перевозку тяжеловесного груза для своих собственных нужд на транспортном средстве, находящемся в аренде, о чем было указано в отзыве, направленном в адрес административного органа. Заявитель считает несостоятельными доводы, изложенные должностным лицом в решении, т.к. в настоящее время ООО 

<

данные изъяты> обжалует решение об исключении ООО из ЕГРЮЛ, является действующим предприятием и ведет свою деятельность, согласно уставу компании. Просит отменить постановление должностного лица. Также, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении его жалобы, со ссылкой на ст.4.1 КоАП РФ, Постановления КС РФ от 25.02.2014г. № 4-П, от 17.01.2013г. № 1-П, просит изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, которое повлечет неблагоприятные последствия и финансовые трудности для заявителя. 

Жалоба на постановление и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Буйский районный суд Костромской области ДД.ММ.ГГГГ срок подачи жалобы соблюден.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (согласно отчету о доставке смс), в судебное заседание не явился.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП, постановление и решение должностных лиц оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд с учетом мнения сторон на месте определил, рассмотреть жалобу без участия заявителя ФИО1, должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ООО 

<

данные изъяты> так как статус данного лица для участия в деле не подтвержден, участником по делу об административном правонарушении данное лицо не является, а к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей,с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2016г. дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UniсamWIM, предназначены для измерения нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Система измерения транспортных средств в движении UniсamWIM зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 49780. Указанная система признана соответствующей установленной метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушении правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:44 по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средствамарки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № собственником которого является ФИО1,с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 14,64% (9,171т при предельно допустимой 8,0т), без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, полученными с применением работающим в автоматическом режиме техническим средством – системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской №, имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство об утверждении типа средств измерений №, местонахождение технического средства-

<

адрес>; автомобильная дорога 

<

адрес> относится к автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: автомобильная дорога 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно приложениям №№ 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса одиночного трехосного транспортного средства составляет 25 т., допустимая осевая нагрузка для двухосной группы осей, составляет 8,0т. Согласно акту измерения от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на 3 ось с учетом погрешности составила 9,171т., что на 14,64% больше максимально допустимойнагрузки, в связи с чем, постановление вынесено обоснованно.

Согласно сведениям ГИБДД - карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что указанное транспортное средство продано иному лицу, не представлено.

Вопреки доводам заявителя о нахождении транспортного средства во владении другого лица, оснований сомневаться в выводах должностных лиц органа внутренних дел и их оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в их действиях судья не усматривает.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что превышения на 3 ось транспортного средства в момент фиксации не было, не представлено. 

Таким образом, документы, представленные заявителем, не содержат сведений, опровергающих доводы должностных лиц. Доказательств того, что указанное транспортное средство было продано иному лицу, и выбыло из владения ФИО1. на момент фиксации административного правонарушения, ни должностному лицу, ни суду представленоне было.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ООО 

<

данные изъяты> (Арендатор), как и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО1, и не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1 

<

данные изъяты> им как собственником транспортного средства передан во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № за которое арендатор должен уплачивать арендную плату, в то же время финансовые документы- сведения о поступлении арендной платы на счет арендодателя не представлены, как и не представлены страховой полис, путевой лист, транспортные накладные, что вызывает разумные сомнения в реальности сделки по аренде транспортного средства.

В порядке подготовки судом у ООО 

<

данные изъяты>были истребованы сведения относительно аренды транспортного средства у ФИО1, определение суда было направлено на адрес юридического лица, указанный в договоре арендыпредставленном заявителем, и выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответ от ООО «Мегастрой» получен не был, согласно сведениям Почты России определение суда адресату не вручено, выслано отправителю (в Буйский районный суд). 

Согласно сведениям ФНС России, полученным по запросу суда, в отношении ООО «Мегастрой» ОГРН 

<

***> в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, об учредителе (участнике), руководителе юридического лица, также внесена запись о принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; что влечет в будущем исключение из ЕГРЮЛ, при условии не поступления заявлений от заинтересованных лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением юр. лица (данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ).

Факт нахождения во владении транспортного средства у другого лица, в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, документы, подтверждающие реальность договора, и исполнение сторонами условий договора аренды на момент фиксации административного правонарушения, суду не представлены. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ,позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст.4.1.1. КоАП РФ, а также признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Между тем, назначенное административное наказание, в виде административного штрафа, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, и влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть применить положения ч. 2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П, сведений о грузоперевозке в личных целях заявителя в момент совершения правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного штрафа.Размерназначенного ФИО1 административного штрафа подлежит снижению с учетом применения частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 данного кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. В остальном обжалуемое постановлениеи решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья И.В. Яблонцева