Дело № 2-378/19 22 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н. Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

18.12.2017 года определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/17 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ФИО1, Финансовым управляющим ФИО4 были выявлены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО3 в период с 01.01.2014 года по 22.05.2014 года на общую сумму 14164260руб., при этом, какие либо основания для перечисления данных денежных средств - отсутствуют. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 14 164 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ – 5 010 397,95 руб. и расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019 года дело 3А27-18825/2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2, который привлечен к участию в деле вместо ФИО4 в судебном заседании 22.04.2019 года. Финансовый управляющий поддержал исковые требования, о чем направил в адрес суда заявление (л.д. 181).

Представитель истца финансового управляющего -ФИО5, действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на оснвоании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил следующее: стороны ране находились в доверительных отношениях, в связи со срочной необходимостью в получении денежных средств ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении займа. В связи с тем, что стороны находились в разных городах, было решено, что истец направит деньги на счета ответчика, а договор будет оформлен позже. Договоры были преданы истцу в апреле 2014 года подписанными, однако, истец не исключает, что подпись ФИО3 была изготовлена не им самим, а третьими лицами. Поскольку в банковских переводах отсутствует указание на назначение платежа, полагает, что заявление иска о взыскании в силу ст. 1102 ГК РФ является обоснованным, требования поддержал. Свою позицию по делу изложил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела 23.04.2019 года.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что никаких денежных средств от истца не получал, в том числе, по договорам займа, подпись от своего имени которых им оспаривает.

Представитель истца ФИО7, действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, в обоснование своих возражений указала следующее:

Между ФИО1 и ФИО3 велась совместная деятельность в сфере предоставления услуг страхования. Ответчик передавал ФИО1 бланки строгой отчетности для заключения договоров страхования, истец осуществлял реализацию данных договоров. Денежные средства, полученные при заключении договоров страхования, за вычетом своей премиальной части. ФИО1 перечислял ФИО3 

В дальнейшем совместная деятельность сторон была прекращена. 12.03.2015 года истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 5536660 руб., которую ФИО1 не вернул, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании суммы долга были предметом рассмотрения в суде г. ФИО8.

При этом, истец никогда не заключал с ответчиком договора займа, а также не перечислял ему денежных средств. Договоры займа, представленные в дело ФИО3, не подписывал, таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является несостоятельным. Просила также применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела 22.04.2019 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, позицию ответчика, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/17 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, впоследствии, как указывалось выше, произошла смена финансового управляющего на ФИО2 (л.д. 52-59, 161-165).

В ходе проводимой финансовым управляющим ФИО4 проверки было выявлено, что по приходным кассовым ордерам за период с 01.01. 2014 года по 22.05. 2014 года ФИО1 перевел ФИО3 денежные средства на общую сумму 14 164 260 руб., при этом платежные документы не содержат указание на основание перевода денежных сумм (л.д.33-51).

Финансовый управляющий обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в указанном размере, данную претензию ФИО3 получил 03.05.2018 года, однако она осталась с его стороны без внимания (л.д. 60).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик указывает на то, что денежных средств от истца не получал, однако доказательств своей позиции суду не предоставил. В ходе рассмотрения дела, ФИО3 также не оспаривает того факта, что указанный в платежных документах счет принадлежит ему.

Ответчик оспаривает представленные в материалы дела договоры займа, заключенные между сторонами от 14.01.2015 года, 03.03.2014 года, 07.04.2014 года и от 12.05.2014 года (л.д. 115-118). Однако, вопрос о взыскании суммы задолженности по договорам займа не является предметом заявленного иска. Истец основывает свои требования на норме закона о неосновательном обогащении. Следует также отметить, что приходно-кассовые ордера не имеют ссылки на данные договоры, подлинные договоры займа на обозрение суда истцом представлены не были, несмотря на то, что представитель ссылался на их наличие. При таких обстоятельствах, суд не усматривает взаимосвязи между заключенными договорами займа и перечисленными ФИО3 денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 14 164 260 руб.

Поскольку ответчик осуществлял неправомерное пользование денежными средствами истца, то в силу требований ст. 395 ГК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 5 010 397,95 руб., согласно расчета ФИО1 (л.д. 64-863), который представлен в форме развернутой таблицы, судом проверен, ответчиком не оспорен и является правильным.

Позицию представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока давности, суд полагает несостоятельной, поскольку:

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования инициированы финансовым управляющим истца – ФИО4, который был назначен управляющим решением Арбитражного суда г.Кемерово 18.12.2017 года. Таким образом, ранее указанной даты о наличии неосновательного обогащения ответчика финансовый управляющий не знал и не мог знать. В суд исковое заявление было направлено25.05.2018 года, т.е. до истечения срока, финансовый управляющий узнал о нарушенных права. Таким образом, данный довод ответчика суд отклоняет, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 60 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 19 234 657,95руб. (14164260 + 5 010 397,95 +60 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 19 234 657,95 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: