Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Половинное Половинского района

Курганской области 27 июля 2018 года

Судья Половинского райсуда Курганской области Масич А.С, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27 июня 2018 года, которым ФИО1, родившийся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, глава КФХ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 27 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 02.06.2018 года в 22 часа 50 минут на 2 км автодороги Половинное-Привольное, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Шевроле-Нива», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением судьи ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области в порядке ст.30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. автомобилем в тот день не управлял, за рулем находился ФИО2, сотрудники ГИБДД момент съезда в кювет автомобиля не видели, кто находился за рулем им не известно, они сделали неправильный вывод о том, что за рулем находился он. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов С.И. поддержали доводы жалобы, ФИО1 пояснил, что 02.06.2018 года около 22 часов он, будучи в нетрезвом виде, ехал на своем автомобиле «Шевроле-Нива» в качестве пассажира по автодороге Половинное-Привольное. За рулем автомобиля находился его знакомый ФИО2. В один момент встречный автомобиль ослепил их светом фар и их автомобиль съехал на обочину и в кювет. После этого ФИО2 остановил попутную машину и уехал в с.Чулошное за другим автомобилем, чтобы вытащить из кювета его машину. Он остался один. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили его патрульный автомобиль, где стали предлагать пройти освидетельствование. Он им говорил, что автомобилем не управлял, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования. Тогда сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Расписываться в протоколе об административном правонарушении он отказался. Утверждает, что автомобилем в нетрезвом виде он не управлял, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что 02.06.2018 года около 22 часов он управлял автомобилем ФИО1, когда они ехали в с.Чулошное. Сам ФИО1 был нетрезв и сидел на пассажирском месте. На 2 км автодороги Половинное-Привольное их автомобиль занесло и они съехали в кювет. Он остановил попутный автомобиль и уехал в с.Чулошное за машиной, чтобы вытянуть из кювета автомобиль Олейника. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 02.06.2018 года около 22 часов он ехал по автодороге Половинное-Привольное и увидел в кювете автомобиль «Шевроле-Нива», рядом «голосовал» мужчина. Он остановился, мужчина попросил довезти его до с.Чулошное, он согласился и подвез. По дороге он спросил у мужчины что случилось, на что мужчина ответил одним словом: «Съехал…», видимо, имея ввиду съехавший в кювет автомобиль. Больше мужчина ничего не говорил.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО «Притобольный» Ф.6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указав, что позиция ФИО1 является способом уклонения от ответственности, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Пояснил, что 02.06.2018 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Ф.7. Около 22 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного о том, что на автодороге «Половинное-Привольное» пьяный водитель съехал в кювет. Они выехали на указанное место. Прибыв на 2 км автодороги «Привольное-Половинное» в кювете они обнаружили автомобиль «Шевроле-Нива» и около автомобиля находился ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, запах спиртного. Они спросили у ФИО1 что случилось, и ФИО1 пояснил, что выпивший управлял автомобилем, его занесло и он съехал в кювет. Они пригласили Олейника в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Олейник отказался и они стали составлять в отношении Олейника административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Олейник отказался подписывать протокол об административном правонарушении, говорил, что ему будет стыдно перед сыном, который также является сотрудником правоохранительных органов. В это время подъехал другой автомобиль с ФИО2 и после составления административного материала, машину стали вытаскивать из кювета. Утверждает, что ФИО1 самостоятельно говорил, что управлял автомобилем и съехал в кювет, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а управлял кто-либо другой, ни сам Олейник, ни приехавший на место для эвакуации машины ФИО2, не заявляли.

Свидетель Ф.7 в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД и дал показания, полностью соответствующие показаниям инспектора ГИБДД Ф.6 

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ № 089639 от 02.06.2018 года ФИО1 02.06.2018 года в 22 часа 50 минут, на 2 км автодороги Половинное – Привольное Половинского района Курганской области, являясь водителем автомобиля 

<

марка скрыта> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС отделения ГИБДД по Половинскому району Курганской области Ф.6 Права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ помимо пояснений инспекторов ГИБДД Ф.6 и Ф.7 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2018 года в отношении ФИО1 в котором изложены обстоятельства правонарушения, возражений на протокол от ФИО1 не поступало, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 02.06.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования. 

Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 02.06.2018 года в 22 часа 50 минут, на 2 км автодороги Половинное – Привольное Половинского района Курганской области, являясь водителем автомобиля «Шевроле-Нива» госномер Р095ЕР45 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

У суда не возникает сомнений, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения перед требованием сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования. Это подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД Ф.6, Ф.7, которые утверждают, что ФИО1 сообщил им о том, что именно он в нетрезвом виде управлял автомобилем и съехал в кювет, в совокупности с тем обстоятельством, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, а отказался от подписи в протоколе. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении является правом гражданина, таким же, как и указать в протоколе свое объяснение относительно обстоятельств правонарушения. Кроме того, свидетель ФИО2, в судебном заседании утверждавший, что он вместо ФИО1 управлял автомобилем, на месте происшествия, присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудникам ГИБДД не заявил об этом. Помимо этого, ФИО2 является другом ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела, его показания опровергаются вышеуказанным обстоятельствами. 

Показаниям свидетеля ФИО3 суд оценки не дает, так очевидцем правонарушения он не является, а то обстоятельство, что ФИО2 на его вопрос что у них случилось, ответил одним словом «Съехал…», не указывает на ФИО2 как на водителя автомобиля. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является не просто существенное нарушение процессуального закона, а лишь такое нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего в данном случае допущено не было.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вины в совершении данного правонарушения.

В соответствие со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Мировым судьей установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в сфере безопасности дорожного движения, являющееся однородным к рассматриваемому правонарушению) совершено ФИО1 26.07.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ - менее одного года к моменту совершения рассматриваемого правонарушения 27.06.2018 года, в связи с чем мировым судьей обоснованно установлено отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающего и наличием и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.С. Масич