КОПИЯ 

Дело № 2-4170/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой, 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2,, ФИО3 о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... ответчику ФИО2 Банком был предоставлен кредит в размере 317 564,72 руб. на срок до ... под 21,50 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов по договору в установленный срок. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства, а также ... между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор залога на автомобиль. Однако взятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом. Обращения к ответчикам о погашении задолженности результатов не дали. В связи с чем, просят суд иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 253 843,16 руб., а также возврат госпошлины 11 738,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, о чем представил письменное заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение в порядке части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил.

... ответчику ФИО2 Банком был предоставлен кредит в размере 317 564,72 руб. на срок до ... под 21,50 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов по договору в установленный срок. В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор залога на автомобиль LADA KALINA, 219410 LADA KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый. 

С целью обеспечения возврата денежных средств, ... между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства о солидарной ответственности с ФИО2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств, принятых по кредитному договору, поручительство дано на сумму 317 564,72 руб. и прекращается при полном исполнении обязательств по кредиту.

Однако взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Обращения к ответчику о погашении задолженности результатов не дали.

В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 253 843,16 руб., из которых сумма основного долга в размере 204 254,11 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 721,89 руб., долг по погашению кредита 33 514,81 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 7 713,64 руб., штраф на просроченный кредит в размере 6 330, 55 руб., штраф на просроченные проценты в размере 1 307, 86 руб.

Данных об исполнении обязательств перед истцом надлежащим образом ответчиками не представлено.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, и стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена по состоянию на ... в размере 274 000 руб., суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Однако суд не может установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 274 000 руб., поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. При этом цена по оценке не является согласованной между сторонами как на то указано в пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при непосредственной реализации автомобиля. 

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 5 869,22 руб. с каждого. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 253 843,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки LADA KALINA, 219410 LADA KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины по 5 869,22 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья.подпись Д.С. Ушпаева 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле № 2-4170/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан