Судья г/с Бондарь Е.М. Дело № 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2)

по его жалобе на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.02.2023 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с назначенным ему административным наказанием, считает, что судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, просит смягчить назначенное наказание.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, прокуратурой г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО2, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2022.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, осуществляющий деятельность по адресам: 

<

...> под видом заключения договоров комиссии, фактически предоставил потребительские займы физическим лицам (17.09.2022 – ФИО3, 21.09.2022 – ФИО4), то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении о 29.11.2022, договором комиссии, фотоматериалами, сведениями из ЕГРИП, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также показаниями ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ИП ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 ИП ФИО2 было направлено требование о необходимости его явки на 29.11.2022 на 10:00 часов для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42).

Указанное требование было направлено по адресу регистрации ФИО2, указанному в доверенности представителя (л.д.74) - 

<

адрес> (почтовый идентификатор №), кроме того, данный адрес указан ИП ФИО2 в жалобе как адрес для почтовой корреспонденции (л.д.84).

Отправление с почтовым идентификатором №, согласно представленному в материалах дела отчету об отслеживании, было вручено адресату 23.11.2022 (л.д.48).

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей городского суда при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ впервые, отсутствие имущественного ущерба, осуществление благотворительной деятельности, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия при проведении проверки, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в области предпринимательской деятельности, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о содействии ИП ФИО2 органам прокуратуры при проведении в отношении него проверки, в связи с чем смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ отсутствует.

Данное обстоятельство имело бы место в случае, если бы лицо представило доказательства совершенного им правонарушения, которые бы ранее не были известны органам прокуратуры и позволили бы установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Представление же лицом документов и информации по требованию прокуратуры является прямой обязанностью такого лица.

Ведение благотворительной деятельности, на которое ИП ФИО2 ссылается, также не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в порядке ст. 4.2 КоАП, поскольку не связано с совершенным административным правонарушением и его последствиями.

Доводы жалобы относительно отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Вопреки доводам жалобы заявителя, административные правонарушения, предусмотренные главой 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», посягают на единый родовой объект - общественные отношения, складывающиеся в области предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части КоАП РФ, в данном случае главой 14.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в списке нарушений сведения о привлечении ИП ФИО2 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Факт того, что ИП ФИО2 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, изменение назначенного административного наказания не влечет, поскольку заявитель привлечен к ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, вследствие чего положения ст. 4.1.2 КоАП РФ неприменимы.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Характер совершенного административного правонарушения, посягающий на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивающий права потребителей в области потребительского кредитования, не позволяет, по мнению суда апелляционной инстанции, признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным. 

При этом, устранение нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие каких-либо негативных последствий также не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, доказательств реального прекращения противоправного поведения заявителем не представлено.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного ИП ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о замене назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, отклоняются.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенного постановления.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.