Дело №2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Климовой Н.В.,

с участием представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО1, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО2, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Toyota Estima Emina, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, двигался по автодороге по ... в г.Волгограде, напротив ..., совершил наезд на препятствие – канализационный люк, который выступает из грунтового покрытия на 0,1 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Повреждения получены в результате наезда на канализационный люк, выступающий из грунтового покрытия на 0,1 м., не обозначенный средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima Emina, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 566 327 рублей. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили в сумме 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 566 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Концессии водоснабжения» и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный люк является частью водопроводной сети, за ненадлежащее содержание водопроводных люков администрация Волгограда ответственности не несет.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что согласно совместному акту осмотра места дорожно-транспортного происшествия, напротив ... г.Волгограда находится водопроводный люк, люк на который был совершен наезд относиться к водопроводной сети и согласно акту о разграничении эксплутационной ответственности принадлежит абоненту ФИО3, которая и является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, указанные истцом повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате наезда на данный канализационный люк, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку не представлено доказательств принадлежности спорного люка ФИО3, кроме того, согласно выводов заключения судебной экспертизы, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате наезда на канализационный люк.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником транспортного средства Toyota Estima Emina, государственный регистрационный знак №.... 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Toyota Estima Emina, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге по ... в г.Волгограде, напротив ..., совершил наезд на препятствие – канализационный люк, который выступает из грунтового покрытия на 0,1 м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги с грунтовым покрытием по ... выявлены следующие недостатки: выступает канализационный люк из грунтового покрытия на 0,1 м.

Какие либо, заранее предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части парковки, на схеме ДТП и в административном материале не зафиксированы. Какая либо разметка (горизонтальная и вертикальная), определяющая траекторию движения автомобилей по участку происшествия, с учетом необходимости объезда препятствия отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima Emina, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 566 327 рублей. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили в сумме 5 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» указано, что все повреждения на автомобиле марки Toyota Estima Emina, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу не могли образоваться в результате наезда на водопроводный люк, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фотографий с места ДТП, схемы ДТП, локализации места ДТП – дорога между индивидуальными жилыми строениями (частными домами) с грунтовым покрытием, с учетом фактически отсутствующей интенсивности движения на данной дороге в темное время суток, эксперт приходит к выводу, что водитель транспортного средства Toyota Estima Emina, государственный регистрационный знак №... при соблюдении правил дорожного движения мог избежать наезда на указанный водопроводный люк путем его объезда с левой или правой стороны.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению ни к одному из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании суммы ущерба отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оформлении доверенности, услуг представителя и оплаты государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от приведенных выше.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» судебные расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» подлежат взысканию с истца в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 566 300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 года.

Судья Е.А. Мягкова