Дело № 2-1294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Седова К.В., представителя ответчика адвоката Лебедева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, с учетом изменения исковых требований, просит :

1. обязать ответчика ФИО2 уменьшить до 0,50 м. карниз скатной кровли вновь образованной хозяйственной постройки дома .... обращенной в сторону гаража и хозяйственной постройки жилого дома .... 

2. обязать ответчика ФИО2 установить систему водоотведения и снегозадержания на карнизе скатной кровли хозяйственной постройки жилого дома ...., обращенной в сторону гаража и хозяйственной постройки жилого дома .... 

Определением Муромского городского суда от 26 ноября 2018 года производство по другим исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о возложении иных обязанностей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу : ..... Ответчик является сособственником жилого дома и земельного участка, смежного с земельным участком истца, по адресу: ..... Ответчик произвела самовольную реконструкцию своей части жилого дома, возведя пристрой к дому, скат кровли которого направлен в сторону земельного участка истца и не оборудован системами водоотведения и снегозадержания, из-за чего разрушается гаража истца, расположенный на земельном участке истца со стороны смежной границы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Седов К.В. иск поддержали по указанным основаниям. Пояснили суду, что атмосферные осадки и стоки с кровли пристроя дома ответчика подмывают дом и хозяйственные пристройки истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала. Представила письменные возражения, указав, что истец не является контролирующим органом, поэтому не может предъявлять иск о соблюдении строительных и градостроительных норм относительно самовольного строения, также указала, что не имеется доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку истец расположила свои строения в непосредственной близости от смежной границы, в связи с чем лишила себя возможности полноценно их обслуживать. ( л.д. 63, 64-66, 213, 237, 208-209,65-66)

Представитель ответчика адвокат Лебедев А.А. также полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав. ФИО1 возвела хозяйственные постройки на близком расстоянии от границы земельных участков, в связи с чем отсутствует необходимая площадь земельного участка для обслуживания и укрепления строений, поэтому ее постройки подвергаются разрушению. Полагает об отсутствии причинно-следственной связи между разрушением строений истца и фактом возведения пристроя ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. ( л.д.236, 230-231)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, сособственник жилого дома по адресу: ...., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. ( л.д.238,240)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1427 кв.м. и жилой дом площадью 72 кв.м., расположенные по адресу: .....( л.д.14-37,74-86)

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома площадью 112,1 кв.м. по 1/2 доли в праве за каждым, расположенного по адресу: .... Жилой дом фактически разделен на две части для раздельного проживания семей сособственников. ( л.д. 214-219,232,94,211-212)

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 928 кв.м. по адресу: .... ( л.д. 220-227)

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 имеет смежную границу. ( л.д.35-36)

Из сообщения администрации Муромского района, пояснений сторон, технических планов домовладений следует, что ФИО2 с 2015 года осуществила самовольное строительство пристроенных кирпичных частей к основному бревенчатому дому, гаража, которые расположены на расстоянии мене 1 м. от границы земельного участка, скат кровли с хозяйственного строения с хозяйственного строения не оборудован устройствами водоотведения и снегозадержания, направлен в сторону хозяйственных построек жилого дома истца, построенных по границе земельного участка. Несоблюдение данного расстояния нарушает Правила землепользования и застройки МО Ковардицкое Муромского района Владимирской области ( п.п.1.4.1,1.4.2,1.4.2). ( л.д. 38-39,93-106,163-187)

Истцом представлено досудебное исследование, проведенное АНО « Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», согласно которому расположение пристроя к жилому дому ответчика не соответствует требованию п.2.6.8 постановления Губернатора Владимирской области № 17 от 13.01.2014 г., устанавливающего нормативное расстояние 6м.от окон пристроя к жилому дома .... до строения гаража на соседнем земельном участке истца. Вылет карниза пристроя и свеса кровли пристроя к жилому дому ответчика не соответствует требованию п.2.2.62 постановления Губернатора Владимирской области № 17 от 13.01.2014 г., устанавливающее нормативное расстояние не менее 3м. от свеса кровли пристроя к жилому дома ответчика до границы соседнего земельного участка, который в настоящее время составляет около 600 м.м. Ориентация ската крыши пристроя к жилому дому ответчика не соответствует п.1.1.3.3 Правила землепользования и застройки МО Ковардицкое Муромского района Владимирской области, устанавливающее требование ориентации ската крыши на свой земельный участок. Отсутствие систем снегозадержания и водоотведения на крыше пристроя к жилому дому ответчика не соответствует норме п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». ( л.д.44-48)

Судом по ходатайству истца проводилась строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Вариант-Проект» 19 сентября 2018 г. Из заключения эксперта следует, что ФИО2 с 2015 года произвела реконструкцию жилого дома путем строительства пристроенных кирпичных частей к основному бревенчатому жилому дому.

Согласно экспертному заключению истец ФИО1 на основании строительного разрешения № 101 от 16.09.1997 произвела частичный демонтаж принадлежащего ей жилого дома и осуществила строительство пристроенных к основному дому кирпичных частей с расположением в них жилых, подсобных помещений и гаража. Вместе с тем, эксперт указал, что размеры фактически выстроенного жилого дома истца составляет в плане 7,95 м.х12,24 м ( вместо 7 м.х 8,6м), а размеры гаража и хозпостройки 5,64м. х14.61м.(вместо 6 м.х 8,6м). В приложенном к строительному разрешению плану размещения жилого дома истца отмечен размер требуемого отступа хозяйственной постройки в 1 м. от смежной границы земельного участка с жилым домом ответчика. Фактически смежная граница домовладений истца и ответчика проходит на расстоянии 0,2м. от стены хозпостройки жилого дома истца, что менее требуемого расстояния в 1м. Изменение параметров жилого дома, а именно площадей и объема, позволяют утверждать о произведенной реконструкции жилого дома после получения разрешения на строительство.

Расстояние карниза (свеса) крыши реконструированного жилого дома ответчика до смежной границы домовладения истца составляет за счет кривизны от 0,45м. до 0,80м( при замерах учитывался размер в 20 см карнизного свеса от стены дома истца), что менее требуемых нормативными документами расстояния в 3 м. Нормами СНиП (п.7.1. СП 42.13330.2016 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97») санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки МО Ковардицкое Муромского района Владимирской области возведенный пристрой с навесом дома ответчика ФИО2 в части не соблюдения расстояния 3 м. от смежной границы земельного участка - не соответствует. 

Отсутствие организованного водостока и системы снегозадержания со скатной кровли пристроенной части жилого дома ответчика, а именно входного тамбура, обращенного в сторону хозяйственного постройки и гаража жилого дома истца позволяет атмосферным оскадкам свободно стекать с крыши в грунт на расстоянии 0,65 м. от фундаментов указанных строений, при отсутствии отмостки вызывая их разрушение.

За счет обрезки до 0,5 м. карниза скатной кровли вновь образованной хозяйственной дома ответчика, обращенной в сторону гаража и хозяйственной постройки жилого дома истца, расстояние до смежной границы домовладений сторон, следует считать за счет кривизны от 1,8м. до 1,46 м., поскольку расстояние в этом случае измеряется от стены вновь образованной хозяйственной постройки дома ответчика, а не от карниза ее кровли и условие нормируемого расстояния в 1 м. выполняется. При выносе образованного карниза скатной кровли менее 0,6м. согласно п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» требуется выполнить организованный водоотвод, а согласно п.9.11 систему снегозадержания. ( л.д. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал экспертное заключение, пояснив, что обрезка карниза ската кровли и установка систем водоотведения и снегозадержания повлечет уменьшение негативного влияния атмосферных осадков, стекающих с построек дома ответчика, на процесс порчи и разрушения фундамента строений истца. В строениях истца появились трещины, осадки попадают в грунт, замерзают и фундамент трескается. На данную ситуацию влияют несколько факторов, а именно отсутствие отмостки строений истца, расположение ее строений на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, и отсутствие систем водоотведения и снегозадержания, расположение карниза ската кровли строений ответчика.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных доказательств следует, что ответчик произвела самовольную реконструкцию своей части домовладения, возведенный пристрой с навесом, являясь самовольной постройкой, в нарушении вышеуказанных строительных норм и правил не оборудован системами водоотведения и снегозадержания, навес возведен с нарушением нормативного расстояния, что в совокупности приводит к ухудшению состояния строений истца, находящихся на соседнем земельном участке. 

Следовательно, в соответствии со ст.304 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, поскольку данные мероприятия позволят устранить негативное воздействие самовольного строительства на домовладение истца. 

Довод стороны ответчика о том, что истец также произвела самовольную реконструкцию своего пристроя, нарушив нормативное расстояние до смежной границы, что привело к невозможности строительства отмостки, что, в свою очередь приводит к намоканию и разрушению фундамента ее строений, не может повлечь отказ в удовлетворении иска. Материалами дела подтвержден факт угрозы причинения ущерба имуществу истца также самовольными постройками ответчика, тогда как то обстоятельство, каким именно образом истец выполняет свои обязанности по содержанию своего имущества, какие-либо права ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению, и в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 уменьшить до 0,50 м. карниз скатной кровли входного тамбура жилого дома ...., обращенной в сторону строений и жилого дома ....

Обязать ФИО2 установить систему водоотведения и снегозадержания на карниз скатной кровли входного тамбура жилого дома .... обращенной в сторону строений и жилого дома ....

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева