РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 29 ноября 2019 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.07.2019 года в 19.00 ч. в п. Тюльган, на перекрестке ул. Ленина, д. 55 и автодороги подъезд к п. Тюльган от автодороги Чебеньки – Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками ДПС, выезжавшими на место ДТП, произошло по вине ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ему страховую выплату в размере 400000 рублей. Поскольку объем повреждений визуально свидетельствовал о явном превышении размера ущерба над указанной суммой, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> нецелесообразен, данный автомобиль был признан конструктивно погибшим, так как размер затрат на его восстановление значительно превышал его рыночную стоимость. Средняя цена аналога автомобиля «

<

данные изъяты> на момент ДТП – 26.07.2019 года составляет 778000 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1224200 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 801600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления могла составить 147700 рублей. 

Просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 260900 рублей – сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, в том числе 7000 рублей – затраты на проведение работ по независимой технической экспертизе; судебные расходы: 445 рублей 85 копеек – стоимость телеграммы в ПАО «Росгосстрах» с уведомлением о проведении независимой экспертизы автомобиля, 5809 рублей – расходы на уплату госпошлины при обращении в суд, 97 рублей 50 копеек – стоимость заказного письма с уведомлением, направленного ФИО2, с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, 180 рублей – стоимость заказных писем о направлении иска ответчику и третьим лицам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Показал, что страховая компания выплатила ему 400000 рублей, за минусом годных остатков, ущерб причиненный ему составляет 260900 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против иска. Показал, что он видел знак «уступи дорогу», так как видимость из-за дерева плохая проехал до главной дороги, остановился. Машину ФИО1 видел, она ехала на большой скорость и, поэтому, съехала в кювет. Оценку ущерба не оспаривает, так как иномарки дорогие. Административные протокол и постановление не оспаривал, штраф уплатил. При оформлении административного материала участие принимал, все копии имеет на руках.

Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, действующая в силу доверенности от 11.02.2019 года, в отзыве указала, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 считают обоснованными. По страховому событию от 26.07.2019 года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Оренбургской области с заявлением о страховом возмещении. 13.08.2019 года на реквизиты истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 354100 рублей, 20.09.2019 года было перечислено страховое возмещение в размере 45900 рублей.

Третье лицо, АО «ВСК» страховой дом представителя для участия в суде не направили, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правило, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года N 855-О-О, от 22.12.2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 года в 19.00 ч. в п. Тюльган, на перекрестке ул. Ленина, д. 57 и автодороги подъезд к п. Тюльган от автодороги Чебеньки – Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Из исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ,установлено,что 26.07.2019 года в 21 час 30 минут в п.Тюльган составлен протокол №,об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО2,26.07.2019 года в 19 часов, нарушил п.13.9.ПДД РФ: управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,на перекрестке ул. Ленина и объездной дороги п. Тюльган в районе дома 57 по ул. Ленина нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначной дороги, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В объяснении, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, написанном собственноручно ФИО2, зафиксировано: « возле знака «уступи дорогу» я остановился, когда машина была напротив меня я начал движение». 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия принимали участие оба водителя ФИО2 и ФИО5 В схеме места совершения административного правонарушения от 26.07.2019 года, зафиксировано место расположения автомобилей после ДТП, в фабуле правонарушения указано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО5, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты>»,с целью уклонения от столкновения автомобилей, съехал в правый по ходу движения кювет, с последующем опрокидыванием. Правильность составления схемы ДТП удостоверена подписями понятых, водителей, в том числе и ФИО2, замечаний от которого не поступило.

В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы данные водителей ДТП, и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> Объем и характер механических повреждений транспорта удостоверены подписями понятых и водителей, в том числе ФИО2 Каких-либо замечаний, предложений от участников осмотра не поступило.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 года, согласно которому 26.07.2019 года, в 19.00 ч. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке ул. Ленина и объездной дороги п. Тюльган в районе дома 57 по ул. Ленина нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначной дороги, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 собственноручно указал, что с постановлением согласен и расписался.

Суд отвергает доводы ответчика ФИО2 о том, что он не виновен в ДТП, поскольку из материалов административного дела следует, что ФИО2 проигнорировал знак «уступи дорогу», выехал на главную дорогу, в результате чего, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,ФИО5,ехавшая по главной дороге, пытаясь уйти от столкновения транспортных средств, резко съехала на правую полосу движения дороги, а затем, автомобиль опрокинулся в кювет. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и объяснениями от 26.07.2019 года очевидцев ДТП : ФИО6, ФИО7 и участниками ДТП: ФИО5 и ФИО2

Из совокупности исследованных судом доказательств установлена вина ответчика в совершении им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована «ВСК Страховой дом» 27.05.2019 года (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2018 года (страховой полис ХХХ №). Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО1, ФИО5

Истцом суду представлено экспертное заключение ФИО10. № от 10.09.2019 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 1224200 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 801600 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> нецелесообразен. Средняя стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты> могла составить 778000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления могла составить 147700 рублей.

Ответчик ФИО2 заключение эксперта не оспаривал.

По страховому событию от 26.07.2019 года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Оренбургской области с заявлением о страховом возмещении.

13.08.2019 года на реквизиты истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 354100 рублей, 20.09.2019 года было перечислено страховое возмещение в размере 45900 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер невозмещенного материального ущерба составляет: 801600 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт) + 7000 рублей (затраты на проведение экспертизы) – 400000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) – 147700 руб. (стоимость годных остатков) = 260900 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим: высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство, эксперт прошел повышение квалификации по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», аттестован для включения в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта изложено ясно, полно не имеет противоречий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 253900 рублей, в счет возмещения убытков (стоимость услуг оценки ущерба при подаче иска в суд) - 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов: 445 рублей 85 копеек – стоимость телеграммы в ПАО «Росгосстрах» с уведомлением о проведении независимой экспертизы автомобиля, 5809 рублей – расходы на уплату госпошлины при обращении в суд, 97 рублей 50 копеек – стоимость заказного письма с уведомлением, направленного ФИО2, с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, 180 рублей – стоимость заказных писем о направлении иска ответчику и третьим лицам. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 253900 рублей; затраты на проведение независимой технической экспертизы 7000 рублей; судебные расходы 6532 рубля 35 копеек, а всего взыскать 267432 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 02.12.2019 года.

Судья Н.Н. Власова