Дело № 1-98/2019 

27RS0020-01-2018-000942-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 30 декабря 2019 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г., 

при секретарях Бучневой Т.М., Смирновой К.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В. и ФИО27, ст.помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО28,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего ордер № 81 от 02.04.2019, 

подсудимого ФИО29,

его защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей ордер № 84 от 28.03.2019,

потерпевших ФИО24 ФИО8., ФИО6., представителя потерпевшего ФИО16 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО28, 

<

данные изъяты> 20.01.2005 осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 17.10.2016 осужденного Хабаровским краевым судом по п.п. «а,е,и» ч.2 ст. 105, п. «д» ч.2 ст. 112, ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 167 УК РФ к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ,

ФИО29, 

<

данные изъяты> не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО29, совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества по адресу 

<

адрес>, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Он же совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества по адресу 

<

адрес> повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества по адресу 

<

адрес> повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 46 минут 04.08.2015, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что в доме 

<

адрес> имеется ценное имущество, вступив в преступный сговор с ФИО29, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного дома, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в указанный дом через окно, разбив его, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО25 а именно: 10 кг моркови по цене 70 руб. за 1 кг на общую сумму 700 руб., 60 кг картофеля по цене 70 руб. за 1 кг на общую сумму 4 200,00 руб., пилу марки «Хускварна» стоимостью 10 000,00 руб., пилу марки «Кратон» стоимостью 4 000,00 руб., винтовку пневматическую, материальной ценности не представляющую, всего имущества на общую сумму 18 900,00 рублей, которое вынесли при себе из дома, после чего, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО25. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 900,00 рублей.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 46 минут 04.08.2015, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия ранее совершенного преступления – кражи имущества у ФИО25. из 

<

адрес>, решил уничтожить указанный дом путем поджога. С этой целью ФИО28, используя неустановленные в ходе предварительного следствия горючее средство и источник открытого огня, умышленно совершил поджог дома 

<

адрес> стоимостью 198 850,00 руб., принадлежащего ФИО24, и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО25. В результате поджога было уничтожено имущество ФИО25., находящееся в доме, а именно: шуруповерт стоимостью 500,00 руб., труборез стоимостью 3 000,00 руб., дрель стоимостью 1 500,00 руб., переноска стоимостью 1 500,00 руб., наждачный станок стоимостью 1 500,00 руб., мотоблок «МР-1» стоимостью 35 000,00 руб., 1 мешок соли весом 50 кг стоимостью 1 000,00 руб., 4 кг свеклы и 8 пластиковых ящиков, материальной ценности не представляющих, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО25. на общую сумму 44 000,00 руб., а также причинение значительного ущерба ФИО24 сумму 198 850,00 руб.

Он же, в период времени с 00 часов 00 минут 16.08.2015 до 03 часов 16 минут 16.08.2015, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения чужого имущества при помощи неустановленных в ходе предварительного следствия горючего средства и открытого источника огня, совершил поджог ряда деревянных сараев, расположенных на равноудаленном расстоянии от 

<

адрес>, и не представляющее материальной ценности имущество, находящееся в указанных сараях, после чего, убедившись, что горючее средство разгорелось, безразлично относясь к общественно-опасным последствиям, которые могли возникнуть - угроза воспламенения домов 

<

адрес> и уничтожение имущества, в них находящегося, покинул место преступления. Вместе с тем, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, находящегося в домах 

<

адрес> до конца ФИО28 не удалось в связи с тушением огня прибывшими на место возгорания сотрудниками пожарного расчета. В случае доведения ФИО28 своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение имущества, находящегося в домах 

<

адрес>, могло быть уничтожено: 

- имущество, принадлежащее ФИО22., находящееся в 

<

адрес> электроплита марки «Мечта» стоимостью 3000 рублей, электрическая плита марки «Горение» стоимостью 8000 рублей, телевизор марки «Evgo» стоимостью 4000 рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 5000 рублей, мебельный гарнитур стоимостью 6000 рублей, квартира стоимостью 700000 рублей, в результате чего потерпевшей ФИО22. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 726 000 рублей;

- имущество, принадлежащее ФИО1 находящееся в 

<

адрес>: квартира стоимостью 1200000 рублей, электрическая плита марки «Мечта» стоимостью 2000 рублей, холодильник марки «Юрюзань» стоимостью 6000 рублей, холодильник марки «LG» стоимостью 15000 рублей, морозильная камера марки «LG» стоимостью 6000 рублей, комплект мягкой мебели стоимостью 16000 рублей, диван стоимостью 8500 рублей, компьютер персональный стоимостью 5000 рублей, компьютер персональный стоимостью 16000 рублей, ноутбук стоимостью 12000 рублей, комод стоимостью 6000 рублей, два платяных шкафа стоимостью 10000 рублей, в результате чего потерпевшей ФИО1. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 1302 500 рублей;

- имущество, принадлежащее ФИО2., находящееся в 

<

адрес>: телевизор марки «Samsung» стоимостью 28000 рублей, стол письменный стоимостью 5000 рублей, диван стоимостью 16000 рублей, диван стоимостью 10000 рублей, морозильная камера стоимостью 20000 рублей, холодильник марки «Samsung» стоимостью 20000 рублей, микроволновая печь марки «Samsung» стоимостью 6000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, тахта стоимостью 13000 рублей, шкаф-купе стоимостью 30000 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 3000 рублей, зеркало стоимостью 10000 рублей, в результате чего потерпевшей ФИО2. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 176000 рублей;

- имущество, принадлежащее ФИО18., находящееся в 

<

адрес>: холодильник марки «LG» стоимостью 17000 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 5000 рублей, стенка-гостиная стоимостью 5000 рублей, комод стоимостью 6000 рублей, шифоньер стоимостью 7000 рублей, стол письменный стоимостью 7800 рублей, диван стоимостью 3000 рублей, в результате чего потерпевшей ФИО18 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 50800 рублей;

- имущество, принадлежащее ФИО19.: 

<

адрес> в результате чего потерпевшей ФИО25. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 700 000 рублей;

- имущество, принадлежащее ФИО9 находящееся в 

<

адрес>: кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, электрическая плита марки «Evolution» стоимостью 16000 рублей, морозильная камера марки «Stinol» стоимостью 14000 рублей, холодильник марки «Samsung» стоимостью 28000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 35000 рублей, мебельный гарнитур стоимостью 50000 рублей, диван стоимостью 35000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 70000 рублей, в результате чего потерпевшей ФИО9. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 263000 рублей;

- имущество, принадлежащее ФИО8 находящееся в 

<

адрес>: квартира, стоимостью 290000 рублей, телевизор стоимостью 23000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 30000 рублей, диван стоимостью 16000 рублей; шифоньер стоимостью 14000 рублей; холодильник стоимостью 16000 рублей, в результате чего потерпевшей ФИО8. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 389000 рублей;

- имущество, принадлежащее Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», расположенное по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м, стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 934894 рубля 80 копеек; квартира 6 общей площадью 31,1 кв.м стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 702300 рублей 20 копеек; квартира 8 общей площадью 61,4 кв.м стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 1 386534 рубля 80 копеек, в результате чего Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 3023729 рублей 80 копеек;

- имущество, принадлежащее Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно: квартира 1 общей площадью 44,4 кв.м стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 1002640 рублей 80 копеек; квартира 2 общей площадью 31,1 кв.м стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 702300 рублей 20 копеек; квартира 3 общей площадью 35,4 кв.м стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 799402 рубля 80 копеек; квартира 4 общей площадью 32 кв.м стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 722624 рубля; квартира № 5, общей площадью 34,2 кв.м., стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 772304 рубля 40 копеек; квартира 6, общей площадью 34,1 кв.м стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 770046 рублей 20 копеек; квартира 7 общей площадью 32,1 кв.м стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 724882 рубля 20 копеек; квартира 8 общей площадью 39 кв.м стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 880 698 рублей; квартира 9 общей площадью 28,9 кв.м стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 652619 рублей 80 копеек; квартира 10 общей площадью 44,3 кв.м стоимостью 22582 рублей за 1 кв.м общей стоимостью 1000 382 рубля 60 копеек, в результате чего Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 8027901 рубль.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 16.08.2015 до 00 часов 43 минут 17.08.2015, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения чужого имущества при помощи неустановленных в ходе предварительного следствия горючего средства и открытого источника огня, совершил поджог пространства лестничной площадки первого этажа первого подъезда 

<

адрес> после чего, не дожидаясь, что горючее средство разгорится, безразлично относясь к общественно-опасным последствиям, которые могли возникнуть, покинул место преступления. В результате умышленных действий ФИО28, направленных на умышленное причинение и повреждение чужого имущества, находящегося в указанном доме, было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО6 находящееся в 

<

адрес>: комплект мягкой мебели стоимостью 10000 рублей, сервант стоимостью 5000 рублей, два ковра общей стоимостью 15000 рублей, тюль (шторы) стоимостью 3000 рублей, в результате чего потерпевшему ФИО6. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 33000 рублей. 

ФИО29, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО28, совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 46 минут 04.08.2015, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что в 

<

адрес> имеется ценное имущество, вступив в преступный сговор с ФИО28, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного дома, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в указанный дом через окно, разбив его, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО25., а именно: 10 кг моркови по цене 70 руб. за 1 кг на общую сумму 700 руб., 60 кг картофеля по цене 70 руб. за 1 кг на общую сумму 4 200,00 руб., пилу марки «Хускварна» стоимостью 10 000,00 руб., пилу марки «Кратон» стоимостью 4000,00 руб., винтовку пневматическую, материальной ценности не представляющую, а всего имущества на общую сумму 18 900,00 рублей, которое вынесли при себе из дома, после чего, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО25. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 900,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 суду пояснил, что вину в совершении преступлений не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя.

Из показаний подсудимого ФИО28, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.7, л.д. 7-14, т. 10, л.д.32-34), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что первых числах августа 2015 года он совместно с ФИО29, ФИО12 и ФИО11 распивал спиртное. После 23 часов по указанию ФИО29 он вместе с тем пришел к 

<

адрес> чтобы помочь ФИО29 принести картофель из дома, где, согласно пояснениям ФИО29, проживает его сестра по имени ФИО19 Когда они с ФИО29 пришли к дому сестры, у них ничего с собой в руках не было. Когда во дворе дома начала лаять собака, ФИО29 загнал ее в будку. Затем тот сказал позвонить ФИО11., сказать тому, чтобы к дому пришел ФИО12. Сразу после телефонного разговора он пошел встречать с ФИО12. Перед этим он зашел во двор дома, где увидел, что ФИО29 находится внутри дома, окна дома были целы и по уверенным движениям ФИО29 он понял, что тот и ранее бывал в этом доме. Примерно через 15-20 минут подойдя к дому, они с ФИО12. подошли к открытому окну, через которое ФИО29 стал ему и ФИО12. подавать сетки с картошкой и морковью, потом пилу. После этого он и ФИО12. ушли в сторону калитки, где на расстоянии 5-6 м от окна дома, через которое подавалось имущество, стали ждать ФИО29 Обернувшись, он увидел, что ФИО29 залез на подоконник и «чиркает» спичкой о коробок, а зажженную спичку бросает внутрь дома. Он видел это отчетливо, так как было небольшое расстояние, всего 5 м. Как только ФИО29 кинул спичку внутрь дома, он услышал какой-то хлопок, после чего ФИО29 откинуло от окна на 2 м. Он испугался, схватив мешок с картошкой и пилу, побежал в сторону дороги, остановился только около городского парка. Следом за ним бежал ФИО29 Когда он стал спускаться с дороги в парк через канаву, то ударился левой стороной лица о пилу и порезался. После этого он пошел в хирургию, где ему оказали медицинскую помощь. Вечером следующего дня он встретился с ФИО29, который сказал, что утром с 06 до 07 часов под видом прогулки с собакой он вернулся к 

<

адрес> где его опрашивали сотрудники полиции. Тогда он спросил у ФИО29, зачем тот поджег дом сестры, на что ФИО29 ответил, что хотел отомстить. Кроме того, в один из дней августа 2015 после 22 часов ему на телефон позвонил ФИО29 и сказал выйти на балкон и посмотреть, видно ли ему, как горят сараи. Он посмотрел и сказал, что ничего не видит. Он видел, как ФИО29 поджигал сараи, расположенные по ул. Наумова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, недалеко от его бывшего дома, по времени это было примерно за 1 час до их с ФИО29 телефонного разговора. ФИО29 ему предлагал вместе поджечь эти сараи, но он не согласился, так как один из этих сараев принадлежал его семье. Он не препятствовал ФИО29 в том, чтобы тот поджигал сараи, так как не думал, что они разгорятся, видел, что ФИО29 в одном из заброшенных сараев нашел старые обои, которые разорвал и стал поджигать. После того, как ФИО29 поджег разорванные обои, он ушел домой, не думая, что они разгорятся, так как до этого шли дожди и все вокруг было мокрым. По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, показал, что точного числа и месяца он не помнит, в 2015 году ближе к 22 часам ФИО29 пригласил его в компанию выпить пива, ФИО29 находился в компании ФИО3 и ФИО20 Подходя к перекрестку ул. М. Горького - Володарского в г. Николаевске-на-Амуре, девушки пошли во двор дома (в туалет), а они с ФИО29 обошли дом с ул. М. Горького и вышли на ул. Володарского, где спустились немного в сторону ул. Советской, где он остался стоять напротив входа во двор дома № 6 по ул. Володарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. ФИО29 сказал ему стоять и смотреть по сторонам, а сам пошел во внутрь двора дома, дошел до 2 подъезда и вернулся обратно, остановился напротив одного из заколоченных окон 1 подъезда дома со стороны двора, достал какую-то тряпку из кармана (носовой платок) и закинул подожженный платок в пустое окно. Он тогда подумал, что платок затух, так как сразу ничего не загорелось. В это время подошли девушки, и они все вместе пошли на ул. Советскую. По времени около дома № 6 по ул. Володарского они находились не более 3 минут. Девушки не видели, как ФИО29 закидывал горящий платок внутрь дома через окно. Когда они шли по ул. Советской в районе Центральной почты, они услышали звук сирены и, обернувшись, увидели, как на ул. Володарского сворачивают пожарные машины. Встретились они с ФИО29 в тот день около 23 часов, когда ФИО29 закидывал горящий платок внутрь дома № 6 по ул. Володарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, он находился от того на расстоянии 10 м. и видел все отчетливо.

После оглашения ФИО28 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО29 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, настоял на ранее данных им показаниях на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.7, л.д. 1-6, т.8, л.д.35-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней в конце августа 2015 года ему около 21 часа позвонил знакомый ФИО31, с которым он знаком и поддерживал отношения с 2012 года. Во время распития спиртного дома у ФИО12 он слышал разговор между ФИО5. и ФИО31, в котором ФИО31 рассказывал о каком-то доме, в котором находится картошка. Примерно через 15 минут они с ФИО31 ушли из дома ФИО12. Свернув на ул. 30 лет Победы в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, они с ФИО31 остановились около дома его знакомых - ФИО24, и, находясь именно около данного дома, ФИО31 предложил ему залезть в этот дом, чтобы украсть картошку, на что он не согласился, пояснив, что это дом его знакомых, но ФИО31 стал говорить, что никто не узнает. Тогда он согласился на предложение ФИО31 залезть в дом. После этого в калитку, ведущую во двор дома ФИО24 первым зашел ФИО31, во дворе была собака, которую ФИО30 загнал в будку. Так как входная дверь была на замке, они с ФИО31 обошли дом с обратной стороны, где ФИО31 разбил монтировкой оконное стекло. Монтировку тот принес в пакете с собой. После этого ФИО31 залез в дом, как ему кажется, нашел на веранде свечку, которую и зажег, а также подсвечивал себе фонариком, он все это время находился на улице возле разбитого окна. Через некоторое время ФИО31 стал звонить ФИО12. и сказал, что ему нужно встретить ФИО12. Он согласился встретить ФИО12., а ФИО31 стал ходить по дому и собирать вещи для кражи, используя при этом сетчатые мешки, которые взял в доме. Примерно через 15 минут на условленное место пришел ФИО12., с которым они обратно пришли к дому ФИО24. по ул. 30 лет Победы в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Подойдя к дому, они увидели, что Пилипенко А. вытаскивал на улицу мешки с чем-то и ставил их около оконного проема на землю. По просьбе ФИО30 он залез в окно и помог тому из подпола вытащить большой мешок, который дотащил до окна и вылез обратно на улицу. В общей сложности ФИО31 подавал ему и ФИО12 из дома через окно следующее имущество: 3 мешка с картошкой, 2 пакета со свеклой, электрическую пилу, бензопилу, что было еще - не помнит. Все переданное ФИО31 из дома имущество они с ФИО12. перетащили за калитку и поставили за забором, Пилипенко А. все это время находился в доме. После этого он вернулся к окну, через которое залезал в дом, и увидел, что ФИО31 доме подсвечивает себе или свечкой или зажигалкой, и сказал, чтобы он с ФИО12 того не ждали, а взяли все, что сможем унести и шли, а тот догонит, забрав при этом оставшееся имущество из-под забора. Взяв мешки и пилу, они отошли от калитки на расстояние около 4 м и стали ждать Пилипенко А. на дороге, при этом было видно то окно, через которое они с ФИО31 проникли в дом. Примерно через 5 минут Пилипенко А. вышел за калитку, забрал оставшееся имущество и они все вместе пошли через городской парк, при этом от ФИО31 отчетливо пахло бензином. В парке ФИО31 остановился, сказал, что у того по лицу течет кровь и они с ФИО31 решили пойти в хирургическое отделение г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, чтобы тому оказали первую медицинскую помощь, при этом вещи, ими украденные, оставили в городском парке: пилу около дороги, мешки с картошкой и другими овощами спрятали в кустах, недалеко от дороги. ФИО12. с тем имуществом, которое нес: мешок с картошкой и пилу, но какая именно была - бензиновая или электрическая, он не может уже сказать, пошел дальше. В ЦРБ г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ФИО31 оказали медицинскую помощь, так как у того была резаная рана на щеке. Забирать украденное ими имущество они с Пилипенко А. не стали, а выйдя из больницы, он увидел, что горит дом ФИО24., откуда они с ФИО31 украли имущество, а около дома находились машины пожарной части и полиции. Придя домой, он взял свою собаку и пошел гулять в парк, где его останавливали сотрудники полиции, спрашивали, знает ли он что-нибудь о пожаре в доме ФИО24., на что он ответил, что ничего не знает. На следующий день он встретился с ФИО28, который сказал, чтобы он никому не говорил о том, что было с ними накануне ночью. Также в один из дней августа 2015 года он гулял с ФИО28 на праздновании дня города, около 00 часов 30 минут он вернулся к себе домой. В течение праздника ФИО31 показывал ему какие-то круглые белые таблетки, которые доставал из кармана, называл их сухим горючим. Около 03 часов утра его разбудила мама, которая сказала, что из окон кухни и зала виден пожар около дома по ул. Наумова, точного номера дома он не может сказать. Когда он стал смотреть пожар из окна, то увидел, что горел ряд сараев, расположенных между двумя деревянными домами, в одном из которых ранее проживал ФИО31 Буквально в это же время ему на телефон стал звонить ФИО31, который, как только он ответил на звонок, сразу же сказал: «видишь, какое зарево?». На следующие день они встретились с ФИО31, который ему рассказал, что поджег ряд деревянных сараев между 

<

адрес> Больше лично он с Пилипенко А. не разговаривал по этому поводу, подумал, что у ФИО31 имеется болезнь - пиромания, раз тот так любит поджигать дома и другие сооружения. Примерно через неделю после этих событий они с ФИО31 снова оказались в одной компании, при этом с ними был их общий приятель - ФИО26, которому ФИО31 также рассказал о ряде сараев, сгоревших из-за поджога, при этом ФИО26. спросил тогда у ФИО31, зачем тот поджог эти сараи, если одним из них был сарай семьи того, на что ФИО31 толком ничего не смог ответить.

Также один из дней указанного периода он находился в компании ФИО28, ФИО3 и ФИО20., гуляли по городу. Оказавшись на ул. М. Горького в г. Николаевске-на-Амуре они шли в сторону ул. Володарского, с дальнейшей целью пойти в магазин «Парус». В это время девушкам нужно было срочно в туалет, для этого он с теми зашел во двор дома № 6 по ул. Володарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где стоял около деревянного уличного туалета и держал сумки тех. При этом он видел, как ФИО31 прохаживался около дома № 6 по ул. Володарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края со стороны двора дома, а также заходил в первый подъезд дома относительно ул. Володарского. Также он отчетливо видел, так как улицу освещали фонари, как ФИО31 просовывал свои руки в заколоченные окна дома со стороны двора дома. Было ли что-то в руках у ФИО31, он не может с точностью сказать, так как прошло уже много времени с момента этих событий. Во дворе дома № 6 по ул. Володарского они находились не более 4 минут, после чего всей компанией пошли дальше, услышали звук сирен пожарных машин, в это время он спросил у ФИО31: «Что ты опять сделал? Ты снова поджег?», на что тот ответил: «Да, я поджег дом!» Далее ФИО31 зашел в магазин «Парус», а он и девушки разошлись по домам.

После оглашения ФИО29 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО24., данных ею в судебном заседании, следует, что 

<

адрес> на момент поджога принадлежал ей на праве собственности, а в последствии был продан. О поджоге дома ей сообщили по телефону, так как она отсутствовала в городе. Похищенное из дома имущество принадлежало ее отцу – ФИО25., который уже умер. Ничего из похищенного ей возвращено не было. В результате пожара полностью сгорела пристройка к дому. Очагов пожара было два – оба внутри дома. В доме никогда горючие жидкости не хранились. После происшествия ФИО29 возместил ей убытки на сумму 75000 руб. В ходе разговора с ним он пояснил, что дом поджигал не он. 

Из показаний потерпевшей ФИО24 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 106-107, т.8 л.д. 8-10) следует, что 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности и используется ею с отцом ФИО25 в качестве дачи, постоянно в доме не проживают. 05.08.2015 ей сообщили о поджоге дома. Придя в дом 07.08.2015, она увидела, что дом сильно поврежден огнем, а именно, практически полностью сгорела крыша, выгорела одна стена, внутри дома и пристройки все покрыто копотью и пеплом. Многое имущество, принадлежащее ее отцу, также сгорело и не подлежало дальнейшей эксплуатации. Позже отец сказал ей, что также было похищено имущество: инструменты, картофель, морковь. Согласно справке БТИ, стоимость дома составляет 198 850 руб., что является для нее значительным, так как ее средняя заработная плата составляет не более 30 000 руб., из которой необходимо приобретать продукты питания, ремонтировать дом, также имеются кредитные обязательства. Считает, что дом подожгли, чтобы скрыть следы кражи. Кто мог совершить поджог, ей неизвестно, никого не подозревает. 

Потерпевшая ФИО24. в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО8 данных ею в судебном заседании, следует, что она является собственником 

<

адрес>. В 2015 году у соседей произошел пожар, более она ничего не помнит. 

Из показаний потерпевшей ФИО8., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.6, л.д. 197-199) следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности, однако проживает в ней ее сын. Квартира была приобретена ею в 2014 году за 290000 руб., а также ею было приобретено имущество, находящееся в квартире: телевизор стоимостью 23000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб., диван стоимостью 16000 руб., шифоньер стоимостью 14000 руб., холодильник стоимостью 16000 руб. Если бы в результате пожара деревянных сараев загорелся дом, в котором находится ее квартира и имущество, ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 289000 руб., который являлся бы для нее значительным, так как уровень ее доход невысок, из него она приобретает медикаменты, продукты питания, оплачивает коммунальные платежи.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 суду показал, что проживал по адресу: 

<

адрес> на втором этаже, первый этаж дома был нежилым. В августе 2015 года ночью его разбудила его супруга со словами «Мы горим». Выйдя в подъезд, он понял, что на первом этаже в заброшенной квартире был поджог. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д. 103-105) следует, что ранее он проживал в съемной 

<

адрес>. В ночь на 17.08.2015 его разбудила супруга, которая пояснила, что в доме пожар. Открыв входную дверь, он увидел, что первый этаж охвачен огнем. Забрав супругу, они вышли на улицу, взять какое-либо имущество не успели, так как имелась опасность задохнуться дымом, было очень трудно дышать. При выходе из дома на лестнице он получил ожоги, поэтому был отправлен в больницу на машине скорой помощи. В результате пожара было уничтожено его имущество, которое находилось в квартире: комплект мягкой мебели стоимостью 10000 рублей, сервант стоимостью 5000 рублей, два ковра общей стоимостью 15000 рублей, шторы, тюль общей стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб составил 33000 руб., который является для него значительным, т.к. он нигде не работает, дохода не имеет. Кем мог быть совершен поджог, не знает, никого не подозревает.

Потерпевший ФИО6. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» ФИО16 суду показала, что об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно, поскольку на момент событий уголовного дела она не являлась работником администрации.

Из показаний представителя потерпевшего администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.6, л.д. 185-188, т. 8, л.д.11-12) следует, что в муниципальной собственности администрации городского поселения находились жилые помещения, расположенные в домах 

<

адрес> Часть квартир была заселена на основании договоров социального найма, часть квартир пустовала. От сотрудников полиции ему стало известно, что 17.08.2015 был совершен поджог дома 

<

адрес> а в ночь на 17.08.2015 – поджог ряда деревянных сараев, расположенных на расстоянии около 20 м от жилых домов 

<

адрес>. Если бы в результате пожара сгорел 

<

адрес>, администрации мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 223 254 руб. В случае распространения огня от горящих сараев на жилой 

<

адрес> и сгорания дома, администрации мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 3 023 729,8 руб., на жилой 

<

адрес> и сгорания дома - в сумме 8 027 901 руб.

Представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д. 224-227) следует, что она проживает в 

<

адрес> на основании договора социального найма. В ночь на 16.08.2015 она находилась дома, в третьем часу ночи проснулась от звука сирен пожарных машин. Из окна своей квартиры она увидела красное зарево недалеко от дома. Выйдя на улицу, она поняла, что горят деревянные сараи, расположенные около дома. В ряду сараев был и ее сарай, который от огня не пострадал. В случае, если бы в ту ночь ветер дул в направлении жилого дома, была вероятность распространения огня на жилой дом, так как сараи расположены на расстоянии 20 м от дома. В случае пожара и утраты ее имущества, находящегося в квартире, ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 176000 руб., который является для нее значительным, т.к. размер ее пенсии составляет 20000 рублей, иного дохода не имеет. Причина пожара ей неизвестна, в совершении поджога никого не подозревает. 

Из показаний потерпевшей ФИО26., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д. 224-227) следует, что она проживает в 

<

адрес>. Рядом с домом находится ряд деревянных сараев, в том числе и ее сарай, в котором она хранила хозяйственный инвентарь, ненужные и сезонные вещи, стиральная машинка «Малютка». В ночь на 16.08.2015 она находилась дома, а утром от соседей ей стало известно, что сараи сгорели. В случае распространения огня на жилой дом ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 50800 рублей, который является для нее значительным, т.к. размер ее пенсии составляет 9000 рублей. Кто мог совершить поджог сараев, ей неизвестно.

Из показаний потерпевшей ФИО19., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д. 234-236) следует, что она проживает в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В ночь на 16.08.2015 ее в квартире не было, о пожаре ей стало известно на следующее утро от матери ФИО26. В случае распространения огня от сараев на жилой дом, могла пострадать ее квартира стоимостью 700000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Размер ее заработной платы составляет 10000 руб. ежемесячно. Кто мог совершить поджог сараев, ей неизвестно. 

Из показаний потерпевшей ФИО9 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д. 239-241) следует, что она проживает в 

<

адрес> по договору соцнайма. Ночью около 2 часов 30 минут 16 августа 2015 года ее разбудила соседка из квартиры № Выглянув в окно, она увидела, что горят сараи возле дома. Икры от пожара летели в сторону дома, была высокая температура от огня. Пожарные поливали дом водой, чтобы не произошло возгорания. В случае возгорания дома могло пострадать принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире, на общую сумму 301000 руб., ущерб является для нее значительным, т.к. размер ее дохода составляет 30000 рублей в месяц.

Из показаний потерпевшего ФИО14., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д. 99-100) следует, что он проживает в 

<

адрес>. Ночью 17.08.2015, выйдя на улицу, он увидел, что из первого подъезда идет дым, но пламени не видел. Выводить из квартиры свою семью он не стал, так как пожар уже был потушен. В случае распространения огня и повреждения находящегося в его квартире имущества ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 103300 руб., а его заработная составляет 25000 руб. ежемесячно.

Из показаний потерпевшего ФИО25., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 3-8) следует, что в его собственности имелся дом-дача по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме имелось все необходимое для проживания, а также хранились сельхозпродукты, инструменты, старая пневматическая винтовка. Утром 4 августа 2015 от соседки он узнал, что его дом горит. К моменту его прихода огонь уже был потушен пожарными. Пройдя внутрь дома, он обнаружил, что внутри дом полностью обгорел, в том числе трактор (плуг), диван, кресла, холодильник, электроплита, находящиеся в доме. Обойдя дом, он увидел на улице около окна два пропиленовых мешка с картофелем. Из подпола пропали овощи – морковь, картофель. Из дома также пропало имущество – пила Хускварна, пила Кратон. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 18900 руб. является для него значительным, так как размер пенсии равен 17000 руб. 

Из показаний потерпевшей ФИО22., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д. 212-214) следует, что она проживает в 

<

адрес>, которая является ее собственностью. В ночь на 16 августа 2015 года, проснувшись около 2 часов, она увидела из окна красное зарево, услышала треск. Оказалось, что горят деревянные сараи возле дома. К приезду пожарных сараи были полностью охвачены огнем. С какого места произошло возгорание, не знает. В случае распространения огня от сараев на жилой дом, ее имуществу, находящемуся в квартире, мог быть причинен значительный ущерб в сумме 726000 руб., который является для нее значительным. Размер ее пенсии составляет 16000 руб. ежемесячно. Кто мог совершить поджог сараев, ей неизвестно, никого не подозревает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что по факту поджога дома по адресу 

<

адрес> в 2015 году ему ничего не известно. По факту кражи из 

<

адрес> суду показал, что не знал о том, что происходит кража, так как его попросил вынести картофель его друг Виталий, который уже умер. Кто-то позвонил ему и попросил подойти к дому по 

<

адрес>, чтобы помочь унести картофель, на перекрестке его встретил ФИО29. Далее тот ему дал мешок с картошкой и сказал уносить. В это время к ним подошел ФИО31, у которого была порезана щека. Минуты через 2-3 он услышал звон стекла. Далее он с мешком ушел домой, более ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что является начальником караула ПЧ-25 в г. Николаевске-на-Амуре, имеет специальное образование и стаж 27 лет. В ночь на 17 августа 2015 года он в составе караула выехал на тушение возгорания жилого дома по 

<

адрес>, в котором горела нежилая квартира на первом этаже. На момент прибытия площадь возгорания квартиры на первом этаже составила около 5 кв.м, горели стены и потолок, огонь начал переходить на второй этаж. В квартире на втором этаже было только задымление, но пришлось вскрывать полы, чтобы пролить водой перекрытия для исключения дальнейшего распространения возгорания. Так как в подъезде было сильное задымление и высокая температура, людей пришлось эвакуировать, снаружи через окна по лестнице спасли трех человек. Учитывая площадь очага возгорания, скорость распространения пламени и угарного газа имелась угроза распространения пламени на жилые квартиры и здания буквально в течение 5 минут. Кроме того, дом, в котором произошел пожар, деревянный, старый, 5-й степени по стойкости. По его опыту работы, в случае поджога внутри квартиры на первом этаже с учетом указанных характеристик дома, возгорание может произойти очень быстро, потому что дом деревянный, квартира, в которой был пожар, была захламлена. Быстрому распространению огня не позволяли оштукатуренные стены, однако, прибыв на место пожара в течение 2-3 минут после вызова, обнаружили, что площадь возгорания была значительной. По факту поджога деревянных сараев возле домов 

<

адрес> пояснил, что однозначно имелась угроза для непосредственно самих домов. На это могли повлиять сила ветра, близкое расположение источников огня. Существует несколько классификаций силы ветра, в частности, ветер со скоростью 10 м/с и более считается сильным. В данном случае сила ветра однозначно могла повлиять на распространение пожара и угрозу возгорания жилых домов 

<

адрес> и иных строений вокруг источника огня. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21. суду показал, что в августе 2015 года являлся сотрудником отдела пожарного надзора по Николаевскому району, однако события о пожарах не помнит, так как прошло 4 года.

Из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д. 242-244) следует, что по факту возгорания сараев, расположенных возле домов 

<

адрес>, может пояснить, что данный пожар возник в результате поджога. Очаг возгорания находился в сарае, расположенном по центру ряда сараев. Сараи полностью были охвачены огнем. Примерно в 20 метрах от сараев находится жилой 

<

адрес>. Указанному дому грозило возгорание, а в случае его возгорания - угроза жизни и имуществу людей, проживающих в данном доме. Предметов, веществ, способствующих поджогу, на месте обнаружено не было.

После оглашения свидетель ФИО21. показания подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17. суду показал, что участвовал в событиях, связанных с пожаром 

<

адрес>. В августе 2015 года в темное время суток он шел по ул. М.Горького в сторону ул. Володарского, когда увидел в окнах второго этажа 

<

адрес> блики от огня. Подойдя ближе к дому, он увидел, что горит подъезд дома. В подъезде горели перила, было сильное задымление, температура была такой высокой, что у него даже обгорел и прилип к полу тапок. Он и его друг вынесли из горящего подъезда двоих детей. При этом он получил ожоги ладоней. Где находился очаг возгорания, он не видел, так как уже горел весь подъезд, но, видимо, на первом этаже, так как огонь всегда поднимается вверх. По его мнению, огонь распространился очень быстро, так как дом был старый и деревянный. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23. суду показал, что в 2015 году являлся начальником караула ПЧ-25, имеет стаж работы 11 лет и специальное пожарно-техническое образование. 16.08.2015 по факту пожара по адресу 

<

адрес> им составлялось сообщение о пожаре и акт о пожаре, что входило в его должностные обязанности. На тушение пожара по ул. Наумова, кроме двух пожарных машин ПЧ-25, была задействована пожарная техника аэропорта, так как в связи с большой площадью возгорания и угрозой распространения огня на соседние постройки, в том числе, жилые 

<

адрес>, своих сил для тушения было недостаточно. Площадь пожара была большая, рядом находились иные постройки, деревянные дома. В данном случае существовала реальная угроза перехода пожара на соседние постройки, так как очаг пожара находился на расстоянии примерно 4 метров от жилых домов. Согласно сообщения о пожаре, пожарные расчеты прибыли на место пожара в 03.19, до локализации источника огня прошло 11 минут, однако угроза возгорания соседних домов оставалась, а еще через 26 минут очаг пожара был ликвидирован. Источник пожара определен не был, так как сараи сгорели полностью, электричеством они снабжены не были. В данном случае причиной пожара послужил источник открытого огня. 

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 175-178) следует, что в 2015 году она проживала по адресу: 

<

адрес>. Возвращаясь домой 04.08.2015 около 05 часов 30 минут, она увидела, как из соседнего дома № с мешком в руках выбежали двое неизвестных ей парней, которые побежали в сторону городского парка. Из дома № откуда те выбежали, шел дым. Она поняла, что в доме что-то горит и вызвала пожарную охрану. Опознать парней не сможет, так как их лиц не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д. 218-221) следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, квартира принадлежит ей на праве собственности. Днем 17 августа 2015 около 7 часов 45 минут она находилась на работе, когда ей по телефону сообщили о том, что сгорел ее сарай, расположенный около 

<

адрес>. Утром 17.08.2015, выходя из дома, она не обратила внимания на сараи, запаха дыма не чувствовала. Ущерб от пожара в ее сарае ей причинен не был. Однако, в случае распространения огня на жилой дом, ей был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 312 500 рублей. Размер ее заработной платы составляет 24000 руб., пенсия 19000 руб. В совершении поджога сараев никого не подозревает.

Из показаний свидетеля ФИО20., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д. 124) следует, что ФИО29 является ее супругом, с лета 2015 года она знакома с ФИО31 один из дней лета 2015 года совместно с ФИО29, ФИО31 и ФИО3 они гуляли по городу, употребляли спиртное. Зайдя во двор дома по ул. Советской недалеко от магазина «Парус», они потеряли ФИО31 из виду. Выйдя со двора, они увидели, что горит деревянный двухэтажный дом. Через несколько дней ФИО29 рассказал ей, что этот дом поджег ФИО31

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д. 106) следует, что в ночь на 17.08.2015 он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около часа ночи он увидел в окно, что из крайних окон 

<

адрес> идет дым, из окон видно пламя. Он сразу побежал к этому дому, так как там живет его друг ФИО6 Подбежав к подъезду, он увидел, что некоторые жильцы дома вышли на улицу, а жильцы второго этажа первого подъезда не смогли выйти, так как подъезд был частично охвачен огнем. Ему известно, что две квартиры первого подъезда на первом этаже нежилые, одна из них всегда открыта и захламлена. Он смог проникнуть в заброшенную квартиру на первом этаже слева от входа, в которой горел мусор и частично лестничная площадка первого этажа. Также он пытался пройти на второй этаж, но из-за высокой температуры от огня спустился обратно. Когда он пытался тушить огонь подручными средствами, то получил ожог обеих рук. Причина пожара ему неизвестна. 

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.5, л.д. 175-177) следует, что в конце августа 2015 года в вечернее время совместно с ФИО29, ФИО20 и ФИО31 они гуляли по городу, распивая спиртное. Дойдя до 

<

адрес> втроем они зашли во двор дома, а ФИО30 пошел дальше по улице М.Горького. Чуть позже она увидела, что ФИО31 заглянул в окно одной из квартир на первом этаже дома 

<

адрес>, но поджога она не видела. Спустя некоторое время они увидели, что по ул. Советской едут пожарные машины. С-вы спросили и ФИО30, не он ли поджег дом, на что он ответил, что он поджег этот дом. Далее они разошлись по домам.

Из показаний свидетеля ФИО15., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.6, л.д. 149-152) следует, что в августе 2015 года он, проходя мимо 

<

адрес>, увидел, как молодые люди кидают камни в окна, чтобы разбудить жильцов, так как с другой стороны дома был пожар. Обойдя дом, он увидел, что горит первый подъезд дома, огонь распространился на весь этаж. Поднявшись на второй этаж, он стал стучаться в дверь, чтобы разбудить людей, но двери никто не открыл. Так как он стал задыхаться от дыма и получил ожоги обеих рук, ему пришлось спуститься вниз. Один из жильцов дома выбил окно и стал подавать через него на улицу двоих детей. 

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ФИО28 и полное признание вины подсудимым ФИО29, виновность подсудимых ФИО28 и ФИО29 в совершении ими инкриминируемых им преступлений подтверждается, кроме приведенных показаний, следующими доказательствами:

- заявлением ФИО25., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ночью 04.08.2015 г., из помещения дома - дачи по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 217);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2015 г., согласно которому осмотрен 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано отсутствие остекления в одном из окон дома, следы горения дома и прилегающего к нему участка. В ходе осмотра обнаружены монтировка и нож, не принадлежащие ФИО25. (т. 1 л.д. 243,244);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО29 и обвиняемым ФИО28 от 12 марта 2018 г., в ходе которой обвиняемый ФИО29 подтвердил данные им показания от 05 марта 2018 г., а обвиняемый ФИО28 не подтвердил показания, данные обвиняемым ФИО29 (т. 7 л.д. 20-29);

- заключением эксперта № 350 от 11 мая 2017 года, согласно которого на момент обращения за медицинской помощью (04 августа 2015 г. в 04 часа 30 минут) у ФИО28 имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана в скуловой области слева, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения либо при ударе о такой в результате падения (т.3 л.д.153-156);

- протоколом явки с повинной ФИО28, в котором он сообщает, что в 2015 года совместно с ФИО29, находясь в 

<

адрес> совершил кражу мешка картошки и бензопилы из частного дома, который находится за парком. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.2л.д. 126);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим в ОМВД России по Николаевскому району 05 августа 2015 года от о/у ФИО10 согласно которого 04 августа 2015 г. произошло возгорание 

<

адрес> (т.1 л.д.220);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2015 года, согласно которого осмотрен жилой одноквартирный 

<

адрес> Осмотром зафиксировано, что огнём повреждена пристройка к дому (древесина оконных блоков поверхностно обгорела, входные двери в пристройку выгорели по всей площади, входная дверь в жилую часть со стороны пристройки обгорела по всей площади). Также в зале на стене перегородки в одном мете от юго-западного угла имеется выгорание обоев на площади 2 кв.м. Следов аварийных режимов работы электроприборов не зафиксировано (т.1л.д. 227-232);

- протоколом явки с повинной ФИО28, в котором он сообщает, что в 2015 года совместно с ФИО29, находились в 

<

адрес>. В тот день ФИО29 поджег указанный дом (т.2 л.д.126); 

- заключением эксперта № 136-э от 11 августа 2017 г., согласно которого по адресу: 

<

адрес> имеются два самостоятельных, не связанных между собой, очага пожара, а именно: внутри дома возле перегородки на полу, во внутреннем помещении пристройки. Причиной возникновения пожара является воспламенение материала, располагавшегося в местах горения, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (в виде спички, зажигалки, факела и т.д.) (т.3 л.д.232-236);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО29 и обвиняемым ФИО28 от 12 марта 2018 г., в ходе которой обвиняемый ФИО29 подтвердил показания, данные им в ходе дополнительного допроса обвиняемого от 05 марта 2018 г., а обвиняемый ФИО28 не подтвердил показания, данные обвиняемым ФИО29 (т.7 л.д. 20-29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим в ОМВД России по Николаевскому району 19 августа 2015 года, согласно которого 16 августа 2015 г. в 03 часа 16 минут зафиксирован пожар - горение сараев, расположенных по адресу: 

<

адрес>, существует угроза возгорания жилого дома (т.4 л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2015 года, согласно которого осмотрена группа деревянных сараев, расположенных во дворе 

<

адрес> Осмотром зафиксировано, что здание ряда сараев одноэтажное, деревянное, пятой степени огнестойкости, размером 20 х 5 м, ориентирован - с юга на север. Ряд деревянных сараев располагается на расстоянии 20 м, в равном удалении с обоих сторон, от жилых домов 

<

адрес>. Вблизи ряда сараев никаких проводов и электрических приборов не имеется. Обнаружено повреждение огнем, расположенное в центральной части ряда сараев, общим размером 10 х 5 м., в центре обгорания обнаружен сквозной прогар полового покрытия, размером 50 х 40 см. С северной стороны ряда сараев расположено поврежденное огнем строение, размером 5x5 м. С южной стороны ряда сараев расположено строение, размером 5 х 5 м, стена которого имеет следы сильного воздействия огня по всей площади в виде переугливания древесины в глубину на 1 см в нижней части, и сквозных прогаров в верхней части. В верхнем северном углу ряда сараев имеются следы огня, размером 4 х 2 м. (т. 4 л.д. 192-196;

- протоколом очной ставки между свидетелем 

<

адрес> и обвиняемым ФИО28 от 07 марта 2018 года, в ходе которой 

<

адрес> подтвердила показания, данные ею в ходе допроса свидетеля от 15 сентября 2017 г., а ФИО28 не подтвердил показания, данные ФИО32 (т. 7 л.д. 15-19);

- протокол явки с повинной ФИО28 от 03 марта 2017 г., в которой ФИО28 сообщает о том, что в августе 2015 года они с ФИО29 подожгли 

<

адрес> (т. 2 л.д. 170);

- справкой и актом о пожаре (т.4 л.д.190,191).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО28 и ФИО29 в совершении преступлений установлена и доказана.

Действия ФИО29 и ФИО28 каждого (по факту хищения имущества из 

<

адрес> суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Из установленных и приведенных в приговоре фактических обстоятельств следует, что ФИО29 и ФИО28, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанный дом через окно, разбив его, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО25 на общую сумму 18 900,00 рублей, и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО25. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В данном случае значительность причиненного потерпевшему ФИО25 материального ущерба в размере 18 900,00 рублей, достоверно установлена судом из показаний самого потерпевшего о его материальном положении.

Групповой характер преступления при наличии предварительного сговора между ФИО29 и ФИО28 подтвержден представленными доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, а также свидетелей ФИО12. и ФИО4 и подтверждается согласованностью их действий в условиях распределения между ними ролей в целях достижения общего корыстного умысла.

Так, о наличии предварительного сговора между ФИО29 и ФИО28 свидетельствует совместный, согласованный характер их действий по изъятию имущества из 

<

адрес>. Так, ФИО29 и ФИО28, похитив имущество из указанного дома, в целях получения возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, совместно и согласованно выносили его из дома, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение именно хищения имущества и обеспечению возможности последующего беспрепятственного распоряжения похищенным. При этом своими обоюдными, согласованными действиями ФИО29 и ФИО28 способствовали достижению общего результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в их действиях.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В данном случае квалифицирующий признак хищения - незаконное проникновение в жилище также подтверждается доказательствами по делу, на основании которых судом установлено, что ФИО29 и ФИО28 проникли в жилище потерпевшего против его воли, разбив окно, действуя умышленно, с целью хищения имущества, находящегося в доме.

Таким образом, квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» по данному преступлению в полной мере нашли свое подтверждение в суде.

Показания ФИО29 и ФИО28 об обстоятельствах совершения данного преступления, помимо их явок с повинной, протоколов их допросов и очных ставок на предварительном следствии, подтверждаются также показаниями потерпевшей ФИО24 которая показала, что ФИО29 после совершения преступления признался ей в краже из дома ее отца, так и показаниями свидетеля ФИО12., в показаниях которого содержится прямое указано на то, что кража была совершена именно ФИО29 и ФИО30.

Показания потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО4) подтверждают лишь факт проникновения в дом и хищения имущества из него, поскольку данные лица не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления. 

Анализ показаний потерпевших, свидетелей, а также других изложенных в приговоре доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО28 и ФИО29 в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО28 (по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога 

<

адрес> суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Так, судом установлено, что ФИО28, 04.08.2015 в период времени с 00.00 до 04.46 с целью сокрытия ранее совершенного преступления – кражи имущества у ФИО25. из 

<

адрес>, решил уничтожить указанный дом путем поджога. С этой целью ФИО28, используя неустановленные в ходе предварительного следствия горючее средство и источник открытого огня, умышленно совершил поджог 

<

адрес> В результате поджога было уничтожено имущество ФИО25., находящееся в доме, на общую сумму 44 000,00 руб., а также причинен значительный ущерб ФИО24. сумму 198 850,00 руб. Значительность причиненного потерпевшим материального ущерба установлена судом из показаний последних о материальном положении.

Показания ФИО28 об обстоятельствах совершения данного преступления наряду с показаниями подсудимого ФИО29, включая те, в которых они признают свое участие в преступлении, поясняют обстоятельства его совершения и изобличают друг друга, подтверждаются также показаниями потерпевших ФИО25. и ФИО24., свидетеля ФИО4), которая показала, что после того, когда двое парней вышли из дома с мешком в руках, она увидела, что данный дом загорелся.

Квалифицируя действия ФИО28 (по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога 

<

адрес>) суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, суд основывает свой вывод на следующем.

Так, ФИО28, 16.08.2015, в период времени с 20.00 до 00.43 с целью умышленного уничтожения чужого имущества совершил поджог пространства лестничной площадки первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, в результате чего было уничтожено имущество ФИО6 находящееся в доме, на общую сумму 33 000,00 руб.

Показания ФИО28 об обстоятельствах совершения данного преступления наряду с показаниями подсудимого ФИО29, включая те, в которых они признают свое участие в преступлении, поясняют обстоятельства его совершения и изобличают друг друга, подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО7 ФИО17., ФИО13 ФИО20 ФИО15., ФИО3.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших и подсудимого ФИО29 об обстоятельствах совершенного преступления, нет. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора ФИО28 у них не было. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Вместе с тем, при действия ФИО28 в части умышленного уничтожения имущества потерпевших ФИО14. и администрации города с причинением им значительного ущерба, совершенного путем поджога, не соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Так, согласно диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, обязательным признаком преступления должно являться причинение значительного ущерба потерпевшему.

При описании преступления ФИО28 по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом установлено, что им было повреждено имущество ФИО6 на сумму 33 000,00 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба, а наличие обязательного признака этого состава преступления - причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО14 и администрации г. Николаевска-на-Амуре не нашло своего подтверждения.

Таким образом, не нашедшие своего подтверждения факты причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО14 и администрации города подлежат исключению из обвинения, как необоснованно вмененные (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО28 по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога сараев возле домов 37 и 39 по ул. Наумова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Допрошенный по данному факту в ходе следствия и подтвердивший свои показания в суде ФИО28 вину не признал полностью и показал, что в один из дней августа 2015 после 22 часов ему на телефон позвонил ФИО29 и сказал выйти на балкон и посмотреть, видно ли ему, как горят сараи. Он видел, как ФИО29 поджигал сараи, расположенные по ул. Наумова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, недалеко от его бывшего дома, примерно за 1 час до их с ФИО29 телефонного разговора. ФИО29 ему предлагал вместе поджечь эти сараи, но он не согласился, так как один из этих сараев принадлежал его семье. Он не препятствовал ФИО29 в том, чтобы тот поджигал сараи, так как не думал, что они разгорятся, видел, что ФИО29 в одном из заброшенных сараев нашел старые обои, которые разорвал и стал поджигать. После того, как ФИО29 поджог разорванные обои, он ушел домой, не думая, что они разгорятся, так как до этого шли дожди и все вокруг было мокрым.

Противоположные обстоятельства поджога сараев изложил ФИО29 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, а затем и в ходе очной ставки с ФИО28

Суд считает, что вина ФИО28 в совершении данного преступления полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Так, подсудимый ФИО29 показал, что накануне ФИО30 показывал ему какие-то таблетки, называл их сухим горючим. Ночью он увидел из окна своей квартиры пожар - недалеко от домов по ул. Наумова горел ряд сараев. В это же время ФИО28 позвонил ему и спросил «Видишь, какое зарево?». На следующий день ФИО30 рассказал тому, что поджег сараи, в том числе, и принадлежащий родителям ФИО30. 

Свидетель ФИО7 сообщил суду, что является начальником караула ПЧ-25 в г. Николаевске-на-Амуре, имеет специальное образование и стаж 27 лет. При поджоге деревянных сараев возле домов 

<

адрес>, однозначно имелась угроза для непосредственно самих домов. На это могли повлиять сила ветра, близкое расположение источников огня. В данном случае сила ветра однозначно могла повлиять на распространение пожара и угрозу возгорания жилых домов и иных строений вокруг источника огня. 

Свидетель ФИО21. в суде полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по факту возгорания сараев, расположенных возле домов 

<

адрес> может пояснить, что данный пожар возник в результате поджога. Очаг возгорания находился в сарае, расположенном по центру ряда сараев. Сараи полностью были охвачены огнем. Примерно в 20 метрах от сараев находится жилой дома 

<

адрес>. Указанному дому грозило возгорание, а в случае его возгорания - угроза жизни людей, проживающих в данном доме. Предметов, веществ, способствующих поджогу, на месте обнаружено не было.

Таким образом, показания допрошенных судом подсудимых и свидетелей, а также сами действия ФИО28 на месте преступления, в своей совокупности указывают о наличии у него прямого умысла на уничтожение указанных выше жилых домов путем поджога, что не было доведено до конца по независящим от ФИО28 обстоятельствам, поскольку пожар был потушен сотрудниками пожарной охраны.

Уничтожение имущества потерпевших – граждан, проживающих в домах 

<

адрес>, а также администрации г. Николаевска-на-Амуре, в собственности которой находятся некоторые из квартир в указанных домах, безусловно, могло причинить значительный ущерб последним, что достоверно установлено судом из изложенных в приговоре показаний потерпевших ФИО19., ФИО9., ФИО22., ФИО1 ФИО2., ФИО26., ФИО8., представителя администрации г. Николаевска-на-Амуре.

Согласно справки и акта о пожаре (т.4 л.д.190,191) при пожаре деревянных сараев имелась угроза близстоящим строениям, жилым домам.

Из справки метеослужбы Николаевского района следует, что в момент пожара был ветер, порывы которого достигали 8 м/с. 

Как установлено судом, возгорание указанных сараев в условиях городской застройки и наличие рядом расположенных деревянных жилых домов создавало высокую вероятность распространения огня на другие строения, в частности, но дома 

<

адрес>, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в связи с чем в данной конкретной ситуации способ уничтожения имущества путем поджога является общеопасным, а в действиях ФИО28 усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение преступления путем поджога.

По смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное, в том числе, путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное, при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба, должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает указанные обстоятельства совершенного ФИО28 преступления доказанными, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Анализируя показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными свидетелями судом не установлено, поскольку из их показаний в судебном заседании следует, что они неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, не оговаривают подсудимых, а поясняют о событии так, как оно было на самом деле.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий подсудимых.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО28 и ФИО29 в совершении преступлений.

Суд учитывает, что все показания в ходе следствия при допросах оба подсудимых давали в присутствии своих защитников, кроме того они подтверждали свои показания на очных ставках со свидетелями и между собой, изобличая друг друга в совершении преступлений. Поводов для самооговора и оговора другу друга у подсудимых судом не установлено. При этом каких-либо заявлений от участников следственных действий на нарушение требований УПК РФ не поступало.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Суд учитывает сведения, установленные на основании заключения комиссии экспертов № 873 от 13.04.2017, согласно которого ФИО28 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако в настоящее время степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершил последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде, а также лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ он не нуждается (т.2 л.д. 230-231).

Из заключения комиссии экспертов № 869 от 13.04.2017 следует, что ФИО29 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако в настоящее время степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ, не нуждается (т.2 л.д. 244-247).

При этом, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО28 и ФИО29 вменяемыми по отношению к содеянному.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО29, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО29, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении близкого родственника, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

По смыслу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании определенных обстоятельств совершенного преступления отягчающим наказание, надлежит принимать во внимание, каким образом они повлияли на поведение подсудимого при совершении преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО29, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения ФИО29 При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении ФИО28, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Так, смягчающими наказание ФИО28 обстоятельствами являются его явки с повинной по всем преступлениям, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО28 по всем преступлениям, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения. Суд считает, что употребление ФИО28 спиртных напитков до совершения преступлений снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению преступлений.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО28 суд также установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений с учетом осуждения его по приговору Хабаровского краевого суда от 17.10.2016.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых - назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и одновременно при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении подсудимым наказания при наличии смягчающих обстоятельств в данном случае также не применимы, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО28, на условия его жизни и жизни его семьи, приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за все совершенные им преступления с реальным отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества. 

Поскольку в действиях ФИО28 имеется опасный рецидив преступлений, при наличии которого наказание в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку в действиях ФИО28 установлен опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы условно.

При этом, назначая наказание ФИО28 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Назначение подсудимым наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимых. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения меры наказания в виде принудительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом в отношении ФИО29 суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения обоим подсудимым наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы также не усматривается, так как назначения основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для их исправления.

Окончательное наказание ФИО28 надлежит назначить в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ.

По требованиям материального характера гражданских истцов ФИО25. на сумму 62 900,00 руб. и ФИО24. в размере 189 000,00 рублей о возмещении ущерба суд полагает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения. Такая форма решения по иску предусмотрена гражданско-процессуальным законом и возможна при рассмотрении уголовного дела (ч. 3 ст. 250 УПК РФ).

Так, поскольку по гражданским искам необходимо истребовать дополнительные доказательства, а именно, документы, подтверждающие вступление в права наследования ФИО24. после смерти ФИО25 дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебных заседаниях и их взыскании с осужденного разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов ФИО29 в ходе судебного разбирательства в течение 8 дней по назначению осуществляла адвокат Трещалова Н.В., защиту интересов ФИО28 – адвокат Ершов Ю.П.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимые от услуг адвоката не отказывались, являются трудоспособными, инвалидности не имеет.

При этом суд учитывает и то, что в процессе судебного разбирательств адвокаты Трещалова Н.В. и Ершов Ю.П., используя все предоставленные им уголовно-процессуальным законом полномочия, активно защищали интересы подсудимых, не выходили за пределы согласованной с подзащитными занятой ими позиции по делу, и подсудимые не представили суду каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать об их намерении заключить соглашение с другими адвокатами на защиту их интересов в суде.

В этой связи суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО28 и ФИО29 от уплаты процессуальных издержек либо для уменьшения размера уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО28 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Хабаровского краевого суда от 17.10.2016 назначить ФИО28 окончательное наказание в виде 24 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с ограничениями, установленными приговором Хабаровского краевого суда от 17.10.2016 года:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО28 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО28 наказание, отбытое им по приговору Хабаровского краевого суда от 17.10.2016, - с 17.10.2016 по 30.12.2019 включительно, засчитав в срок отбытого наказания срок содержания его под стражей с 23.09.2015 по 16.10.2016 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО28 под стражей с 30.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Признать ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО29 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО29 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданские иски оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам их право на обращение с гражданским иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО28 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ершова Ю.П., в сумме 32 851,00 рубль.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО29 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Трещаловой Н.В., в сумме 30 324,00 рубля.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина