Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием командира ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции Т.А.Ю.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу командира ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции Т.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, командир ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, старший лейтенанта полиции Т.А.Ю. обратился в Новоселицкий районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить на новое рассмотрение.

Командир ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции Т.А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении в отношении К.В.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить его жалобу, пояснив при этом, что К.В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда он остановил его. К.В.В. имел признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на месте он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. В больницу он доставил К.В.В. спустя полчаса после остановки. В больнице также ожидали освидетельствования несколько минут. Первый раз было установлено 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха, а через 20 минут было установлено 0,15 мг/л. В заключении было указано - установлено алкогольное опьянение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу К.В.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы Т.А.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а поэтому изменению или отмене не подлежит. 

Этот вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянения либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

По результатам проведенного в отношении К.В.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этом же акте указано, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха, результат составил 1.17, хотя согласно распечатки алкотестера и показаниям свидетеля А.С.Г. результат составил 0,17 мг./л. После проведенного повторного исследования выдыхаемого воздуха составил 0,15 мг./л.

Проведение медицинского освидетельствования в отношении К.В.В. было в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Допрошенный свидетель А.С.Г. пояснила, что заключение она дала неверно, т.к. ею был взят за основу результат первого выдоха, а не результат второго выхода. Согласно приказа Минздрава РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ заключение выносится по результатам повторного положительного (более 0.16 мг/л) выдоха.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.В.В. допущено не было.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административной ответственности К.В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Кроме этого суд считает необходимым указать на то, что в жалобе не было приведено ни одного довода для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствия состава административного правонарушения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) оставить без изменения, а жалобу командира ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции Т.А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить командиру ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, старшему лейтенанту полиции Т.А.Ю., что он имеет право обжаловать решение Новоселицкого районного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд.

Судья Н.Н. Живницкая