№1-43/2024

УИД: 75RS0003-01-2023-003809-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 4 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тремасовой (Баженовой) К.А.,

с участием государственных обвинителей Горовенко Р.Ю., Гамбуева А.Ю., Катанцева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Иминовой О.Б., Долгополовой Г.Д.,

потерпевшего Потерпевший КАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Оконные системы» стекольщиком, женатого, имеющего троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Черновским районным судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда ... от ..., по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам Черновского районного суда ... от ... и ... (судимости по которым погашены), окончательно назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Казачинско-Ленского районного суда ... от ... освобожден условно-досрочно ... на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

В период с 1 часа до 3 часов 11 минут ... у ФИО2, находящегося на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда ... по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший КАР и Потерпевший СЕВ, из-за имеющегося между ними и его сожительницей ФИО4 ФОЮ конфликта, произошедшего поскольку Потерпевщий КАР и Потерпевший СЕВ в ночное время в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, шумели в общественном месте – подъезде, а после высказанного замечания, выражались в адрес ФИО4 ФОЮ нецензурной бранью, возник преступный умысел на причинение Потерпевший КАР и Потерпевший СЕВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последних, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные дату и период времени ФИО2, находящийся по вышеуказанному адресу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший КАР, действуя умышленно, взял в руку имеющийся при себе неустановленный следствием нож, используя его в качестве оружия преступления, с силой нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость Потерпевший КАР

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший КАР, следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости слева с повреждением селезенки и спленэктомией, поджелудочной железы, задней стенки желудка, нижнего края правой доли печени, острую наружную кровопотерю, гемоперитонеум 2000 мл. +1500 мл, геморрагический шок 3 ст., острую постгеморрагическую анемию тяжелой степени, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Далее, продолжая свои преступные действия ФИО2, находящийся на том же месте, после причинения Потерпевший КАР тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший СЕВ, действуя умышленно, имеющимся при себе неустановленным следствием ножом, держа его в руке и используя его в качестве оружия преступления, с силой нанес им один удар в область спины Потерпевший СЕВ

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший СЕВ, следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение поясничной области справа с повреждением толстой кишки, брыжейки толстой кишки, печени, поясничной мышцы; гемоперитонеум 1500 мл; острую наружную кровопотерю; геморрагический шок 2 ст., острую постгеморрагическую анемию тяжелой степени, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, полагал, что он защищался от действий потерпевшего Потерпевший КАР, но превысил пределы необходимой обороны, а потерпевшему Потерпевший СЕВ нанес удар ножом по неосторожности.

При этом в судебном заседании сообщил, что ... в вечернее время он находился дома, после 20 часов лег спать. Около 3 часов ночи его разбудила супруга, пояснила, что в подъезде пьяные молодые люди кричат. Он вышел к ним спросить, что происходит, те ответили, что все нормально. В этот момент из квартиры выскочила его супруга и хотела наброситься на потерпевшего Потерпевший КАР, он завел ее домой и на его вопрос, она ответила, что последний выражался в ее адрес нецензурной бранью, один раз ударил по лицу, а также снимал на сотовый телефон, при этом обещал выложить эту запись в сеть «Интернет». После этого он взял на кухне нож, чтобы напугать молодых людей, положил его сзади в резинку трусов и вышел в подъезд. Парни находились уже на 5 этаже, он поднялся к ним. В этот момент Потерпевший КАР в руках держал телефон, в экране которого он увидел изображение своей супруги, он попросил удалить видео, но последний только ухмыльнулся в ответ, поэтому он подошел к нему, схватил за телефон, в этот момент Потерпевший КАР схватил его за шею, он поступил также. От захвата Потерпевший КАР он не мог вырваться, так как тот прижимал его к себе двумя руками, он не мог дышать, поэтому испугавшись за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны, вытащил рукой нож из-за пояса и нанес им удар потерпевшему. При этом он не целился, просто махнул рукой и нанес удар в живот. После этого Потерпевший КАР его сразу отпустил и отошел. В этот момент на него сразу налетел Потерпевший СЕВ, нанес ему несколько ударов кулаками по телу и голове, он также пытался нанести ответные удары Потерпевший СЕВ, но у него не получалось. Потом он каким-то образом нанес последнему удар ножом, как пояснить не может, получилось это неосторожно. Затем он отошел от Потерпевший СЕВ, спустился по лестнице, выкинул нож, зашел домой, там кричала жена, он оделся и ушел. Переночевал в другой квартире, а утром в 10 часов направился в отдел полиции, но по дороге его задержали сотрудники правоохранительных органов. Настаивал, что в момент его борьбы с Потерпевший КАР остальные два молодых человека их не разнимали. Считает, что ФИО4 ВВЕ его оговаривает, чтобы помочь своим друзьям. Кроме того пояснил, что телесных повреждений на своей супруге в ту ночь он не видел.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 пояснял, что его супруга в подъезд не выходила, а дала пояснения о противоправных действиях в отношении ее в квартире, когда он вернулся после того как сделал замечания молодым людям. Более того изначально он сообщил, что не просил удалить Потерпевший КАР видео из телефона, а сразу выхватил аппарат у него из рук. Также говорил, что при захвате его Потерпевший КАР ему было трудно дышать, а также что силу при нанесении удара ножом Потерпевший КАР он не применял. Дополнительно сообщил, что когда Потерпевший КАР его удерживал, телефон выпал у него из рук. Также пояснил, что когда у него началась потасовка со Потерпевший СЕВ он начал отмахиваться руками от последнего, в одной из которых у него был нож и таким образом нанес ему удар, но куда не заметил (т.1 л.д.58-63, 78-80, 202-205, 246-250, т.2 л.д.7-11, 56-60, 68-71). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на лестничную площадку, расположенную на 5 этаже первого подъезда ... в ..., где он нанес один удар ножом потерпевшему Потерпевший КАР, а затем один удар ножом потерпевшему Потерпевший СЕВ, при этом продемонстрировав свои действия (т.1 л.д.64-69).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО4 ВВЕ подсудимый ФИО2 настаивал, что между ним и Потерпевший СЕВ происходила борьба (т.1 л.д.70-73).

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший КАР, данных в суде следует, что он около 3 часов ночи ... возвращался домой по адресу: .... В подъезде он встретил соседа ФИО4 ВВЕ, который был со своим другом Потерпевший СЕВ, они остановились поговорить на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Согласен с тем, что они в подъезде разговаривали громко. Пообщавшись, он пошел домой, но на 4 этаже из своей квартиры выскочила супруга подсудимого, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, схватила его за плечи и начала трясти и высказывать претензии, что они кричат. После этого она увела его на 5 этаж, при этом толкала и выражалась нецензурно, в связи с этим он начал снимать ее на сотовый телефон. Далее супруга подсудимого постучалась в его квартиру, вышла его теща ФИО4 ФСБ, и между женщинами произошел словесный конфликт. Также супруга ФИО2 пыталась вырвать у него телефон. Каких-либо ударов он ей не наносил. Далее события, которые происходили, он не помнит. Помнит только лицо подсудимого перед своим лицом, и ощущение как из его левой межреберной области последний вытаскивает нож. Также помнит, что перед этим ФИО2 пытался выхватить у него телефон. 

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший СЕВ сообщил, что после 1 часа ночи ... он из кафе отправился переночевать к своему другу ФИО4 ВВЕ В подъезде они встретили соседа последнего по имени Потерпевший КАР, поэтому остановились с ним поговорить, при этом у них с собой была водка, которую они распивали. В какой-то момент из квартиры на 4 этаже вышла женщина, которая начала ссориться с Потерпевший КАР, по какой причине он назвать не может, так как к тому моменту был уже очень сильно пьян. Затем женщина вернулась в свою квартиру, а примерно через 5 минут оттуда вышел мужчина, который тоже начал предъявлять претензии Потерпевший КАР, в этот момент они уже находились на 5 этаже. После чего между этими двумя началась драка, они толкались и боролись. При этом разнять их он не пытался. Далее он помнит, Потерпевший КАР сидящего возле стены и на полу возле последнего кровь. Потом в какой-то момент мужчина оказался рядом с ним, схватил его левой рукой в области левого плеча, при этом последний находился прямо перед ним на расстоянии меньше 1 метра, и нанес слева в области поясницы 3 удара ножом. Понял об этом, так как в ране было сильное жжение не характерное для удара кулаком. После этого он потерял сознание и очнулся в больнице только на следующий день. Настаивал, что в ту ночь находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое ему не могло позволить с кем-либо драться (т.1 л.д.130-135). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ВВЕ, данным в судебном заседании, в октябре 2023 года он возвращался домой с другом Потерпевший СЕВ В подъезде они встретили соседа Потерпевший КАР, с которым остановились поговорить на 4 этаже, при этом разговаривали они громко, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент к ним вышла супруга подсудимого ФИО2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у нее с Потерпевший КАР произошел конфликт, при этом последний снимал женщину на камеру своего сотового телефона. Потом она взяла Потерпевший КАР за руку и повела его на 5 этаж, чтобы пожаловаться на него его родственникам. Во время их отсутствия, он не слышал звуков, характерных для нанесения удара. На 5 этаже вышла теща Потерпевший КАР, и там между женщинами состоялся разговор. После этого к ним вышел ФИО2, сделал им замечание и вернулся в свою квартиру. Потом они втроем поднялись на 5 этаж и хотели уже заходить по домам, но к ним поднялся ФИО2 и попросил Потерпевший КАР удались видео с его супругой из телефона, затем схватил за телефон последнего, и между ними произошла борьба. Они со ПОтерпевший СЕВ моментально начали их разнимать. Он тянул на себя Потерпевший КАР, а Потерпевший СЕВ оттаскивал ФИО2 Длилось это очень недолго, при этом Потерпевший КАР не душил подсудимого, так как ему просто не хватило бы на это время. После того как они их разняли, Потерпевший КАР оперся о стену и через пару секунд упал. Он испугался, поднял футболку последнего, увидел кровоподтеки. Также после этого он увидел в руках ФИО2 нож, который был столовый, с закругленным острием. Затем он начал звонить в скорую помощь. В этот момент за его спиной на повышенных тонах разговаривали ФИО2 и Потерпевший СЕВ, однако звуков, свидетельствующих о драке между последними, он не слышал. Далее на площадку вышла его мама. Потом ПОтерпевший СЕВ упал, а ФИО2 спустился по лестнице. Как был нанесен удар ПОтерпевший СЕВ, он не видел, но все события происходили очень быстро. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 ВВЕ, сообщенным на предварительном следствии события происходили около 3 часов ..., при этом, когда они встретили Потерпевший КАР, то втроем продолжали употреблять в подъезде крепкий алкоголь. Также пояснил, что ФИО2 сразу схватил за телефон Потерпевший КАР не просив его предварительно о чем либо. Более того свидетель пояснил, что ФИО2 и Потерпевший КАР во время борьбы находились лицом друг к другу (т.1 л.д.42-45, 206-208). Оглашенные показания свидетель ФИО4 ВВЕ подтвердил, пояснил, что на момент допроса обстоятельства и детали происшедшего помнил лучше.

Свои показания свидетель ФИО4 ВВЕ подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (т.1 л.д.70-73). После оглашения данного протокола свидетель настаивал, что драки между Потерпевший СЕВ и ФИО2 не было.

ФИО4 ФИО4 ФСБ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в третьем часу ночи ... к ней в дверь постучалась соседка – жена подсудимого, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и тянула за одежду в области груди ее зятя – Потерпевший КАР, прося увести его домой, так как он шумит в подъезде. После чего между ней и соседкой произошла ссора, затем последняя ушла. Однако зять отказался заходить домой и остался в подъезде. Она вышла на балкон покурить, потом услышала телефонный звонок, ей звонила дочь и сказала, что что-то произошло с Потерпевший КАР Она вышла на лестничную площадку и увидела последнего и еще одного парня лежащих на полу в крови. Со слов ФИО4 ВВЕ знает, что удары молодым людям нанес ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ВЕВ данным в суде около 3 часов ночи ... она услышала крики и удар о входную дверь, посмотрела в глазок и увидела своего сына – ФИО4 ВВЕ, поэтому сразу открыла дверь на площадку, где Потерпевший КАР полусидя находился возле стены, рядом с ним был ее сын, по средине площадки стояла супруга подсудимого, которая кричала. Справа около лестницы находился сам подсудимый. Также на площадке находился еще один молодой человек – знакомый ее сына – Потерпевший СЕВ, который сразу же упал на пол, и она видела у него ножевое ранение. Сын ей пояснил, что Потерпевший КАР тоже нанесли удар ножом. Вместе с сыном они вызвали скорую помощь и полицию. После этого она сообщила о случившемся жене Потерпевший КАР, и через какое-то время на площадку вышла его теща. Потом она обнаружила кровь на своей входной двери.

Из показаний свидетеля ФИО4 ВЕВ, оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что события происходили в ночь на ..., при этом в момент, когда она вышла в подъезд там отсутствовала супруга ФИО2 (т.1 л.д.152-155). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ФОЮ, допрошенной в суде, около 2 часов ночи ... она услышала шум в подъезде, кто-то громко разговаривал и смеялся. Она вышла из квартиры, увидела между 3 и 4 этажами четверых молодых людей, двое из которых были соседями с 5 этажа, один из них Потерпевший КАР, также парень по имени Олег, живущий у них в районе и еще один ей незнакомый, которым она сделала замечание, но они ответили ей нецензурной бранью и один из молодых людей начал снимать ее на камеру сотового телефона, это был либо Потерпевший КАР, либо незнакомый ей парень. Она стала ругаться, требовать удалить видео, при этом сказала, что в противном случае она заберет телефон и сама это сделает. После этого один из молодых людей ее ударил по голове и в глаз, но это был точно не потерпевший Потерпевший КАР, которого она видит в судебном заседании. Кроме того она поднималась на 5 этаж, где у нее произошел конфликт с ФИО4 ФСБ Далее она зашла домой и разбудила мужа – ФИО2, он пошел поговорить с парнями, потом вернулся, сказал ей не выходить и опять пошел в подъезд. Но она все-таки через некоторое время вышла, поднялась на 5 этаж, где увидела Потерпевший КАР сидящего на корточках возле двери, и как незнакомый молодой человек набросился на ее супруга со спины, схватил его за шею, и между ними началась потасовка, в ходе которой муж завел руку за спину и скинул нападавшего, при этом у него в руках она ничего не видела. А находящиеся там еще один их сосед и молодой человек по имени Олег, бросились к Потерпевший КАР Потом они с супругом спустились домой, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Муж ей уже дома рассказал, что он нанес удар ножом и ушел. В тот вечер она употребляла алкоголь, но находилась в легкой степени алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 ФОЮ следует, что события происходили ночью .... Когда она вышла в подъезд сделать замечание молодым людям, их там было трое. Кроме того сообщила, что когда молодой человек ее снимал, он поднимался на 5 этаж, также она пыталась забрать у него сотовый телефон, чтобы удались записанное с ней видео, но этот молодой человек нанес ей два последовательных удара кулаком в область левого глаза, в этот момент с ними рядом никого не было. После этого она забежала домой, разбудила супруга и рассказала о происшедшем, ФИО2 надел шорты, вышел в подъезд. Через минуту она услышала, что в подъезде начался конфликт, и вышла из квартиры. На 5 этаже увидела одного молодого человека, сидящего согнувшись на полу, и также молодого человека, который нанес ей удары, обхватившим со спины ее супруга. Далее она помнит только то, что уже находится в квартире. Как наносил удары ножом ее супруг, она не видела. Обстоятельства того, как она поднималась на 5 этаж с молодым человеком и ссору с соседкой из ... не помнит (т.1 л.д.114-117). Оглашенные показания свидетель подтвердила, но настаивала, что молодых людей было четверо.

ФИО4 ФИО4 КАП в судебном заседании и на предварительном следствии сообщила, что во втором часу ночи ... ее супруг из гостей отправился домой, о чем перед ней отчитался. Потом примерно через 30 минут он позвонил ей вновь и пояснил, что соседка с 4 этажа не дает ему зайти домой, при этом она слышала какой-то шум на фоне их разговора. Спустя еще какое-то время ей позвонила соседка ФИО4 ВЕВ, которая была в истерике и сообщила, что ее мужу нанесли удар ножом. В дальнейшем она спрашивала супруга, что произошло, но он не мог ей рассказать, так как обстоятельства нанесения удара ножом ему и второму молодому человеку не помнил (т.1 л.д.94-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДПВ, работающего врачом в ССМП, данным на предварительном следствии, в 3 часа 5 минут им поступил вызов на адрес: ... первый подъезд. Прибыв на место в 3 часа 22 минуты, он поднялся на 5 этаж, где на полу было много крови, кроме того на лестничной площадке он обнаружил двоих пострадавших, у одного молодого человека было колото-резанное ранение поясничной области, а у второго – колото-резанное ранение передней брюшной стенки. Им было принято решение забрать последнего молодого человека, так как его состояние было более тяжелым. В дальнейшем личность пострадавшего была установлена, им оказался Потерпевший КАР, который пояснил, что ранение ему нанес сосед. Однако изначально в документах фамилия этого потерпевшего ошибочно было указана ФИО3 (т.1 л.д.209-212).

Из показаний свидетеля ФИО4 КНИ, работающего врачом в ССМП, данных на следствии следует, что в 3 часа 28 минут ... им поступил вызов на адрес: ... подъезд .... Когда они прибыли на место, на 5 этаже обнаружили лежащего на животе мужчину, личность которого в дальнейшем была установлена, как Потерпевший СЕВ, у которого футболка была в крови, также рядом с ним на полу была кровь. У последнего имелось колото-резанное ранение в области поясницы в 3 см справа от позвоночника. Пояснить, кто ему нанес ранение, мужчина не мог, так как находился в алкогольном опьянении (т.1 л.д.178-181).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 БМО, работающий оперуполномоченным УМВД России по ..., пояснил, что ... в 8 часов, когда он заступил на дежурство ему сообщили, что по адресу: ... ФИО1 в ходе конфликта нанес ранения двум мужчинам. Он, совместно с начальником отделения ОП «Железнодорожный» ФИО4 КДИ и следователем СУ СК РФ по ... ФИО4 ГМД двигался на служебном автомобиле по ..., где на пересечении с ... они увидели идущего ФИО2, которого узнали по ориентировке. После этого они остановились и предложили последнему проследовать с ними в отдел полиции, на что тот пояснил, что туда и направляется (т.2 л.д.43-45).

Показания свидетелей ФИО4 ГМД и ФИО4 КДИ идентичны показаниям свидетеля ФИО4 БМО относительно обстоятельств, времени, места обнаружения места нахождения подсудимого, его доставления в отдел полиции (т.2 л.д.46-49, 50-52).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в СУ СК РФ по ... СО по ... ..., в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.3).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» ... в 3 часа 11 минут ФИО4 ВЕВ сообщила о ножевых ранениях у двух молодых людей по адресу: ..., подъезд ... (т.1 л.д.6).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» ... сообщено, что в «Городскую клиническую больницу ...» доставлен Потерпевший КАР с колото-резаным ранением брюшной полости (т.1 л.д.7).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» ... сообщено, что в «Городскую клиническую больницу ...» доставлен Потерпевший СЕВ с колото-резаным ранением поясничной области (т.1 л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен подъезд ... ..., расположенного на ..., изъят марлевой тампон с наслоениями вещества бурого цвета (т. 1 л.д.14-19)

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена ..., расположенная на 4 этаже ..., где был изъят сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.20-26).

Согласно справке из ГУЗ «Городская клиническая больница ...» Потерпевший КАР выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением селезенки, хвоста поджелудочной железы. Осложнения основного заболевания: гемоперитонеум 2000,0 мл., геморрагический шок II-III, острая наружная кровопотеря, острая посгеморрагическая анемия тяжелой степени. Сопутствующие заболевания: факт употребления алкоголя ... (т.1 л.д.23).

Согласно справке из ГУЗ «Городская клиническая больница ...» ПОтерпевший СЕВ выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение поясничной области справа с повреждением печени, брыжейки толстой кишки, восходящего отдела ободочной кишки, поясничной мышцы. Операция от .... Осложнения заболевания: острая наружная кровопотеря, гемоперитонеум 2000,0 мл. Геморрагический шок II стадии. Сопутствующие заболевания: факт употребления алкоголя (т.1 л.д.24).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен подъезд ... ... (т.1 л.д.38-41).

Согласно протоколу выемки ... у подозреваемого ФИО2 изъяты: футболка красного цвета, трусы светло-серого цвета (т.1 л.д.84-88), осмотренные по протоколу осмотра предметов ... (т.2 л.д.14-16), постановлением от ... признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.17).

Согласно протоколу выемки ... со склада приемно-диагностического отделения ГУЗ «ГКБ ...», расположенного по адресу: ... изъяты предметы одежды Потерпевший КАР – футболка черного цвета, трико черного цвета, кроссовки черного цвета, кофта спортивная черного цвета (т.1 л.д.108-113), осмотренные по протоколу осмотра предметов ... (т.1 л.д.145-147), постановлением от ... признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148).

Согласно протоколу осмотра предметов ... осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», изъятый ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., на котором обнаружены видеозаписи. После просмотра обнаруженные видеозаписи записаны на СD-диск, который приобщен к протоколу осмотра (т.1 л.д.137-141), постановлением от ... СD-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.142).

Согласно расписке ... сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий потерпевшему Потерпевший КАР, возвращен его супруге ФИО4 КАП (т.1 л.д.144).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ... по адресу: ..., подъезд ... выезжала бригада ССМП по вызову о ножевом ранении у Потерпевший КАР (т.1 л.д.161).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ... по адресу: ..., подъезд ... выезжала бригада ССМП по вызову о ножевом ранении у Потерпевший СЕВ (т.1 л.д.162).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в СУ СК РФ по ... СО по ... ..., в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.228).

Из заключения эксперта ... следует, что у ФИО2 в предоставленной медицинской карте телесные повреждения не описаны (т.2 л.д.95, 101-107).

Из заключения эксперта ... следует, что у Потерпевший СЕВ имелись телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение поясничной области справа с повреждением толстой кишки, брыжейки толстой кишки, печени, поясничной мышцы; гемоперитонеум 1500 мл; острая наружная кровопотеря; геморрагический шок 2 стадии. Острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Эти повреждения могли образоваться в результате одного удара острым предметом, например, клинком ножа, не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными истории болезни, и которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.120).

Из заключения эксперта ... следует, что у Потерпевший КАР имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением селезенки и спленэктомией, поджелудочной железы, задней стенки желудка, нижнего края правой доли печени. Острая наружная кровопотеря. Гемоперитонеум 2000 мл+1500 мл. Геморрагический шок 3 стадии. Острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Эти повреждения могли образоваться в результате одного удара острым предметом, например, клинком ножа, не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными истории болезни, и которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 133).

Приведенные доказательства, уличающие ФИО2 в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о его виновности в объеме, указанном судом.

Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. 

Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, проведенных в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению у суда оснований не имеется. 

Судом в основу приговора кладутся показания свидетеля ФИО4 ВВЕ и потерпевшего Потерпевший КАР, а потерпевшего Потерпевший СЕВ в части, не противоречащей показаниям вышеуказанных лиц, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд считает эти показания достоверными, объективными, стабильными, согласующимися как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, а также с письменными доказательствами, с заключениями экспертов. Ставить под сомнения показания вышеуказанных лиц, относительно обстоятельств, предшествовавших нанесению ФИО2 ножевых ранений каждому из потерпевших, у суда оснований не имеется. Так как указанные потерпевшие и свидетель и на предварительном следствии, и в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они сообщили, что неприязненных отношений с подсудимым у них не было и не имеется, Потерпевший КАР и ФИО4 ВВЕ были знакомы с подсудимым, являлись соседями на протяжении нескольких лет, при этом у ФИО4 ВВЕ с ФИО2 были более приятельские отношения, следовательно, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Судом не установлена заинтересованность ФИО4 ВВЕ, Потерпевший КАР и Потерпевший СЕВ в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, или иная потребность ухудшения его положения. 

Довод стороны защиты относительно нахождения потерпевших и свидетеля ФИО4 ВВЕ, в момент происходивших событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, а, следовательно, невозможность ими отдавать отчет своим действиям и воспринимать и оценивать события в соответствии с имеющейся обстановкой, является не состоятельным, поскольку опровергается утверждениями как свидетеля ФИО4 ВВЕ, указавшего, что он отчетливо помнит происходившее с ними, несмотря на употребление перед этим крепкого спиртного, так и потерпевшего Потерпевший КАР, пояснившего, что за памятование им событий связано не с состоянием опьянения, а с последствиями полученной травмы. 

Кроме того, показания потерпевших и свидетеля ФИО4 ВВЕ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 ВЕВ, ФИО4 ФСБ и ФИО4 КАП Их показания суд также признает достоверными и допустимыми, не усматривая оснований у последних для оговора подсудимого.

Небольшие неточности в показаниях потерпевших и перечисленных выше свидетелей суд считает несущественными, так как они не касаются юридически значимых обстоятельств и, следовательно, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Также судом за основу берутся признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в суде, относительно даты, времени, места совершения преступления и самого факта нанесения им ударов ножом потерпевшим Потерпевший КАР и ПОтерпевший СЕВ, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, признанными достоверными и не находятся в противоречии с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

Однако к показаниям свидетеля ФИО4 ФОЮ, данным на следствии и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречивые, нестабильные, не согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и остальных свидетелей. Изменчивость показаний данного свидетеля суд связывает с желанием оказать помощь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку свидетель приходится близким родственником ФИО2, в связи с чем судом усматривается ее заинтересованность в благополучном для подсудимого исходе дела.

Анализируя же позицию подсудимого ФИО2, в которой он оспаривал факт умышленного нанесения им удара ножом Потерпевший СЕВ, утверждая, что он просто отмахивался от нападений последнего, не желал нанести ему удар, а получилось это из-за его неосторожных действий, а также, что удар ножом Потерпевший КАР он нанес вследствие опасений за свою жизнь и здоровье, но превысил пределы самообороны, суд относится к ней критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им более тяжкое преступление.

Доводы ФИО2 и его защитников настаивавших, что в момент борьбы между последним и Потерпевший КАР, были созданы такие условия, которые позволяли подсудимому опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он, превысив пределы необходимой обороны, не оценив в полной мере соотношение угрозы и применяемый им способ оказания сопротивления, нанес один удар ножом в область живота потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший КАР и свидетеля ФИО4 ВВЕ, которые были положены в основу приговора. Так свидетель ФИО4 ВВЕ как на предварительном следствии, так и в судебном заседании настаивал, что события происходили стремительно, когда ФИО2 и Потерпевший КАР схватили друг друга, он и Потерпевший СЕВ в считанные секунда бросились их разнимать, следовательно, за тот непродолжительный временной промежуток их борьбы Потерпевший КАР не смог бы перекрыть доступ кислорода ФИО2 настолько, что бы возникла такая угроза, которую описывал последний. При этом как свидетель ФИО4 ВВЕ, так и потерпевший Потерпевший КАР указывали, что ФИО2 с последним находились лицом друг к другу, что опровергает показания подсудимого, относительно его удушения путем прижатия головы и шеи к туловищу Потерпевший КАР двумя руками. Наряду с этим подсудимый изначально в ходе предварительного расследования сообщал, что во время борьбы с Потерпевший КАР ему было трудно дышать, а уже в судебном заседании он пояснил, что не мог дышать. Изменение показаний в данной части свидетельствует о попытках обрисовать ситуацию в более выгодном для себе свете, уменьшить степень своей вины, преувеличить опасность для здоровья, которая, по мнению суда в тот момент для подсудимого не существовала. Вывод суда в данной части также подтверждается тем обстоятельством, что Потерпевший КАР в соотношении с подсудимым, если сравнивать их степень физического развития, находился в более проигрышном положении, поскольку он уступал подсудимому в весе, при этом имеющаяся разница в росте, а не в комплекции не может играть определяющей роли. Кроме того Потерпевший КАР находился в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, снижало его мышечную силу.

Также надуманными суд считает утверждения стороны защиты, что потерпевшему Потерпевший СЕВ удар ножом ФИО2 был нанесен по неосторожности. Опровергают эту позицию показания свидетеля ФИО4 ВВЕ и потерпевшего Потерпевший СЕВ Так свидетель стабильно указывал, что хоть он и не смотрел, что происходило за его спиной между ПОтерпевший СЕВ и подсудимым, но звуки, характерные для драки он не слышал, слышал только разговор между последними на повышенных тонах. Также потерпевший Потерпевший СЕВ пояснил, что он находился в такой степени алкогольного опьянения, которая не позволяла ему вступить в драку. Кроме того, показания данных лиц подтверждается заключением эксперта ... (т.2 л.д.95), что на теле подсудимого после рассматриваемых событий телесные повреждения обнаружены не были. Суд считает, что если бы описанная ситуация подсудимым имела бы место быть, с учетом его нахождения в футболке и трусах, наличия посягательства сначала одного потерпевшего в виде удушения, а потом нанесение ударов кулаками по телу и голове вторым потерпевшим, несомненно оставило бы на его теле свидетельства данного посягательства в виде хоть каких-нибудь телесных повреждений. 

При этом потерпевший Потерпевший СЕВ описал, каким-образом ему было нанесено ножевое ранение, и по какой причине оно находилось на спине. Последовательность действий подсудимого, сообщенная потерпевшим, указывает на умышленный характер нанесения ему удара ножом.

Также суд учитывает, что свою позицию относительно характера действий по отношению к потерпевшему Потерпевший СЕВ, подсудимый в течение предварительного и судебного следствий менял, изначально излагая, версию нанесения удара ножом в целях самообороны, а затем указав, что сделано это было неосторожно, что также свидетельствует о попытках смягчить свою участь.

Более того суд принимает во внимание, что нож описанный свидетелем ФИО4 ВВЕ, который был использован подсудимым в качестве оружия, являлся столовым, то есть острие у него было закругленным, следовательно, чтобы причинить такие повреждения потерпевшим, которые были описаны в заключениях ... (т.2 л.д.120) и ... (т.2 л.д.133) необходимо было приложить достаточную силу, чтобы он проник на такую глубину в тело, чтобы повредить внутренние органы. Это опровергает позицию подсудимого, что он «отмахивался» от нападений Потерпевший СЕВ и «махнул» рукой, когда отбивался от Потерпевший КАР Имеющиеся повреждения объективно указывают, что ФИО2 бил прицельно, сильно, с намерением причинить потерпевшим тяжкий вред здоровью, поскольку он не пытался нанести удары кулаками или ногами, а когда взял нож – в другие части тела: руки, ноги, повреждение которых повлекло бы за собой менее тяжкие последствия, но способствовали бы прекращению посягательств, если таковые имелись. 

Наряду с этим неубедительной является версия подсудимого, относительно того, зачем им изначально был взят нож, так как в ходе судебного следствия было установлено, что двое из троих парней ему были знакомы, они были его соседями, с ФИО4 ВВЕ у него были приятельские взаимоотношения, также у них были общие знакомые. На его замечание, парни ответили, что все нормально, агрессии в его сторону не проявили, следовательно, у него отсутствовали какие-либо основания полагать, что молодые люди могут представлять для него хоть какую-нибудь опасность. 

Также и позиция подсудимого касаемо того, что свидетель ФИО4 ВВЕ его оговаривает, по мнению суда, является голословной, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим к показаниям ФИО2 в вышеуказанной части, суд относится критически, воспринимая их как способ защиты, данным с целью приуменьшить негативность своей роли, в попытке уйти от наказания за более тяжкое преступление.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, как о том просила сторона защиты суд не усматривает, так как в ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, которые могли бы в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться в пользу последнего.

Характер причиненных потерпевшим повреждений, нанесение им ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а соответственно и высокой травмирующей способностью, с применением достаточной силы, в область расположения жизненно-важных органов и крупных сосудов, указывает на умышленные действия подсудимого ФИО2, наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

При этом использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами как орудия для поражения потерпевших и причинения им опасных для жизни ранений в брюшной области и поясницы, указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «применения предмета, используемого в качестве оружия».

Между действиями ФИО2 по нанесению ударов потерпевшим ножом и наступившими последствиями в виде проникающих колото-резаных ранений у Потерпевший КАР в брюшной полости слева, а у ПОтерпевший СЕВ в поясничной области справа, судом установлена прямая причинно-следственная связь. 

Вместе с тем суд приходит к мнению, что причиной совершения преступления ФИО2 послужило аморальное поведение потерпевших, выразившееся в нахождении в ночное время в общественном месте – подъезде, при этом в нарушении ими общественного порядка, а именно распитие крепких спиртных напитков, вызывающее поведение, громкое ведение разговоров, смех, а в последующем в оскорблениях супруги подсудимого с использованием грубой нецензурной брани, в ответ на ее правомерное замечание. 

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц. 

Согласно выводам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО2 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения; в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, он был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У ФИО2 выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ 10), имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.165-177). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО2 не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, на специализированных учетах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания и по месту работы, родственниками, друзьями, знакомыми – положительно, официально трудоустроен, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, кроме того принимает участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего и несовершеннолетнего детей своей супруги, имеет хроническое заболевание, в том числе установленное, проведенной в отношении его психиатрической экспертизой, а также проблемы со здоровьем есть у его супруги и ребенка, вину признал частично, в содеянном раскаялся. Вместе с тем суд не расценивает объяснения, данные подсудимым (т.1 л.д.34-37) как явку с повинной, поскольку о его причастности к нанесению ударов ножом потерпевшим сотрудникам полиции к моменту дачи данных объяснений уже было известно из пояснений очевидцев, оставшихся на месте происшествия, в том числе свидетеля ФИО4 ВВЕ (т.1 л.д.9), более того в материалах уголовного дела имеется ориентировка (т.1 л.д.10), в которой помимо фотографии подсудимого, содержатся еще и персональные данные последнего, с указанием действий в которых он подозревается. Более того, когда место нахождения ФИО2 было установлено сотрудниками правоохранительных органов, они целенаправленно осуществляли поиск именного его. Однако суд считает необходимым в действиях подсудимого признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в вышеуказанных объяснениях, данных ... он подробно описал последовательность происходивших событий, в том числе свои действия, рассказал, как он нанес удары ножом потерпевшим, то есть сообщил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая не была им известна, и которая в последующем была положена в основу обвинительного заключения. Так как в объяснении (т.1 л.д.34-37) не указано время его составления, а свидетель ФИО4 ВВЕ дал более подробные объяснения по этим обстоятельствам тоже ... (т.1 л.д.30-33), и в этом документе время также не приведено, в которых сообщил схожие сведения, не имея возможность достоверно установить какие пояснения были получены раньше сотрудниками правоохранительных органов, суд все сомнения трактует в пользу подсудимого. Так же суд учитывает, что поводом подтолкнувшим подсудимого совершить преступление явилось аморальность поведения потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его супруги и ребенка, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына супруги.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, являющегося особо опасным, так как имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Черновского районного суда ... от ..., по которому он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, кроме того отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом безальтернативной санкции ч.3 ст.111 УК РФ, и при наличии рецидива в действиях ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона полагает необходимым подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению последнего. 

Назначение наказания условно невозможно на основании положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Несмотря на возражения стороны защиты, выраженные по отношению к исковым требованиям потерпевшего Потерпевший КАР суд принимает по нему следующее решение.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлена виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший КАР, который безусловно испытал нравственные страдания в связи с полученным ножевым ранением, нахождением в связи с этим длительное время в условиях медицинского стационара, перенесенными операциями, которые без сомнения связаны с болевыми ощущениями, общим ухудшением состояния здоровья. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Принимая решение по заявленному потерпевшему гражданскому иску в части компенсации морального вреда, суд также руководствуется положениями ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший КАР физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого ФИО2, его материальное положение и другие обстоятельства, которые могут оказать влияние на решение по предъявленному иску. При этом размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.

Наряду с этим при определении размера данной компенсации суд учитывает требования, изложенный в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», что если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем гражданский иск потерпевшего Потерпевший КАР в части требований о взыскании в его пользу причиненного вреда, связанного с затратами на лечение, а также вреда, связанного с утратой трудоспособности, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части, при этом признает за гражданским истцом право на его удовлетворение. Указанное решение принимается судом в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, а также по причине не явки потерпевшего Потерпевший КАР в суд для выяснения и уточнения у него сведений по заявленным требованиям, и передачей им подтверждающих документов через супругу – свидетеля ФИО4 КАП

При решении судьбы вещественных доказательств суд считает необходимым: кроссовки черного цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать потерпевшему Потерпевший КАР, как законному владельцу; одежду Потерпевший КАР: трико, футболку и спортивную кофту, все черного цвета; одежду ФИО2: трусы серого цвета, футболку красного цвета, смыв вещества бурого цвета, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; СD-диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нескоромных ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кроссовки черного цвета – передать потерпевшему Потерпевший КАР; одежду Потерпевший КАР: трико, футболку и спортивную кофту, все черного цвета; одежду ФИО2: трусы серого цвета, футболку красного цвета, смыв вещества бурого цвета – уничтожить; СD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший КАР в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Нескоромных ВА в пользу потерпевшего Потерпевший КАР 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.

Признать за потерпевшим Потерпевший КАР право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании причиненного вреда, связанного с затратами на лечение, а также вреда, связанного с утратой трудоспособности, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова