УИД: 50RS0№-97 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2020 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратились в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском, в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ГУФССП России по МО) в пользу ФИО2 убытки в размере 146 263,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (за истца – 10 000 руб. и 50 000 руб. – за несовершеннолетнего ребенка), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 442 руб.; в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели авиабилеты, оплатили проживание в апартаментах в 

<

адрес> (Испания) стоимостью 58 780,89 руб., который истцы планировали посетить с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2018

При прохождении пограничного контроля в день вылета ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выезде из Российской Федерации. Служба пограничного контроля пояснила, что наложен запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО5 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – Серпуховский ФИО6 УФССП России по МО).

Истцы вынуждены были приобрести билеты на аэроэкспресс стоимостью 950 руб. на метро – 110 руб. и на автобус – 537 руб. Также истцы приобрели билеты на самолет на ближайший рейс стоимостью 132 909 руб.

Из-за сложившейся ситуации у ребенка случился нервный срыв, врач поставил диагноз – неврозоподобное состояние. Истцы обратились в Серпуховский ФИО6 УФССП России по МО, в котором было установлено, что ограничения на выезд установлены ошибочно, постановления об установлении временных ограничений были отменены, в результате чего истцы смогли ДД.ММ.ГГГГ вылететь на отдых. 

ФИО2, ФИО3 полагают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по МО по наложению временного ограничения являлись незаконными, привели к возникновению убытков в указанном размере, а также нравственным страданиям истцов и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, для защиты своих прав в суде истцы была вынуждены уплатить государственную пошлину.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО иск не признал, представил отзыв, в которых указал, что причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава не установлена, т.к. истцы была осведомлены о наличии в отношении них исполнительных производств, и должны были убедиться об отсутствии задолженности, снятии ограничений; доказательств несения расходов не представлено, равно как и доказательств нарушения неимущественных прав для взыскания компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков: Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве. Дополнительно пояснила, что отмена постановлений о наложении временных ограничений на выезд обусловлена ошибочным выбором оснований для отмены данных постановлений, т.к. объективных оснований для отмены постановлений не имелось, требования исполнительного документа выполнены позже, руководитель ФИО5 УФССП России по МО в данном случае не стал создавать излишних препятствий для реализации истцами возможности выехать на отдых. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Серпуховский ФИО6 ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО5 Н.В., Минфин России, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд принял меры к извещению сторон, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из положений ст. 1071 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данной категории дел является ФИО1 в лице ФССП России.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истцы в т.ч. и в уточненном исковом заявлении настаивали на рассмотрении требований в т.ч. к ГУ ФССП России по МО, то с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции суд рассматривает дело по предъявленным требованиями к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по МО.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда также определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. 

Применительно к делам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ФС №, ФС № выданных Серпуховским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по МО ФИО5 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 68924/17/500039-ИП в отношении ФИО3 и ФИО2 соответственно. Взыскателем является ФИО9, предмет исполнения – обязать привести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> надлежащее состояние. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 76-77, 118-119).

При этом у ФИО3 судебный пристав-исполнитель отбирал объяснения относительно исполнения требований по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80). Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под расписку были вручены требования в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 81, 84), а ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86). Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5 УФССП России по МО ФИО5 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выносила постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 87-90). По заявлению ФИО3 исполнительские действия откладывались; постановление получено ФИО3 под расписку (л.д. 101).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ФИО2 присутствовала при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта проверки исполнения требований по данному производству (л.д. 121); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под расписку были вручены требования в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 123). ФИО2 также получала ДД.ММ.ГГГГ постановление об отложении исполнительных действий (л.д. 100), в отношении также составлялся протокол о привлечении к административной ответственности.

Также как усматривается из материалов дела, Серпуховский городской суд 

<

адрес> рассматривал административное дело №а-930/2018 по иску ФИО3, ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках данных исполнительных производств (л.д. 66-70, 102-106), истребовав копии названных исполнительных производств (л.д. 104, 124а). Решением Серпуховский городской суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2. 

В связи с отсутствием добровольного исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по МО ФИО5 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ были установлены временные ограничения на выезд ФИО3, ФИО2 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 129).

При прохождении паспортного контроля в аэропорту «Шереметьево» МАП ФИО3, ФИО2 были вручены уведомления о том, что их право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФИО5 ФССП России (л.д. 9, 10).

После обращения истцов в Серпуховский ФИО6 УФССП России по МО названные постановления об установлении временных ограничений на выезд постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены по основаниям: «отмена ошибочного ограничения» (л.д. 111, 131).

Исполнительные производства №№-ИП, 68924/17/500039-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д. 112, 132).

В силу подп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие суду убедиться в том, что судебный пристав-исполнитель выполнил, возложенные на него обязанности по уведомлению должников о наложенных ограничениях на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по МО ФИО5 Н.В. по сути допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не были направлены в адрес ФИО3, ФИО2 Кроме того, данные постановления были отменены как ошибочные постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по МО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривались. Доказательств отсутствия вины судебного пристава стороной ответчика не представлено.

Как утверждают истцы, ими было оплачено проживание в отеле 

<

адрес> (Испания) сроком 05.07.-ДД.ММ.ГГГГ в размере 58780,89 руб. (л.д. 11), между тем доказательств несения расходов на оплату стороной по делу не представлено. Сама по себе распечатка с сайта о бронировании апартаментов не является достаточным доказательств несения заявленных истцом трат. Из приобщенных к материалам дела выписок по счету ФИО2 (л.д. 51-58) не усматривается, что указанная выше сумма действительно была переведена истцом в счет оплаты проживания в названных апартаментах. 

Также истцы ссылаются на то, что в результате незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя они были вынуждены приобрести авиабилеты на вылет к месту отдыха и обратно 08.07-ДД.ММ.ГГГГ на троих человек ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО4 на общую сумму 132 909 руб. (л.д. 12-18) а также для возвращения домой из аэропорта ДД.ММ.ГГГГ билеты метро стоимостью 110 руб., и билетов на автобус на общую сумму 537 руб. (л.д. 19), билета на аэроэкспресс на 950 руб. (л.д. 20).

Между тем, затраты на покупку авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ связаны с необходимостью истца обеспечить себе и своей семье возможность добраться до места отдыха. Как усматривается из искового заявления, данные услуги оказаны авиакомпанией за уплаченную истцом цену. 

Что касается транспортных расходов на метро, автобус, аэроэкспресс, данные затраты действительно могут быть отнесены к убыткам ФИО2, т.к. они документально подтверждены, однако суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием пристава и убытками истца в силу следующего.

Как было указано выше, истцы заведомо располагали сведениями о том, что в отношении них возбуждены исполнительные производства, которые не окончены на дату запланированного отдыха.

Между тем истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного ознакомления с материалами исполнительных производств, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ в целях исключения возможных ограничений, препятствующих реализации своих прав, в т.ч. права на свободное передвижение и пересечение границы Российской Федерации. Следовательно, именно на истцах лежит бремя негативных последствий возникновения убытков, в виде указанных выше расходов. 

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 146 263,96 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Безусловные основания, не требующие установления вины причинителя вреда, предусмотренные в частности, п. 1 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, подлежат применению общие правила доказывания, при которых бремя доказывания наличия морального вреда размера (степени), причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) и фактом причинения такого вреда возлагается на истцов. 

В обоснование заявленных требований истцы представили в суд справку от врача педиатра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 наблюдается невроподобное состояние. Между тем, учитывая, что данное обстоятельство установлено после того, как ФИО12 посетили место отдыха и вернулись, суд полагает возможным согласится с доводами ответчика, что прямой связи между состоянием ребенка ДД.ММ.ГГГГ и инцидентом в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Иных доказательств несения физических, моральных страданий истцами не представлено. 

Действительно, суд допускает, что самим фактом нарушения запланированного отдыха ввиду вынесения приставом постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации истцам могли быть причинены моральные страдания, однако, в данном случае истцами относимых доказательств несения таких страданий, нарушений иных неимущественных прав не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в общем размере 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что поскольку требования истцов оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ответчика государственной пошлины в размере 3442 руб. также не имеется. 

Что касается требований к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к данному лицу, т.к., в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, ГУ ФССП России по 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по данной категории дел. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 146 263,96 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 3 442 руб., а также искового заявления ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Климовский Р.В.