судья Куценко В.В. материал №к-2248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 мая 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, просили признать незаконным бездействие руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении от 05 января 2023года, а также незаконным бездействие руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4, при проверке сообщения о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года указанная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с постановлением суда, считают его подлежащим отмене, так как полагают, что в нарушении требований закона по их заявлению о преступлении, руководителем Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4 проверка в порядке ст. 144-145 УЦПК РФ не проведена. По мнению авторов жалобы, их заявление незаконно рассмотрено, как обращение граждан в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ. Считают, что суд, при рассмотрении их жалобы неверно установил все обстоятельства и принял незаконное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку в ходе проверки всех изложенных в жалобе доводов в судебном заседании установлено, что руководителем Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО4 требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ипатовского района Ставропольского края Ковалев А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом проверена законность и обоснованность принятого должностными лицами Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК решения по обращению на основании представленных доказательств.

Проверив материалы производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно рассмотрена в соответствии с положениями ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, 11 января 2023 года обращения заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано в книге регистрации обращений Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК. Рассмотрев доводы заявителей, 16 января 2023 года руководителем Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО4 сообщение о преступлении, поступившее от ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нецелевом расходовании бюджетных средств главой администрации Ипатовского городского округа направлено для рассмотрения по существу и проверки доводов в ОМВД России по Ипатовскогому городскому округу Ставропольского края, так как обращение заявителей не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, относящихся к подследственности следователей Следственного комитета РФ. 

Таким образом, обращение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассмотрено надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителей о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должностным лицом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 г. по жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Мальцева