Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.04.2019 г.

Дело № 2-305/2019 18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что 23.10.2017 была принята на работу на должность заместителя генерального директора в ООО «Ника». Работодателем с ноября 2017 года по настоящий момент не выплачивается заработная плата. Долг по зарплате за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. составил 64 000 руб. 

19.02.2018 г. истец письменно уведомила ответчика о приостановлении работы с 20.02.2018 до выплаты заработной платы, на основании ч.2.ст.142, ст. 379 ТК РФ, с уплатой процентов (денежной компенсации) предусмотренных ст.236 ТК РФ. Истец указала, что по настоящее время расчет с ней не произведен, не оформлены и не выданы необходимые документы, в трудовую книжку не сделана запись об увольнении. 

С учетом изложенного истец просила взыскать с ООО «Ника» задолженность по заработной плате в сумме 64 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - 05.12.17 г. по день вынесения решения суда, обязать ООО «Ника» сделать запись об увольнении в трудовую книжку в день выплаты расчета, взыскать компенсацию морального вреда в размере установленного месячного оклада за каждый месяц просрочки с 01.03.2018 г. по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 трудоустроена в должности заместителя генерального директора ООО «Ника» в соответствии с приказом №4 от 23.10.2017 г., что подтверждается копией трудовой книжки, сведениями ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о факте работы истицы в ООО «Ника» с октября 2017, Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заработная плата со дня приема на работу ей не выплачивалась. Ответчик, не явившись в судебное заседание, от представления доказательств обратного уклонился, связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ООО «Ника» перед ФИО1 задолженности по выплате заработной платы за период с 01.11.2017 г. по 20.02.2018 г. (по дату приостановления работы). Оснований для взыскании задолженности за последующий период на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ не имеется, т.к. доказательств надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы в письменной форме истицей не представлено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. 

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истицей не заключался, размер заработной платы допустимыми доказательствами не установлен, в связи с чем суд при определении размера задолженности по заработной плате полагает возможным руководствоваться размером МРОТ, установленным на региональном уровне.

С 1 января 2017 г. размер минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год от 12.09.2016 г. составляет 16 000 рублей, с 1 января 2018 г. – 17 000 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год от 20.09.2017)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 57 000 рублей (16 000+16 000+17 000+ 8000)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 036,80 руб., исчисленная истцом на день обращения в суд – 25.05.2018 г. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца, как работника, на своевременную оплату труда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица заявления об увольнении по собственному желанию не писала и работодателю не подавала, в связи с чем не имеется правовых оснований для обязания работодателя внести запись об увольнении в трудовую книжку в день выплаты расчета. На момент рассмотрения дела по существу права работника в этой части работодателем не нарушены.

С ответчика также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 331,10 руб. в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 57 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4 036 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ника» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 331 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья