дело № 1-17/2021 (-2000110)

УИД 54RS0004-01-2020-001095-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2021 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шадрина И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, (совпадает с местом регистрации), ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ (3 преступление) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на 4 месяца 8 дней.

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО у 

<

адрес> 

<

адрес>, по предложению ФИО1 из корыстных побуждений предварительно вступили между собой в преступный сговор на тайное совместное хищение аккумуляторов, распределив роли, при которых ФИО наблюдает за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми на месте преступления, а ФИО1 снимает с припаркованного на автостоянке у соседнего дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО автомобиля марки «КАМАЗ» 

<

данные изъяты>, два аккумулятора, после чего совместно распоряжаются похищенным имуществом. 

Реализуя совместный преступный умысел на кражу аккумуляторов, в вышеуказанный период времени, действуя согласованно в соответствии с ранее распределёнными преступными ролями, ФИО1 и ФИО в вышеуказанный период времени прибыли к автостоянке у 

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, тайно, ФИО стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 подошел к принадлежащему потерпевшему вышеуказанному автомобилю марки «КАМАЗ», отсоединил клеммы от двух аккумуляторов марки «BARS» («Барс») стоимостью по 10000 рублей каждый, которые снял с крепления, вынул их из специального отсека данного автомобиля и передал ФИО

Скрывшись с места преступления с похищенным имуществом ФИО и ФИО1 распорядились им как собственным, чем причинили потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном раскаивается. С гражданским иском согласен. Просит учесть при назначении наказания его состояние здоровья, а также состояние здоровья его мамы, которая является инвалидом 3 группы и проживает одна, которой он помогал. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями подсудимого на предварительном следствии, свидетелей, потерпевшего, письменными и иными доказательствами.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заявил о совершенном им преступлении, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с ФИО совершили хищение двух аккумуляторов с автомобиля марки «Камаз», припаркованного на стоянке у 

<

адрес>, которые продали в пункт приема металла. Деньги потратили вместе на спиртные напитки. В содеянном раскаивается, (л.д. 21).

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заселении, которые ФИО1 полностью подтвердил, установлены те обстоятельства, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он 

<

данные изъяты> находились у 

<

адрес>, где выпивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на приобретение не было, решили совершить хищение аккумуляторов с грузового автомобиля марки «Камаз», припаркованного, на стоянке у данного дома, чтобы в дальнейшем продать. После этого они пошли на территорию автостоянки, где он подошел к указанному автомобилю, а 

<

данные изъяты> остался ждать и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто посторонний не пошел мимо. Подойдя к автомобилю марки «КАМАЗ», он руками отсоединил клеммы от двух аккумуляторов, после чего снял оба аккумулятора с крепления, изъял их из отсека и передал аккумуляторы 

<

данные изъяты> который перенес аккумуляторы к гаражам, расположенным рядом с автостоянкой.

Затем они вызвали автомобиль-такси, на котором в эту же ночь перевезли похищенные аккумуляторы в пункт приема металла, расположенный недалеко от 

<

данные изъяты>, где предъявив его паспорт гражданина РФ, продали похищенные аккумуляторы, а деньги в последствии потратили вместе.

Вину в предъявленном ему обвинении по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с объемом похищенного и суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Данными из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте преступления подтвердил свои признательные показания по обстоятельствам совершенного с 

<

данные изъяты> преступления (л.д. 42-43).

Заявлением ФИО о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение принадлежащего ему имущества с грузового автомобиля марки «КАМАЗ» 

<

данные изъяты> припаркованного на стоянке у 

<

адрес>, а именно двух аккумуляторов, общей стоимостью 20000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (л.д. 8).

Данными из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место преступления - участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «Камаз» 

<

данные изъяты> К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 61- 64).

Показаниями потерпевшего ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль марки «Камаз 55111» 

<

данные изъяты> на котором работает водитель ФИО Со слов ФИО, ему стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут припарковал автомобиль на стоянке, расположенной у 

<

адрес>, а в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение двух аккумуляторов с данного автомобиля. Автостоянка не является платной, забором не огорожена, охраны там нет, въезд воротами не огорожен. Вход на территорию стоянки свободный. На данной территории расположены заброшенные торговые киоски и на свободном месте люди, проживающие вблизи, стали парковать свои автомобили. Кому принадлежит данная территория, ему неизвестно. Видеонаблюдение на автостоянке не ведется. Автомобиль сигнализацией и видеорегистратором не оборудован. Были похищены два аккумулятора марки «BARS» в корпусе черного цвета, емкостью 190 А\ч, которые оценивает в 10000 рублей за каждый, а всего был причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, что для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ИП «ФИО» водителем автомобиля марки «Камаз 55111» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут припарковал данный автомобиль на стоянке, расположенной у 

<

адрес>, убедился, что с автомобилем все в порядке, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он пришел к указанному автомобилю и обнаружил, что крышка аккумуляторного отсека приоткрыта, и отсутствуют два аккумулятора, принадлежащие ФИО

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что он работает в 

<

данные изъяты> Данная организация занимается приемом и переработкой вторичного сырья, в частности металла. Организация расположена по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Металл принимается у совершеннолетних лиц и только при предъявлении паспорта гражданина РФ. Все лица, обратившиеся 

<

данные изъяты> и пожелавшие сдать лом металла, фиксируются в книге учета приемо-сдаточных актов. Согласно записи в книге приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> обратился ФИО1, предъявивший паспорт гражданина РФ № №, имеющий регистрацию в 

<

адрес>, который сдал лом металла на сумму 5000 рублей. Какой именно лом металла сдавал ФИО1, пояснить не может, но, согласно указанной категории «12а», это могли быть автомобильные аккумуляторы.

Данными из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъята копия книги учета приемо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов 

<

данные изъяты>», которая осмотрена. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обратился ФИО1, предъявивший свой паспорт гражданина РФ, который сдал лом металла. Копия книги учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов 

<

данные изъяты> признана вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 48-49, 50-52, 53)

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ – «ФИО1 

<

данные изъяты> 

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, который нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершено хищение принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 20000 рублей, что существенно выше минимального размера значительности ущерба, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом материального положения потерпевшего, доводы потерпевшего о значительности материального ущерба суд признает обоснованными; квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение группой лиц по предварительному сговору подтвержден теми обстоятельствами, при которых в преступный сговор на совершение кражи ФИО1 ФИО вступили между собой заранее до совершения преступления, распределив роли для облегчения совершения преступления, их действия носили совместный и согласованный характер в с соответствии с распределением ролей по предварительной договоренности, при этом дополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата – хищение аккумуляторов и распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи похищенного. 

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы непосредственно в судебном заседании, показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля проанализированы в совокупности с остальными письменными и иными вышеприведенными доказательствами.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средний тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Данные о личности: ранее судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по ч. 1.1. ст. 63 УК РФ указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что причиной совершения преступления ФИО1 являлся корыстный мотив, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления наряду с фактическими обстоятельствами его совершения, данными о личности подсудимого при наличии у него заболевания алкоголизма, отсутствие объективных доказательств степени алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние простого алкогольного опьянения ФИО1 не повлияло на формирование у него преступного умысла и его реализацию, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающему наказание обстоятельству.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое ФИО1 реально, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого лица, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья при наличии ряда хронических заболеваний, подтвержденных соответствующими медицинскими документами.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, при наличии у матери инвалидности, и на его исправление, в совокупности с вышеизложенными, установленными в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельствами, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, для достижения целей наказания восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо при реальном его исполнении в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а также с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, его материального положения наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического его участия в совершении данного преступления, действия которого в равной мере с соучастником повлияли на достижение цели преступления и размер присочиненного вреда. Вместе с этим, наряду с ролью виновного, его поведением после совершения преступления и активным содействием раскрытию группового преступления с изобличением в совершении преступления соучастника, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельства и наличия у него целого ряда хронических заболеваний, которые существенно ухудшают его состояние здоровья, что в совокупности суд расценивает в качесвте исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. При тех обстоятельствах, что при рецидиве преступлений в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при наличии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 лишение свободы на срок менее одной трети максимального срока данного наказания, при этом оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит засчитать время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск в размере 20000 рублей (л.д.14), исковые требования которого ФИО1 в судебном заседании признал полностью, указав, что обязуется возместить материальный ущерб.

Исковые требования потерпевшего ФИО суд признает обоснованными, поскольку потерпевшим заявлен к возмещению с виновного вреда, причиненного преступлением. Судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ - причиненный им потерпевшей материальный вред подлежит возмещению в полном объеме потерпевшему ФИО в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Анкудиновой О.В. в размере 5160 рублей (л.д. 215-216), при этом дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, при котором участие защитника обязательно, переход в общий порядок не связан с позицией подсудимого, в связи с чем в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением положений статьи 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Процессуальные издержки, по оплате вознаграждения адвокату Анкудиновой О.В. за осуществление защиты осуждённого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ К.А. Скорбов