Дело № 2-3530/2021

УИД 66RS0003-01-2021-002820-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга АнтоновойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан принадлежит квартира, расположенная по адресу: 1. Кроме истца в квартире с 23.11.1990 в качестве члена семьи зарегистрирована дочь, а также с 22.01.2018 зарегистрирован бывший супруг – ФИО2. На момент регистрации ответчика в квартире брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем ФИО2 вселен не в качестве члена семьи собственника. Регистрация ответчика осуществлена истцом с условием снятия с регистрационного учета по первому требованию истца, а также несения расходов по оплате коммунальных услуг. Ответчик выехал из жилого помещения, вывез личные вещи, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, которая вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 1, а также снять ответчика с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что изначально жилое помещение было предоставлено истцу, ответчик и третье лицо являлись членами семьи нанимателя. Брак между сторонами расторгнут в 1996 году. В момент приватизации квартиры ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы, подписал отказ от участия в приватизации. После отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в квартиру не вселялся, истец препятствий во вселении не чинила, конфликтных отношений между сторонами не имелось. Ответчик был формально зарегистрирован истцом в целях оформления пенсии. В настоящий момент местонахождение ФИО2 неизвестно, вселиться в жилое помещение ответчик никогда не пытался, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. 

Третье лицо ФИО3, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направило.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ж.Н.ЛБ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. Право собственности на жилое помещение приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.02.2014.

Как следует из объяснений истца, изначально жилое помещение было предоставлено истцу, ответчик и третье лицо являлись членами семьи нанимателя. В момент приватизации квартиры ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы, подписал отказ от участия в приватизации.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 27.04.2021 № ***17 кроме истца в спорной квартире с 22.01.2018 по настоящий момент зарегистрирован ФИО2.

Из пояснений истца следует, что брак между сторонами расторгнут в 1996 году. После отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в квартиру не вселялся, истец препятствий во вселении не чинила, конфликтных отношений между сторонами не имелось. Ответчик был формально зарегистрирован истцом в целях оформления пенсии. В настоящий момент местонахождение ФИО2 неизвестно, вселиться в жилое помещение ответчик никогда не пытался, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. 

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, положения ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ не могут рассматриваться как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что за ответчиком ФИО2 сохранено право пользования спорной квартирой, как за лицом, отказавшимся от участия в приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, в том числе о вынужденном характере непроживания в спорной квартире, чинении препятствий истцом во вселении в жилое помещение после отбывания им наказания в виде лишения свободы, проявлении интереса к спорной квартире отбывания наказания и до момента обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, выполнении ответчиком обязанностей по несению бремени содержания жилого помещения, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носит постоянный характер, подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, подтвержденными им в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, сам факт длительного непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении. Не проживая длительное время в указанном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, ФИО2 тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт длительного и постоянного непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем, требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства. 

С учетом изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: 1. Решение суда является самостоятельным основанием для органов УФМС России по Свердловской области для снятия ответчика с регистрационного учета и не требует судебного принуждения. Учитывая, что истцом заявлено самостоятельное требование о снятии ответчика с регистрационного учета, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 26.05.2021 истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ***20 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 1.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ***21 года рождения, с регистрационного учета по адресу: 1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева