Дело № 12-82/2020 мировой судья Сергушкина Е.А. 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Виденеева О.В., при секретаре Фомичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО1- Лемясова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, доказательства, на которые мировой судья ссылается в постановлении, получены с нарушением требований закона. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отношении ФИО1, которому на тот момент не были разъяснены его права и обязанности. Отсутствуют данные, свидетельствующие о законности направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник при надлежащем извещении участия не принимали.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что является действующим сотрудником ГИБДД, составлял процессуальные документы в отношении ФИО1 (дата) он находился на службе с напарником ФИО3, поступило сообщение о том, что в районе пересечения (адрес) совершено дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, был установлен факт столкновения автомобилей Шевроле и Хендай. У водителя автомобиля Шевроле, как в последующем было установлено, ФИО1, имелись признаки опьянения, в связи с чем, были остановлены двое понятых, им разъяснены их права и обязанности, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и прошел. Трубка для исследования была использована одноразовая. Водитель продул в прибор, показания были выше 0,16 мг/л, водитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сделал соответствующие пометки в акте, в больницу направить его не просил. После этого понятые были отпущены, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, ему разъяснены все права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, каких-либо замечаний, пометок ФИО1 не делал. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, являющийся сотрудником ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по дело об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия сове6ршения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что (дата) в 16:45 часов у (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством №н №, являлся участником ДТП, сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 131 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку (дата), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата).

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,131 мг/л.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства – 1,131 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1, вопреки доводов подателя жалобы, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), распечаткой данных технического средства измерения, свидетельством о поверке, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, документами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, иными исследованными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, являющихся существенными и влекущими отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат все необходимые сведения, предусмотренные законом. 

Вопреки утверждению в жалобе обязательное разъяснение лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при применении в отношении него данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено.

Указанные права были разъяснены ФИО1 перед получением объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что отражено в указанном процессуальном документе и подтвердили свидетели в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО2, ФИО3. из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно принимаются судом в качестве доказательства вины ФИО1 Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Указанные показания свидетелей также подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в указанных документах не сделал и не указал.

Меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих процессуальных документах подтвердили суть проводимых в их присутствии процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО1, обосновывал свою позицию по делу, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, судья считает необходимым указать следующее.

В описательной части постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом указал на нарушение водителем п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по сути является опиской, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку мировой судья, указывая в описательной части постановления на нарушение ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, описал обстоятельства дела об административном правонарушении, установленные из представленных материалов дела об административном правонарушении, в частности, об управлении ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лемясова В.А., - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: