Мировой судья Павлова М.Н. Дело №12-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 03 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Струментовой Н.Е., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 29 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. 

Из постановления следует, что ФИО1 20 апреля 2018 года в 18 часов 30 минут управлял транспортным средством и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что о заседании суда первой инстанции узнал во время нахождения в командировке, звонил в суд и просил об отложении дела, но по возвращении узнал, что дело рассмотрено. Не оспаривая обстоятельств правонарушения, просит назначить наказание в виде штрафа, отмечая, что не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, штраф по предыдущему постановлению оплатил, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что узнал о заседании в судебном участке от матери, когда находился в командировке. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 20 апреля 2018 года, согласно которому 20 апреля 2018 года в 18 часов 30 минут в районе дома 1 по Суздальскому шоссе г.Ярославля ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд регулируемого пешеходного перехода под запрещающий красный сигнал светофора; 

- копия постановления по делу об административном правонарушении №НОМЕР от 24 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 05 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ; 

- представленные заявителем сведения о телефонных переговорах, из которых следует, что 21 мая 2018 года имел место разговор с абонентом с номером судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля; 

- приказ о направлении ФИО1 в командировку в г.Москву на период с 20 по 31 мая 2018 года; 

- ходатайство с места работы заявителя, где указано, что ФИО1 является торговым представителем и ему необходимо наличие водительского удостоверения для работы разъездного характера. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и копией постановления от 24 ноября 2017 года. 

У суда нет оснований не доверять совокупности указанных доказательств, поскольку они являются относимыми и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемых событий. Заявитель обстоятельства нарушения Правил дорожного движения не оспаривает. Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств. 

Требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен о судебном заседании путем направления почтового извещения (л.д. 8). Данное извещение, исходя из отметок в уведомлении о вручении, было получено адресатом до 20 мая 2018 года, то есть до дня отбытия ФИО1 в командировку (л.д. 9). 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку тот был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Доводы заявителя о том, что он не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части назначения виновному наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировым судьей признана повторность совершенного правонарушения в области дорожного движения. Вместе с тем факт повторного привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ является квалифицирующим признаком ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и сам по себе не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение иных правонарушений в области дорожного движения в материалах дела нет. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является полное признание вины. Иных отягчающих ответственность заявителя обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах из постановления должно быть исключено указание на отягчающее ответственность обстоятельство, а назначенное ФИО1 наказание – снижено. 

Обсуждая вопрос о конкретном виде наказания для виновного, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд не усматривает. 

Кроме того, суд считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления. Так, при описании обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей допущены технические ошибки: не указано место совершения данного административного правонарушения и неверно указана дата постановления, которым ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности. Указанные недостатки не влияют существенным образом на законность и обоснованность постановления; место совершения правонарушения – в районе дома 1 по Суздальскому шоссе г.Ярославля – следует из протокола об административном правонарушении и заявителем не оспаривается; дата постановления, указанная как «24.11.2018 г.», является явной опиской. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения правонарушения в области дорожного движения;

- назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть данного постановления: указать, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в районе дома 1 по Суздальскому шоссе г.Ярославля, и ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 24 ноября 2017 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Мартынова