Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к КБ Ситибанк, Уральскому банку реконструкции и развития, ПАО Сбербанк, ФИО2 ФИО12 о снятии запрета на совершение регистрационных действий (исключении имущества из описи), 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, он приобрел у последней за 10000 рублей автомобиль марки МАЗДА ДЕМИО, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, peг. номер №. При обращении в подразделение ГИБДД 

<

адрес> для постановки автомобиля на учет, ему было отказано в регистрационных действиях, в связи с тем, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца ФИО2 Полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем произведено судебными приставами-исполнителями незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику ФИО2 на момент вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий не принадлежал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности истца.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий (исключить из описи) легковой автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, p.з. №, наложенный на основании исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенные в иске доводы поддержал, дополнил их следующим: договор купли-продажи автомобиля был заключен между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о проведении регистрационных действий он обратился в подразделение ГИБДД в конце августа – начале сентября ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку до этого времени занимался ремонтом автомобиля. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», до этого договор ОСАГО не заключался. При обращении с заявлением о проведении регистрационных действий им был предоставлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Предполагает, что должностным лицом органа ГИБДД была допущена опечатка при указании в заявлении о проведении регистрационных действий, даты заключения договора купли-продажи. В проведении регистрационных действий ему было отказано, в связи с запретом судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий с автомобилем. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №. В день заключения договора ФИО1 передал ей денежные средства – оплату за автомобиль, она передала ему автомобиль и документы на него. Она является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями по заявлениям КБ Ситибанк, Уральского банка реконструкции и развития, ПАО Сбербанк, ежемесячно погашает имеющуюся задолженность. На дату заключения договора купли-продажи автомобиля судебными приставами-исполнителями не были объявлены запреты на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем. При обращении ФИО1 в подразделение ГИБДД для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля, она не присутствовала. 

Ответчики: КБ Ситибанк, Уральский Банк реконструкции и развития, ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителей Уральского Банка реконструкции и развития и ПАО Сбербанк в суд поступили отзывы на исковое заявление, в которых они возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств фактического пользования автомобилем, своевременного заключения договора страхования автогражданской ответственности, истцом не исполнена обязанность, возложенная на него законодательством, по постановке автомобиля на регистрационный учет в течение 10 суток с момента смены собственника, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Согласно предоставленным документам, владельцем автомобиля до настоящего времени является ФИО2 (л.д. 67- 82).

Третьи лица: судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Главное Управление МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Представителем третьего лица в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку в соответствии с действующим законодательством допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственных автомобильных инспекциях в течение 10 суток после приобретения автомобиля (л.д. 83-87).

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности дела Болотнинскому районному суду 

<

адрес>, поскольку истцом предъявлены исковые требования к КБ Ситибанк, Уральскому банку реконструкции и развития, ПАО Сбербанк, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Как установлено судом, судебными приставами-исполнителями не выносились постановления о наложении ареста на спорный автомобиль. При этом филиалы ответчиков, являющихся юридическими лицами, находятся на территории 

<

адрес>, ответчик ФИО2 также проживает в 

<

адрес>. 

Истец полагал, что дело подсудно Болотнинскому районному суду 

<

адрес>, поскольку ранее он обращался с этим же иском в Центральный районный суд 

<

адрес>. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела данному суду, одновременно рекомендовано обратиться с данным иском в Болотнинский районный суд 

<

адрес> – по месту нахождения арестованного имущества, то есть по месту жительства истца, что он и сделал. 

Ответчик ФИО2 также полагала, что дело подсудно Болотнинскому районному суду 

<

адрес>, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявила.

С учетом приведенных доводов сторон, а также учитывая, что определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к КБ Ситибанк, Уральскому банку реконструкции и развития, ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу рекомендовано обратиться с данным иском в Болотнинский районный суд 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что вопрос о подсудности дела был разрешен указанным определением, и применяя положения ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает дело подсудным Болотнинскому районному суду 

<

адрес>, и подлежащим рассмотрению по существу данным судом. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил следующее: истец доводится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА ДЕМИО, после чего автомобиль находился в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ была заключен договор ОСАГО с ФИО1, после чего они обратились в подразделение ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля за истцом, предоставили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ В выполнении регистрационных действий было отказано, поскольку имелись ограничения судебных приставов. Перед заключением договора он проверял автомобиль через сайт ГИБДД, ограничений не было. 

Заслушав истца, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Нормы аналогичного содержания приведены в п. 4-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. 

Эти же нормы содержатся и в «Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. 

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В обоснование своих доводов истцом предоставлены следующие письменные доказательства: 

- договор купли-продажи автомобиля марки МАЗДА ДЕМИО, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, p.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем л.д. 6). Копия данного договора имеется у третьего лица ФИО2, была предъявлена для обозрения суду;

- паспорт транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому, автомобиль марки МАЗДА ДЕМИО, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов DW3W-№, собственником которого является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иных собственниках после указанной даты не содержится (л.д. 5);

- копии карточки АМТС, находящегося под ограничением, согласно которым в отношении автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2000 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наложены ограничения в проведении регистрационных действий в рамках возбужденных исполнительных производств (л.д. 7-9); 

- копия заявления ФИО1 на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2000 года выпуска, номер двигателя В3 312127, номер кузова №, поступившего в подразделение ГИБДД – МИТНИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста заявления, от заявителя приняты следующе документы: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации трансопртного средства № №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметки должностного лица подразделения ГИБДД, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий отказано на основании п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 98, 99);

- соглашение № о прекращении договора страхования ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 (л.д. 107);

- копии заказов-нарядов о выполнении работ и услуг по ремонту автомобиля МАЗДА ДЕМИО, номер кузова № в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д. 107-112).

Как следует из информации, предоставленной 6 межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, регистрационные действия с автомобилем МАЗДА ДЕМИО, 2000 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № на имя ФИО1 не производились, владельцем автомобиля зарегистрирована ФИО2 При обращении ФИО1 для получения государственной услуги по регистрации указанного автомобиля, ему было отказано в предоставлении данной услуги на основании п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на транспортное средство выставлены ограничения по производству регистрационных действий службой судебных приставов по исполнительным производствам №-№. Предоставлены карточки АМТС, находящегося под ограничением. 

Согласно карточке учета транспортного средства МАЗДА ДЕМИО, 2000 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 52-56)

Судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу банков: КБ Ситибанк, Уральский банк реконструкции и развития, ПАО Сбербанк. В рамках исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Данными постановлениями объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА ДЕМИО, 2000 года выпуска, номер двигателя В3 №, номер кузова №. Поручено подразделению ГИБДД, с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 31-43). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предоставленные сторонами доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Из приведенных норм материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, что обусловлено спецификой предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. 

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на соответствующем заявлении и не оспорено истцом. Из заявления ФИО1 о проведении регистрационных действий следует, что к данному заявлению им были приложены: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от этой же даты. В выполнении регистрационных действий с автомобилем истцу было отказано на основании п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в отношении транспортного средства выставлены ограничения по производству регистрационных действий - постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения указанных постановлений владельцем спорного автомобиля являлась ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств приобретения права собственности на автомобиль до объявления запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 

В связи с изложенным, предоставленный истцом договор купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение данного факта продавцом автомобиля ФИО2 и свидетелем ФИО4, не подтверждает возникновение у истца права собственности на автомобиль с указанной даты, ввиду не соблюдения ФИО1 обязанности по регистрации транспортного средства и получению соответствующих документов в срок, установленный законодательством Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, 

Достоверность предоставленных истцом доказательств вызывает сомнение у суда по причине того, что из документов, предоставленных МОТНИРАМТС № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> следует, что при обращении ФИО1 с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, им были предоставлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стразовой полис от этой же даты. Предоставление в подразделение ГИБДД страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании истец, предоставил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «АльфаСтрахование». Доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца была застрахована ранее, ФИО1 не предоставлена. 

Доводы истца о том, что он по уважительным причинам не смог своевременно зарегистрировать приобретенный им автомобиль, поскольку занимался его ремонтом, не свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин, препятствующих выполнению им обязанности по своевременной регистрации транспортного средства, и на выводы суда не влияют. 

Поскольку истцом не доказано его право собственности на спорный автомобиль, возникшее до объявления запрета на проведение регистрационных действий с данным автомобилем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к КБ Ситибанк, Уральскому банку реконструкции и развития, ПАО Сбербанк, ФИО2 ФИО14 о снятии запрета на совершение регистрационных действий (исключении имущества из описи) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Болотнинский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева