№1-131/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сафоново 28 августа 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Таракановой Е.В., с участием государственного обвинителя Малютиной А.Д., Илларионова Д.А., Никоновой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Круговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Сафоновским городским судом 

<

адрес> по части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 30 – части 1 статьи 228.1 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, к 4 (четырем) годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет;

постановлением Сафоновского городского суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

постановлением Вяземского городского суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 9 дней;

2) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30 – пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

3) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30 - пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом части 2 статьи 69 УК РФ, пункту «б» части 7 статьи 79, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к 3 (трем) годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; дд.мм.гггг освобожден по отбытии наказания;

4) дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, условно, с испытательным сроком 1 год;

5) дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Холм-Жирковский» 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

6) дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264. 1 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, условно, с испытательным сроком 1 (один) год. 

дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

дд.мм.гггг, около 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о том, что имеет непогашенные судимости за совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх (в редакции Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной ВАЗ 21104 г/н № ххх регион, двигаясь по второстепенной дороге по направлению к дому № ххх по 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21099 г/н № ххх регион, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Для оформления дорожно-транспортного происшествия к дому № ххх по 

<

адрес> был направлен экипаж ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский». В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в соответствии со статьи 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» за номером № ххх в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом 0,682 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму ±0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх (в редакции Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх). 

Он же, дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, условно, с испытательным сроком 1 (один) год. 

дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, условно, с испытательным сроком 1 (один) год. 

дд.мм.гггг, около 23 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о том, что имеет непогашенные судимости за совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх (в редакции Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной Ауди 80 г/н № ххх регион, двигаясь по направлению к дому № ххх по 

<

адрес>.

дд.мм.гггг, в 23 часа 10 минут, в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на снижение аварийности дорожного движения, вышеуказанная автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Б. было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» № ххх, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что дд.мм.гггг, около 16 часов 40 минут, он ехал на машине ВАЗ 21104 г/н № ххх регион в состоянии алкогольного опьянения. Он ехал в сторону Юности, повернул на перекрестке налево в сторону 

<

адрес>, где не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099. Сотрудники полиции на служебном автомобиле ВАЗ 2114 ехали позади его. После произошедшего ДТП сотрудники полиции подбежали к нему, он пытался выйти из машины, но дверь заклинило, поэтому он перелез на переднее пассажирское сиденье и только тогда вышел из машины. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский», которые составили в отношении него административный протокол. 

дд.мм.гггг он приехал к другу на 

<

адрес>, где они в течение дня распивали спиртные напитки. Около 24-00 часов у них закончилось спиртное, и они решили съездить за пивом в «Экспресс». Он на автомашине Ауди 80 г/н № ххх регион поехал вместе с другом в кафе «Экспресс», где они купили пиво. Когда он возвращался домой, то на повороте на 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, составили в отношении него административный протокол. Вину в совершении преступлений признает полностью, также признает, что в момент управления автомобилями он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он продает машину, больше за рулем не ездит. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по преступлению от дд.мм.гггг:

показаниями свидетеля А., который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 55-58), в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг он совместно с инспектором Г. заступил на службу и им поступило сообщение, что на 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, они увидели сотрудников МО МВД России «Сафоновский» С. и Ф., которые им пояснили, что на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомашины ВАЗ 21104 г/н № ххх регион ФИО1 не предоставил преимущество движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № ххх регион, под управлением Б. При общении с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, пригласил его в машину, где составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Юпитер», было установлено, что он находится в состоянии опьянения, что он отразил в акте, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, проверив ФИО1 по базе, им было установлено, что ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем материалы были переданы в отдел дознания. ФИО1 сначала согласился с протоколом, однако, потом в ходе опроса пояснил, что автомобилем управлял другой человек. Им был по телефону вызван данный человек, однако, он пояснил, что за рулем не ехал;

аналогичными показаниями свидетелей Г., К., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством, а также о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава уголовно наказуемого деяния (том 1 л.д.59-61, л.д. 28-31);

показаниями свидетеля Ф., который в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором отделения ЭКО МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг он находился на дежурстве и около 16 часов 30 минут совместно с полицейским-водителем С. на служебном автомобиле ВАЗ 2114 выехал на вызов, они двигались по 

<

адрес>, когда обратили внимание на впереди едущий автомобиль ВАЗ 21104, который двигался, виляя по дороге, выезжал на встречную полосу движения, сообщили об этом в Дежурную часть и проследовали за данным автомобилем. На пересечении 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21104 не предоставил преимущество движения, нарушил правила дорожного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099. Они остановились, вместе со ФИО2 подошли к машинам. Он включил видеозапись на своем телефоне, позднее данная видеозапись была перекопирована на диск. За рулем автомашины ВАЗ 21104 находился ФИО1, он не мог выйти из машины, так как от столкновения заблокировало дверь со стороны водителя, поэтому ФИО1 перелез на переднее пассажирское сиденье и оттуда вышел из машины. ФИО3 постоянно находилась в поле их зрения, из данной машины никто не выходил и не убегал. В автомашине ВАЗ 21099 находились молодой парень и девушка, девушке позднее была оказана медицинская помощь, и она была доставлена в больницу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, а он и ФИО2 уехали по вызову;

аналогичными показаниями свидетеля С., подтвердившего факт произошедшего столкновения на пересечении улиц Вахрушева и Строителей автомобилей ВАЗ 21104 под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099, пояснил, что действительно ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь;

показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг, около 16 часов 40 минут, он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21099 г/н № ххх, красного цвета, по 

<

адрес>, приближался по главной дороге к перекрестку, на пересечении 

<

адрес> он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21104. Он вышел из машины, подошел к другой машине, там находился ФИО1, никого больше в машине не было, никого убегающего от машины он не видел. ФИО1 подошел к нему, он находился в состоянии алкогольного опьянения, к ним подошли сотрудники Дежурной части, позднее он вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также провели в отношении него медицинское освидетельствование, точно помнит, что прибор показал, что Погорелов находится в состоянии алкогольного опьянения;

аналогичными показаниями свидетеля Н., являющейся пассажиром автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ххх, подтвердившей факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием их автомобиля и автомобиля ВАЗ 21104 под управлением ФИО1;

показаниями свидетеля Б., который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 65-67), в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг, около 16 часов 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил его сын Б., который сообщил о том, что он попал в ДТП на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> приехал вместе с женой к месту ДТП. ФИО3 сына находилась на обочине, там уже находились сотрудники ГИБДД, один из которых оформлял административный материал по факту совершенного ДТП. ФИО1 также находился там, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта. Со слов сына виновным в ДТП был ФИО1, так как именно он нарушил правила дорожного движения. Инспектор ДПС попросил его и отца (Б.) принять участие в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 Они подошли к патрульному автомобилю, где на переднем правом сидении сидел ФИО1 Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором ФИО1, он и отец расписались. После этого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на экране прибора появился результат – 0,682 мг/л, был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился;

аналогичными показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон (том 1 л.д. 68-70);

показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что в ноябре 2018 года он познакомился с ФИО1. дд.мм.гггг ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который рассказал, что дд.мм.гггг он попал в ДТП и попросил его при необходимости выступить в его пользу, сказать сотрудникам полиции и в суде, что за рулем автомашины марки ВАЗ 21104 г/н № ххх регион дд.мм.гггг в момент ДТП находился он. В действительности дд.мм.гггг, около 16 часов 40 минут, данной автомашиной он не управлял, указанной автомашины в собственности и в пользовании у него никогда не было. Он помнит, что в конце августа он не приезжал в 

<

адрес>, так как ежедневно занимался подработками. (том 1 л.д. 173-174).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» А. от дд.мм.гггг об установлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4); 

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, из которого усматривается место совершения преступления (том 1 л.д. 62);

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг, в 16 часов 40 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21104 г/н № ххх, находился в состоянии опьянения (том 1 л.д. 5);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от дд.мм.гггг и содержание распечатки протокола измерения от дд.мм.гггг, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,682 мг/л. (том 1 л.д. 6, 7);

протоколы выемки и осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которым изъяты и осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дд.мм.гггг, диск с видеозаписью, перенесенной со штатного видеорегистратора модели Black-Eye, установленного внутри салона служебной автомашины, где зафиксирован процесс оформления нарушения в отношении ФИО1 дд.мм.гггг, а также постановление о признании и приобщении данных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 35-37, л.д. 38-43, л.д. 44-45)

протокол выемки от дд.мм.гггг, протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которым у свидетеля С. изъят и осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент нахождения ФИО1 за рулем автомашины ВАЗ 21104, г.р.з. № ххх дд.мм.гггг, и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела данного CD-R диск в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 50-52, л.д. 154-157, л.д. 158-160);

приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том 2 л.д. 23-29);

приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том 2 л.д. 30-34);

протокол очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому свидетель Б. подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего дд.мм.гггг дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н № ххх регион и ВАЗ 21104 г/н № ххх регион, при этом ФИО1 с показаниями Б. согласился частично (том 1 л.д. 183-187);

протоколы очных ставок между свидетелями С., Ф. и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которым свидетели пояснили, что двигались за автомашиной ВАЗ 21104 г/н № ххх регион, видели момент столкновения данной автомашины с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № ххх регион, а также утверждали, что за рулем автомобиля ВАЗ 21104 находился именно ФИО1, при этом ФИО1 с показаниями свидетелей С., Ф. не согласился (том 1 л.д. 188-191, л.д. 192-195);

протокол очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому свидетель В. пояснил, что автомашины ВАЗ 21104 г/н № ххх регион в собственности и пользовании у него никогда не было, дд.мм.гггг, около 16 часов 40 минут, данной автомашиной он не управлял, в конце августа он вообще не приезжал в 

<

адрес>, при этом ФИО1 с показаниями В. не согласился (том 1 л.д. 214-217).

В судебном заседании также было исследовано вещественное доказательство, а именно просмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент нахождения ФИО1 за рулем автомобиля ВАЗ 21104 г/н № ххх регион дд.мм.гггг.

по преступлению от дд.мм.гггг: 

показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг он нес службу совместно с инспектором Г. и осуществлял надзор за дорожным движением. Они находились на участке местности, расположенном на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, там же была припаркована служебная автомашина. дд.мм.гггг, в темное время суток, около 24-00 часов, они увидели автомашину «Ауди 80» г/н № ххх, которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> без света фар, за рулем находился ранее знакомый ФИО1. Ими была предпринята попытка к остановке данного автомобиля, однако ФИО1 остановил автомобиль только через 50-60 метров на 

<

адрес>, они проследовали на служебном автомобиле за ним, автомобиль «Ауди 80» постоянно находился в поле их зрения. ФИО1 остановил машину, вышел из-за руля и пересел на заднее пассажирское сиденье. Когда они подошли к автомобилю, ФИО1 пояснил, что за рулем машины он не находился, водитель убежал, также в машине на переднем пассажирском сиденье находился ранее знакомый Т.. При общении с ФИО1 им были выявлены признаки алкогольного опьянения у последнего, так как у Н. чувствовался запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, также он не отрицал факт употребления спиртных напитков. Так как ему было достоверно известно, что за рулем автомашины находился ФИО1, в связи с чем им были оформлены административные протоколы. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, от медицинского освидетельствования он отказался, что было отражено в акте, а также им был составлен протокол об административном правонарушении;

аналогичными показаниями свидетелей К., Г., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством, а также о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава уголовно наказуемого деяния (том 1 л.д.107-110, л.д. 129-131); 

показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он знаком с ФИО1 на протяжении 15 лет. дд.мм.гггг, вечером, к нему в гости пришел Н., с которым они отдыхали и употребляли алкоголь. В какой-то момент он уснул, проснулся в салоне автомашины марки «Ауди», принадлежащей ФИО1 Когда он пришел в себя, то увидел, что на улице возле автомашины стоит ФИО1 и двое сотрудников ГИБДД, которые препровождают его в патрульную автомашину, больше в машине никого не было. На каком из мест в салоне автомашины находился ФИО1, он не видел. Когда он вышел на улицу и огляделся по сторонам, то понял, что они находятся на 

<

адрес>. При каких обстоятельствах он садился в салон автомашины, он не помнит, как они оказались в указанном месте, а также кто управлял вышеуказанной автомашиной, он не знает, ввиду того, что будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал. Когда он проснулся за рулем автомашины уже никого не было. После он подошел к салону патрульной автомашины, где сотрудники ГИБДД в отношении ФИО1 составляли административный материал, пояснив, что автомашиной управлял ФИО1, и у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 140-142);

показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что с ФИО1 он познакомился в конце ноября 2018 года, он продал ему автомобиль марки «Ауди 80» г/н № ххх. Спустя время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что дд.мм.гггг он управлял автомашиной Ауди 80 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 попросил его сказать, что он (С.) находился за рулем автомашины, однако после того, как сотрудниками ГИБДД была предпринята попытка ее остановки, он сбежал из салона. Однако в действительности такого не было, в указанный период времени он находился на рабочем месте в цехе подготовки вагонов 

<

данные изъяты>, работал в ночную смену с 19 часов 20 минут дд.мм.гггг до 07 часов 20 минут дд.мм.гггг. Автомашиной «Ауди 80» в указанный период он не управлял и в 

<

адрес> не находился. (том 1 л.д.206-207)

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» Б. от дд.мм.гггг об установлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 82); 

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, из которого усматривается место совершения преступления (том 1 л.д. 106);

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг, в 23 часа 10 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки Ауди 80 г/н № ххх регион (том 1 л.д. 83);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 84);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 85);

протоколы выемки и осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которым были изъяты и осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дд.мм.гггг, диск с видеозаписью, перенесенной со штатного видеорегистратора модели Black-Eye, установленного внутри салона служебной автомашины, где зафиксирован процесс оформления нарушения в отношении ФИО1 дд.мм.гггг, а также постановление о признании и приобщении данных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 113-115, л.д. 116-122, л.д. 123-124)

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс оформления нарушения в отношении ФИО1 от дд.мм.гггг и постановление о признании и приобщении данного диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 154-157, л.д. 158-160);

приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том 2 л.д. 23-29);

приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том 2 л.д. 30-34);

приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том 2 л.д. 35-39);

протоколы очных ставок между свидетелями Г., Б. и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которым свидетели поддержали в полном объеме ранее данные им показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления дд.мм.гггг., при этом ФИО1 с показаниями свидетелей Г., Б. не согласился (том 1 л.д. 196-199, л.д. 200-205);

протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому свидетель С. подтвердил, что с 19 часов 20 минут дд.мм.гггг до 07 часов 20 мину дд.мм.гггг он находился на рабочем месте, работал в ночную смену, в указанный период времени автомобилем Ауди 80, г/н № ххх он не управлял, в 

<

адрес> не находился, при этом ФИО1 с показаниями С. не согласился (том 1 л.д. 210-213).

В судебном заседании также было исследовано вещественное доказательство, а именно просмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс оформления нарушения в отношении ФИО1 от дд.мм.гггг.

Письменные доказательства, а также вещественные доказательства (диски), представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в судебном заседании признал полностью. При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании, и оценивает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в части того, что в момент совершения преступлений за рулем он не находился, как надуманные, являющиеся способом защиты, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Поэтому суд принимает признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 не поддержал показания, данные им в ходе очных ставок, данные показания суд также расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенные преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Б., Н., Б., Б., А., С., Ф., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г., К., Б., Т., С., В.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд отмечает, что они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, поэтому суд признает данные показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №528-ФЗ и Федерального закона от дд.мм.гггг №65-ФЗ) (преступление от дд.мм.гггг) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №528-ФЗ и Федерального закона от дд.мм.гггг №65-ФЗ) (преступление от дд.мм.гггг) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления относятся в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает.

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (по всем преступлениям). 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений (согласно части 1 статьи 18 УК РФ – рецидив преступлений (по всем преступлениям).

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг; приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Холм-Жирковский» 

<

адрес> от дд.мм.гггг; приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, однако, по тем обстоятельствам, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время находится под наблюдением врача-онколога после проведенной операции, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания следует применить статью 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления подсудимого.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №26-ФЗ) суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговорам от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, в связи с чем данные приговора в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением части 2 статьи 68 УК РФ (по всем преступлениям). Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круговой О.В., осуществляющей по назначению защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, при этом оснований, предусмотренных положениями части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возможного освобождения ФИО1, как лица, чья имущественная несостоятельность была бы обусловлена объективными уважительными причинами от несения этих расходов, суд не усматривает, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 месяца.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг; приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Холм-Жирковский» 

<

адрес> от дд.мм.гггг; приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дд.мм.гггг, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, протокол направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дд.мм.гггг, CD-R диск с видеозаписью от дд.мм.гггг, DVD-R диск с видеозаписью от дд.мм.гггг, находящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова