Дело №2-1076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ р.п. Чишмы 10 ноября 2017 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

при секретаре Ахметовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1, в иске указано, что в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем № (государственный регистрационный знак № в результате которого принадлежащий ему автомобиль КиаСид (государственный регистрационный номер №) механически повредился, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай с ДТП страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 81 995 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты он организовал независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» №УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля КиаСид составляет 101 634 рублей, величина УТС – 22 103 рубля 25 копеек. Кроме того, за проведение экспертиз он заплатил 15 000 рублей и 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, УТС, услуг эксперта и неустойки, которую ответчик оставил без исполнения. В связи с указанным он просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19 639 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, величину УТС в сумме 22 103 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы по определению УТС в сумме 10 000 рублей., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 742 рубля 55 копеек, расходы за услуги автосервиса в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы : по составлению досудебной претензии, по оплате услуг нотариуса, почтово-телеграфной связи, копирования, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1, представитель САО «ВСК», третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представителем САО «ВСК» до начала рассмотрения дела в суд представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в которых предлагается в удовлетворении иска ФИО1 отказать на том основании, что ФИО1 страховое возмещение выплачено в полном объеме, а представленное им в суд экспертное заключение в обоснование заявленных в иске требований не соответствует Единой методике расчета размера ущерба (ЕМР). Так, как указано в возражениях, согласно представленному ФИО1 экспертному заключению поврежденными указаны фара правая автомобиля, кронш.крепл. бамп.прав, защита прав порога, всего на сумму 44 105 рублей. Однако данные повреждения не указаны в первичном акте осмотра, они не подтверждены фотоматериалом, представлены только неинформативные копии. Истец приглашал представителя САО «ВСК» для повторного осмотра автомобиля по адресу : 

<

адрес>Б на ДД.ММ.ГГГГ к 13 час. 30 мин., однако согласно акту «РАНЭ» по указанному адресу транспортное средство предоставлено не было. Следовательно, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фиктивен и является доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть положен в основу решения. Кроме того, в экспертном заключении завышены работы по сравнению с ЕМР. Остальные требования, как производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, заявленные к взысканию неустойка и штраф, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Снижению в случае удовлетворения иска подлежат также расходы по оплате услуг представителя. Что касается расходов по оформлению доверенности, то они удовлетворению не подлежат, поскольку она предоставляет полномочия представителю не по конкретному делу. 

Обсудив доводы иска, возражений представителя ООО «ВСК», проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № (государственный регистрационный знак 

<

***>) находившегося под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля КиаСид (государственный регистрационный знак №) находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № (государственный регистрационный знак №) ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Одновременно ФИО1 был представлен автомобиль для осмотра ответчиком.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 81 995 рублей, в том числе : 62 775 рублей 50 копеек сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 19 220 рублей 40 копеек величина утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, ФИО1 обратился в ООО «Спектр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Спектр» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 101 634 рубля, а величина УТС – 22 103 рубля 25 копеек, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему разницы в сумме 41 742 рублей 25 копеек между выплаченным страховым возмещением (81 995 рублей) и действительным ущербом 123 737 рублей 25 копеек (101 634 рубля + 22 103 рубля 25 копеек), расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей (15 000 рублей + 10 000 рублей), а также неустойки.

Досудебная претензия ФИО1 ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения автотехнических экспертиз. При проведении экспертиз экспертом, вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в его возражениях, использовано, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертные заключения содержат описание проведенных исследований и выводы, основанные на результатах проведенных исследовании, и не допускают двусмысленности.

Кроме того, хотя и представитель ответчик оспаривает обоснованность экспертных заключений, однако ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявляет.

Доводы представителя ответчика, приведенные в его возражениях на исковое заявление о том, что акт повторного осмотра автомобиля истца является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без участия представителя ответчика, суд находит не убедительными.

Так, представитель ответчика, приглашение истцом на ДД.ММ.ГГГГ к 13 час. 30 мин. для производства повторного осмотра автомобиля по адресу : 

<

адрес>Б, в возражениях не оспаривает. В подтверждение тому, что по указанному адресу истцом транспортное средство не было представлено, представитель ответчика ссылается на акт осмотра «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Группа Компании «РАНЭ» является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку выплата истцу страхового возмещения в сумме 81 995 рублей ответчиком произведена именно на основании результатов осмотра Группы Компании «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Других объективных доказательств не представления истцом автомобиля в указанное время для повторного осмотра, суду не представлено.

То, что в указанное время и в указанном извещении месте состоялся повторный осмотр автомобиля истца, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертными заключениями.

Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика, приведенными в его возражениях на исковое заявление о том, что в акте повторного осмотра автомобиля истца зафиксированы повреждения правой фары, кронштейна крепления правого бампера, защиты правого порога автомобиля, в то время как эти повреждения при первоначальном совместном с истцом осмотре автомобиля.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного Группой Компании «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ с участием истца зафиксированы повреждения бампера п, крепежа бампера п, крыла пр, двери пр. и т.д. При этом в акте осмотра указано, что возможны скрытые повреждения в зоне основных повреждений.

Таким образом, участниками первоначального осмотра по его результатам и характера основных повреждений, допущена возможность выявления скрытых повреждений.

Результаты повторного осмотра лишь подтверждают предположение о возможности скрытых повреждений, сделанное участниками первоначального осмотра транспортного средства.

При таком положении, суд основании не доверять результатам повторного осмотра транспортного средства истца и выводам экспертных заключений, не находит.

С учетом изложенного, суд исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между выплаченным ему ответчиком страховым возмещением и действительным ущербом в размере 41 742 рублей 25 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС + величина УТС) находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик, получив заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ выплатил не в полном объеме.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 742 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив приведенный истцом расчет, оснований для признания его неверным не усматривает. Однако с учетом заявления представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей, поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату ему большей части страхового возмещения (81 995 рублей). Причем, к моменту осуществления страховой выплаты ответчик не располагал информацией об ином размере страхового возмещения, определенном истцом самостоятельно. Истец же, достоверно зная из заключений экспертиз об ином размере убытков (экспертные заключения составлены ДД.ММ.ГГГГ), об этом до сведения ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не довел. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных истцом в суд квитанций, стоимость самостоятельно проведенных им независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 000 рублей, а по определению величины УТС – 10 000 рублей.

При таком положении совокупный размер страховой выплаты в данном случае составляет 66 742 рубля 25 копеек (41 742 рубля 25 копеек разница между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом + 25 000 рублей стоимость экспертиз). Следовательно, размер штрафа, подлежащего на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке его требований как потерпевшего, составляет 33 371 рубль 12 копеек (66 742 рубля 25 копеек х 50 / 100).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд, соглашаясь с возражениями представителя ответчика, находит заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 2 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы : по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 рублей, по оплате услуг почтово-телеграфной связи в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 480 рублей.

Указанные расходы (за исключением почтовых расходов на 250 рублей, не подтверждены квитанцией), понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и действительным ущербом в сумме 41 742 рубля 25 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы : по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей по оплате услуг автосервиса в сумме 2 000 рублей, по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 160 рублей, по оплате услуг по копированию в размере 480 рублей, а также штраф в размере 33 371 рубль 12 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства 1 902 рубля 27 копеек.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________