Дело № 2-2840/2017 КОПИЯ

Поступило 19.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, о признании договора доверительного управления имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ранний В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», указывает на то, что он ранее был вкладчиком ПАО «Татфондбанк», длительное время заключал с ответчиком договоры банковского вклада. Когда он пришел в очередной раз в банк, в ... года, с целью продления срока действия договора банковского вклада, сотрудник банка предложила ему заключить договор банковского вклада на более выгодных условиях, под более высокий процент. Он согласился на данное предложение, после чего сотрудник банка предложил составить необходимые документы. Поскольку он доверял сотруднику банка у которого неоднократно подписывал соответствующие документы для продления вклада в банке, он подписал подготовленные документы, полагая, что оформляет новый договор банковского вклада. Однако впоследствии выяснилось, что у банка начались проблемы с ликвидностью, он обратился в Новосибирское отделение банка с целью снятия денежных средств с банковского вклада. Однако, ему было отказано, пояснив данный отказ тем, что в банке не имеется такого банковского счета, что он расторг договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк» и заключил договор доверительного управления имуществом ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИК «ТФБ Финанс», перечислив им ... руб. Позже он обнаружил, что вместо заявления об открытии банковского счета, ему в филиале банка передали заявление о присоединении к договору доверительного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, он вместо заключения договора банковского вклада, вступил в правоотношения с ООО «ИК ТФБ Финанс» по поводу доверительного управления денежными средствами в размере ... руб., чего он делать не намеревался. Он обратился в филиал банка с конкретной целью – продление действия договора банковского вклада. Однако, доверившись сотрудникам банка, полагаясь на их добросовестность он подписал совершенно иные документы. Подписывая заявление о присоединении к договору доверительного управления он был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, в отношении ее правовой природы и в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поскольку предлагая подписать документы сотрудник не сообщал ему о том, что действует не от имени банка, а от имени ООО «ИК ТФБ Финанс». Он не собирался заключать такой договор, из-за этого договора он не может получить страховку в Агентстве по страхованию вкладов. Сотрудник ... банка умолчал о всех существенных обстоятельствах присоединения к договору доверительного управления, в частности о том, что, предлагая подписать документы он представляет не банк, а ООО «ИК ТФБ Финанс»; что процент предлагается к выплате не по договору банковского вклада, а по договору доверительного управления; о том, чем условия договора доверительного управления отличаются от договора банковского вклада; о том, какие правовые последствия наступят в том случае, если доверительный управляющий - ООО «ИК ТФБ Финанс» не сможет осуществить возврат, принадлежащих ему денежных средств; о том, что «ИК ТФБ Финанс» не является банковской организацией, а предлагаемы договор доверительного управления не является банковским продуктом. Полагает, что сотрудники ... банка намеренно не сообщили все выше изложенное, поскольку, как он узнал позднее из средств массовой информации, Центральный Банк РФ, проведя проверку банка, в ... года ограничил банку возможность привлечения вкладов физических лиц сроком на ... месяцев. Тем самым, ... не имел возможности заключить с ним договор банковского вклада, о чем ему сообщено не было. 

Сделки по расторжению договора банковского вклада и заключению договора доверительного управления нарушают его права, ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

На основании изложенного, просит признать расторжение договора банковского вклада недействительным, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору в сумме ... на прежних условиях, признать договор доверительного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить истцу на его счет все полученное по договору доверительного управления, признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме ... руб., включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске 

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что прием заявления и иных документов для заключения договора доверительного управления имуществом осуществлял сотрудник ПАО «Татфондбанк». При этом истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил все необходимые документы и осуществил действия, которые были необходимы для заключения данного договора. При заключении договора доверительного управления имуществом ... ... от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении анкеты-заявления на открытие текущего счета Ранний В.В. подписал заявление о перечислении суммы в размере ... рублей на специальный счет доверительного управляющего. На основании указанного заявления истец заявил желание заключить договор доверительного управления имуществом, по которому получателем денежных средств с ООО «ИК ТФБ Финанс». Истец не оспаривает факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления. Подпись истца имеется на всех документах, необходимых для заключения договора. Все документы, которые истец подписывал, содержали информацию о том, с кем заключался договор доверительного управления имуществом, и какой именно договор подписывается с истцом. Размер имущества, передаваемого в доверительное управление, сам по себе исключает возможность того, что при заключении договора истец не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска заключаемого договора и его соотношение с повышенной выгодой. Также второй довод истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана, является несостоятельным, поскольку заявление на заключение договора доверительного управления имущества с ООО «ИК «ТФБ Финанс» было выдан Раннему В.В на руки, он не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении к договору, для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, консультаций с юристами. Однако истец принял незамедлительное решение о присоединении к договору и перевел денежные средства на специальный счет доверительного управляющего. Из этого следует, что истец выражал свободную и осознанную волю для заключения договора доверительного управления имуществом.

Третьи лица Центральный банк Российской Федерации, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В судебном заседании установлено, что Ранний В.В. являлся вкладчиком по договору банковского вклада физического лица ... от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находилась сумма в размере .... (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ Ранний В.В. обратился в филиал ПАО «Татфондбанк» в ... с целью продления срока действия его денежного вклада. 

По предложению сотрудника банка он подписал заявление о перечислении с его счета суммы в размере ... рублей получателю ООО «ИК ТФБ Финанс», назначение платежа «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ...».

Согласно справки МСЭ истец является инвали... группы (л.д.34)

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. В судебном заседании на основании объяснений истца, а также письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис банка с целью переоформления договора вклада; истца принимал работник банка, который имел доступ к сведениям о банковском вкладе истца и полномочия на переоформление договора банковского вклада.

Совершенные истцом действия по подписанию документов, которые были предложены работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны действиям, по переоформлению вкладов, которые истец совершал на протяжении нескольких лет подряд, поэтому воспринимались Ранним В.В. как переоформление вклада. 

Документы по доверительному управлению представлены Ранним В.В. без разрыва во времени, что создавало впечатление переоформления банковского вклада, поскольку целью визита истца в отделение банка являлось переоформление открытого ранее банковского вклада. Все документы были приняты одним специалистом.

Также, наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение истца относительно природы сделок и лица, с которым он вступил в сделку.

При этом в силу того, что истец не является профессиональным юристом, экономистом либо лицом, который бы обладал опытом и знаниями в соответствующей области Ранний В.В., подписывая новые документы, был уверен в том, что продлевает уже существовавшее взаимодействие с ПАО «Татфондбанк», но на более выгодных для него условиях с повышенной процентной ставкой за внесение вклада, доказательств того, что до истца был доведен текст, изложенный в преданных на подпись документах, суду не представлено. 

Истец в судебном заседании пояснил, что подписывал документы без ознакомления с их содержанием, поскольку действовал на доверии, длительное время являлся клиентом ПАО «Татфондбанк», считал, что в очередной раз переоформляет вклад в ПАО «Татфондбанк».

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у истца не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, воля истца была направлена на переоформление договора вклада под более высокий процент по предложению сотрудника банка, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Доказательств того, что Раннему В.В. были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс», суду не представлено.

Риски при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

В судебном заседании Ранний В.В. пояснил, что, подписывая документы, он считал, что продлевает договор вклада на новый срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, состояние здоровья истца, отсутствие у него специальных познаний в сфере финансов, неоднократную пролонгацию договора вклада ранее, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало его действительной воле. Он не имел намерения расторгать договор вклада и заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данные сделки, Ранний В.В. был уверен в том, что переоформляет договор вклада на новый срок, является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с сохранением прежних существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. 

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена Ранним В.В. под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в связи с чем, требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок: обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства перед Ранним В.В. по договору банковского вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей на условиях договора; обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить Раннему В.В на его счет в ПАО «Татфондбанк» полученное по договору доверительного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом.

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере ... процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более .... рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» возложена обязанность восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада на условиях данного договора, требование о признании Раннего В.В. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. 

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда, может привести к значительному ущербу для истца, не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Представитель истца адвокат ФИО1 участвовала в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составила исковое заявление, адвокатский запрос. Учитывая объем фактически оказанных услуг, среднюю сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что разумными и справедливыми являются расходы на представителя в размере 40 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» удовлетворить.

Признать недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк».

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства перед ФИО2 по договору банковского вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей на условиях договора.

Признать недействительным договор доверительного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО2 на его счет в ПАО «Татфондбанк» полученное по договору доверительного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме ... ... рублей. 

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по ... (... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2840/2017 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья