УИД: 34RS0006-01-2024-005270-04

Дело № 2-348/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при помощнике судьи Саркисян М.Э.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО Банк «Национальный стандарт» о восстановлении срока для обращения с иском в суд, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО Банк «Национальный стандарт» о восстановлении срока для обращения с иском в суд, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от дата г. № номер, а также заключенных к нему дополнительных соглашений, ФИО3 работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

В период работы ФИО3 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба, с которым истец ознакомлена под подпись. 

По результатам проведенного аудита вкладных операций по ряду клиентов, были установлены виновные действия работников Банка осуществляющих (контролирующих) операции, в том числе ФИО3, которая в последующем была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

АО Банк «Национальный стандарт» обратился в суд с исками к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Впоследствии Банк отказался от исковых требований к ФИО3 по всем предъявленным исковым заявлениям, производства по гражданским делам были прекращены в связи с отказом от исковых требований. 

При этом, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата., вступившим в законную силу дата было установлено, что ущерб АО Банк «Национальный стандарт» был причинен действиями ФИО4, следовательно, ФИО3 не несет материальную ответственность, виновных действий не совершала.

Указала, что последний судебный акт по гражданскому делу по исковым требованиям АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО3 и другим ответчикам был рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 29 августа 2024 г., в связи с чем срок для обращения с настоящими исковыми требованиями пропущен по уважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит, восстановить срок для обращения с исковыми требованиями к АО Банк «Национальный стандарт» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № номер от дата г., признании недействительной записи № 2 от дата г. в трудовой книжке, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № номер от дата г., признать недействительной запись № 2 от дата г. в трудовой книжке ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями в суд. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. 

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобное), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием приказа об увольнении, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, исходя из положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата г. на основании трудового договора № номер заключенного с ПАО КБ «РусЮгбанк» ФИО3 была принята на работу на должность кассира 1 категории в отдел по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса. 

После реорганизации Банка (путем присоединения к АО Банк «Национальный стандарт») с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № номер от дата г. к трудовому договору № номер, на основании которого рабочим местом ФИО3 был определен Ворошиловский дополнительный офис обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт».

Дополнительным соглашением № номер от дата г. к трудовому договору № номер, рабочим местом ФИО3 был определен отдел по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

дата с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Актом аудиторской проверки № дата. был установлен факт несанкционированных финансовых операций по закрытию счетов и снятию денежных средств со вкладов клиентов банка.

На основании приказа № номер от дата г. ФИО3 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: докладная записка директора департамента развития некредитных продуктов и организации обслуживания клиентов ФИО5, объяснительные ФИО3 от дата г., от 25 февраля 2020 г., от дата г., копия объяснительной ФИО6 от дата г., копия трудового договора с ФИО3, копия должностной инструкции кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт», копия договора о полной материальной ответственности ФИО3, расходный кассовый ордер № номер от 7 дата г. на имя ФИО7, расходный кассовый ордер № номер от 7 дата г. на имя ФИО7, расходный кассовый ордер № номер от дата г. на имя Ф.И.О.1.

Как установлено судом, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № номер от дата г. ФИО3 была ознакомлена дата г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе. 

После увольнения с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в правоохранительные органы и в государственную инспекцию труда, истец не обращалась.

Согласно оттиску штампа канцелярии суда, с исковым заявлением в суд истец обратилась дата при этом, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд истец указала следующие обстоятельства. 

Ворошиловским районным судом г. Волгограда были рассмотрены 11 гражданских дел по исковым требованиям АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО3 и другим ответчикам о взыскании материального ущерба, в связи с хищением денежных средств со вкладов клиентов: иные данные).

В последующем приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата г. по делу № иные данные, вступившим в законную силу дата ФИО4 была привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ по фактам хищения денежных средств АО Банк «Национальный стандарт» в форме мошенничества путем изготовления фиктивных расходных и приходных кассовых и иных документов.

В связи с вынесением указанного приговора в отношении ФИО4, представителем ФИО3 – ФИО1 были поданы заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что приговором суда установлено, что сотрудники банка, включая заявителя не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4 и к хищению последней денежных средств со счетов вкладчиков не причастны, в связи с чем материальный ущерб истцом причинен не был. 

Последним судебным актом в рамках рассмотрения требований Банка о взыскании материального ущерба, было дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата г. по гражданскому делу № иные данные (вкладчик ФИО8), от даты вынесения которого истец полагает необходимым исчислять процессуальный срок для обращения с иском о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке. 

Между тем, довод истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО1 о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд необходимо исчислять с момента принятия последнего судебного акта по гражданскому делу по иску АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО3 и другим ответчикам о взыскании материального ущерба, с учетом приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата. по делу иные данные, которым установлено отсутствие ее вины в причинении материального ущерба работодателю, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку о нарушении своего права ФИО3 стало известно не позднее момента ознакомления с приказом об увольнении, ввиду чего, полагая его незаконным, истец не была лишена права на обращение в суд с соответствующим иском, однако, своим правом своевременно не воспользовалась.

Сведения о наличии у ФИО3 препятствий к своевременному обращению за судебной защитой в материалах дела отсутствуют, допустимыми и относимыми доказательствами истцом не подтверждены. Установление же судебным актом тех или иных обстоятельств в контексте правоотношений сторон по данному делу не является источником осведомленности истца о нарушении ее права и не может служить началом течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении истцу процессуального срока для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Так как пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником № номер от дата г. и признании недействительной записи № 2 от дата г. в трудовой книжке ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО Банк «Национальный стандарт» о восстановлении срока для обращения с иском в суд, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке — отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья подпись С.В. Чекашова