Дело № 1-168/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 2 ноября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, старшего помощника Рузаевского транспортного прокурора Т.А. Максимовой, защитника, адвоката И.А. Никитиной, представившей удостоверение № 380 и ордер №476 от 2 ноября 2017 г., подсудимого ФИО1, при секретаре Е.В. Савичкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в значительном размере за незаконные действия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, занимая на основании приказа начальника железнодорожной станции Рузаевка – Пензенского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № 72 от 1 октября 2009 г. должность бригадира станции Рузаевка, является должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, который обязан в своей деятельности соблюдать должностную инструкцию, Устав и другие локальные акты, осуществлять следующие полномочия: руководство работой пункта коммерческого осмотра в соответствии с Технологическим процессом работы пункта коммерческого осмотра; обеспечивать безопасность движения поездов, сохранность перевозимых грузов; контроль за правильностью и своевременностью выполнения операций по коммерческому осмотру вагонов в поездах и документальное оформление результатов осмотра, а также нести ответственность за не качественную организацию работы по своевременному осмотру поездов и вагонов в коммерческом отношении приемщиками поездов пункта коммерческого осмотра за время, установленное Технологическим процессом работы пункта коммерческого осмотра станции Рузаевка, а также устранение приемщиком поездов пункта коммерческого осмотра выявленных коммерческих неисправностей, в том числе угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов. 

В период с 12 января 2012 г. по 10 февраля 2012 г. ФИО1 исполняя на основании приказа № 36 от 23 января 2012 г. обязанности заместителя начальника железнодорожной станции Рузаевка (по грузовой и коммерческой работе), являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в должностные обязанности которого входила организация работы по погрузке, выгрузке, своевременному вывозу грузов и отправлению вагонов с местным грузом со станции, по сохранности грузов, эффективному использованию вагонов, производственных площадей и погрузо-разгрузочных средств; осуществление контроля за соблюдением технических условий погрузки грузов в вагоны, размещением и креплением грузов на открытом подвижном составе, выполнения норм простоя вагонов, правильностью оформления грузовых перевозочных документов и учетом погрузо-разгрузочных работ.

2 февраля 2012 г. в 01 час ФИО1, исполняя организационно-распорядительные полномочия, узнав через программу АРМ «ПКО», установленную на его рабочем компьютере, о перегрузе сверх установленной массы железнодорожной платформы № 43816578, груженной лесоматериалами, принадлежащими отправителю – обществу с ограниченной ответственностью «Лес», расположенному по адресу: 

<

...>, прибывшей на железнодорожную станцию Рузаевка и следовавшей до станции Аргун Чеченской Республики, решил незаконно получить денежные средства в качестве взятки от директора ООО «Лес» - В.Г.В. по сокрытию факта перегруза указанной железнодорожной платформы. Реализуя задуманное ФИО1 направил железнодорожную платформу № 43816578, груженную лесоматериалами на контрольное взвешивание, где был подтвержден ее перегруз на 5,6 тонн. Данная железнодорожная платформа, согласно пунктов 1.7.8, 5.1, 5.9 Технологического процесса работы пункта коммерческого осмотра вагонов в поездах станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 12 мая 2008 г., должна была быть отцеплена от поезда и отстранена от дальнейшего движения, с составлением акта и с последующей уплатой отправителем штрафа. Однако, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, связался посредством мобильной связи с директором ООО «Лес», которому сообщил о перегрузе железнодорожной платформы № 43816578 и с целью сокрытия факта перегруза, а именно выпуска железнодорожной платформы со станции Рузаевка без устранения перегруза и уплаты штрафа, предложил последнему перечислить на банковскую карту, открытую в ОАО «ТрансКредитБанк» на его имя денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве материального вознаграждения за совершение незаконных действий. На что В.Г.В. согласился. 3 февраля 2012 г. на счет карты №, открытый в филиале 

<

данные изъяты> и принадлежащий ФИО1 поступили 30 000 рублей. 4 февраля 2012 г. в 19 ч. 15 мин. указанная железнодорожная платформа была выпущена со станции Рузаевка без устранения перегруза и составления акта. 7 февраля 2012 г. ФИО1 обналичил через банкомат незаконно полученные от В.Г.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Никитина И.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры Максимова Т.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 и его действия квалифицирует по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 97 от 4 мая 2011 г.), как получение должностным лицом взятки в значительном размере за совершение незаконных действий.

Размер взятки на сумму 30 000 рублей согласно примечанию 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 97 от 4 мая 2011 г.) относится к значительному, поскольку превышает 25 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершенно преступление, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1, по месту жительства, где проживает с братом и отцом пенсионером преклонного возраста имеющего заболевания и требующего ухода, характеризуется только положительно. За время работы на железнодорожном транспорте, характеризуется только с положительной стороны, зарекомендовал себя высококвалифицированным работником, обладающим профессиональным опытом и практическими знаниями, добросовестно исполняющий свои обязанности, неоднократно поощрялся руководством, награждался почетной грамотой за многолетний и добросовестный труд Главой администрации Рузаевского муниципального района. По характеру вежливый, уверен в себе, учтив, дружелюбен. В общении с коллегами по работе тактичен и уравновешен. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд не сомневается в его вменяемости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи в ходе расследования дела полных и последовательных показаний способствующих получению достоверных доказательств об обстоятельствах получения им взятки.

Вместе с тем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, имеющуюся в материалах дела на л.д. 150-151 т. 1 явку с повинной ФИО1 от 30 августа 2016 г., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом после возбуждения уголовного дела и проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий. Учитывая, что ФИО1 написал явку с повинной спустя месяц после возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, написанная им явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством. Указанная явка с повинной учитывается судом как признание вины и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие совокупности ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого чистосердечно раскаявшегося в содеянном и активно способствовавшего раскрытию преступления, его положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение семьи с наличием отца, имеющего ряд заболеваний, пенсионера требующего за собой ухода, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Суд, принимая во внимание совершение ФИО1 тяжкого преступления, совокупность обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого и смягчающих его наказание, состояние здоровья, социальное, семейное и имущественное положение работающего подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 97 от 4 мая 2011 г.).

По убеждению суда цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. 

Вместе с тем, на основании совокупности данных, положительно характеризующих подсудимого, полного признания вины и раскаяния в содеянном, социального и семейного положения, состояние его здоровья, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения, к основному наказанию в виде лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исполнением определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 указанной статьи, способствующих его исправлению. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого подлежит оставлению без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Никитиной И.А. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила один день – 2 ноября 2017 г., на участие в судебном заседании, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 97 от 4 мая 2011 г.) и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного периодически являться в этот орган, во время определенное этим органом, на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: железнодорожную транспортную накладную № ЭЕ737664 на железнодорожную платформу № 43816578, платежное поручение № 344 от 3 февраля 2012 г., должностную инструкционную карту бригадира пункта коммерческого осмотра, приказ о переводе работника на другую работу № 37 от 23 января 2012 г. Пензенского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД», компакт диск «TDK» в корпусе серого цвета с образцами голоса ФИО1, компакт диск «Verbatium» в корпусе белого цвета с дополнительными образцами голоса ФИО1, диск с предоставленными результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Никитиной И. А. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин