судья Сызранова Т.Ю. Дело № 7-15/2025

№ 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 07 февраля 2025 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Приволье» по доверенности Зенкина С.Ю. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области 30 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Не согласившись с данным определением, защитник ООО «Приволье» Зенкин С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение 30 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области 30 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ООО «Приволье» Зенкин С.Ю. ставит вопрос об отмене решения районного суда, поскольку в действиях водителя автомобиля МАЗ ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ООО «Приволье» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов на трассе Р-22 1162 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прицеп Нефаз 8332 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № прицеп 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к обсуждению вопросов соблюдения процессуальных требований при производстве по делу и установлению факта виновности второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Енотаевскому района Астраханской области 30 МВ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, в соответствии с которыми просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дорожно-транспортное происшествие).

На момент рассмотрения жалобы на решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена. 

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Приволье» по доверенности Зенкина С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева