Дело № 2-614/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 04 октября 2017 г. 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А. 

при секретаре Власовой С.В. 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО5 ФИО17, 

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО6 ФИО16 к ФИО5 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании землей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО14 с требованиями, с учетом уточнений, признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, переместив границы земельного участка с кадастровым номером № от точки «14» до точки «11», освободив, в том числе, и точки «н12» и «н13» (указаны на плане земельного участка №, изготовленном кадастровым инженером ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ.) и обеспечить доступ к имуществу общего пользования: опоре воздушной линии электропередачи путем сноса незаконно возведенного забора и очистки земельного участка от мусора, обеспечив охранную зону электроопоры диаметром 2 м. от точки опоры (столба), обеспечив проезд и эксплуатацию по целевому назначению нежилого здания гаража с кадастровым номером № в том числе, для въезда, выезда легкового автотранспорта. 

В их обоснование истец указал, что является членом 

<

адрес> «

<

адрес>», ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На участке расположен гараж. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. собственник соседнего участка с кадастровым номером № ФИО5 установила забор, захватив часть земли общего пользования, по которой ФИО6 заезжал в гараж, в результате чего въезд автотранспорта в гараж стал невозможен. Кроме того, ответчик ФИО5 произвела межевание своего участка по названной границе и поставила его на кадастровый учет. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 иск не признала. Суду пояснила, что, по ее мнению, забор установлен ею в соответствии с первоначальными землеотводными документами. Участок она получила примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, он не был огорожен. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она поставил столб, чтобы по границе с ФИО6 у ее участка был прямой, а не скошенный угол и натянула проволоку. ФИО6 этот столб сразу убрал. Вновь она поставила металлический столб из трубы высотой около 1 метра уже в ДД.ММ.ГГГГ году, натянула проволоку, ФИО6 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году его убрал. Вновь она установила столб примерно в конце сентября-начале октября ДД.ММ.ГГГГ г., после чего отмежевала участок по фактически установленному забору. Электроопора находится на ее участке, однако по плану она должна находиться за пределами ее участка, то есть электроопора была установлена не в соответствии с планом. 

Представитель третьего лица ФИО2 суду пояснил, что акт согласования границ он подписывал ФИО5 не проверяя соответствие границ, так как было холодное время года, снег. Электроопора, являющаяся общим имуществом, принадлежащим СНТ, находится на участке ФИО5, но ничьих прав нахождение опоры на ее участке не нарушает. При необходимости ФИО5 обеспечит к ней доступ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд может удовлетворить такой иск, если установит факт нарушения прав истца действиями ответчика. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен. 

В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО6 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> к.в.м. по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством (т.1, л.д. 14)

Участок имеет кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1, л.д. 15). 

ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из двух обособленных земельных участков, что подтверждается свидетельством (т. 2, л.д. 38-39).

Один из них расположен по адресу 

<

адрес> кадастровый №, должен иметь площадь 700 кв.м., что подтверждается материалами кадастрового дела (т. 2, 34-101). Данный участок является смежным с участком, принадлежащим ФИО6 с кадастровым номером 36:16:5425001:59, что было подтверждено сторонами в судебном заседании, а также отражено на Публичной кадастровой карте (т. 1, л.д. 22). 

Второй участок расположен по адресу 

<

адрес> имеет кадастровый №, площадь 450 кв.м., что подтверждается материалами межевого дела (т. 2, л.д. 160-164), справкой председателя СНТ( т. 2, л.д. 40), было подтверждено сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным. 

До ДД.ММ.ГГГГ года участок с кадастровым номером № стоял на кадастровом учете без определения границ, что подтверждается пояснениями ФИО5 Его межевание было произведено на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО7, межевой план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией межевого плана (т. 2, л.д. 51-57). 

На участке ФИО6 расположен гараж лит. Б площадью 18,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (т.1, л.д. 90-97), техническим планом здания (т. 1, л.д. 98-112).

Установив осенью ДД.ММ.ГГГГ. забор с тыльной стороны своего участка, ФИО5 фактически перекрыла въезд в названный гараж, что подтверждается фотографиями, представленными истцом, (л.д. 24-25), не отрицалось самой ФИО5, а также подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФИО12» (т.2, л.д. 103-152), согласно которому использование по целевому назначению нежилого здания гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № том чисе, для въезда, выезда из него легкового автотранспорта, с учетом установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером № невозможно, поскольку не соблюдены размеры въездной и выездной полосы и минимального габаритного радиуса, кроме того, помехой для въезда автомобиля в гараж является столб ограждения участка с кадастровым номером № (ответ на вопрос №). 

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 01.01.2017г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежащего применению с 01.01.2017г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рассматриваемом случае фактические границы земельного участка, который огородила ФИО5 не совпадают ни с границами, отраженными в выданном на ее имя дубликате свидетельства о праве собственности на землю (т. 1, л.д. 49), ни с границами участка, стоящими на кадастровом учете.

В частности, согласно заключению судебной экспертизы № от 08.09.2017г., выполненной ФИО11» (т.2, л.д. 103-152), фактическая площадь земельного участка ФИО5, огороженного забором, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в то время как в дубликате свидетельства о праве собственности на землю, сведениям ЕГРН, площадь этого участка должна составлять 700 кв.м. (ответ на вопрос №). Как указано в описательно-мотивировочной части заключения (т. 2, л.д. 112-117), в дубликате свидетельства о праве собственности на землю координаты границ характерных поворотных точек не определены, отражены только длины линий границ земельного участка №. В ходе проведения натурного обследования установлено, что конфигурация земельного участка, указанная в дубликате свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. не совпадает с фактической конфигурацией земельного участка и конфигурацией по данным государственного реестра недвижимости. В частности, длина границы по меже с участком ФИО6 (левая граница) в свидетельстве указана 20 м., в настоящее время длина этой границы составляет 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 133), длина границы с тыльной стороны участка составляла 27 м., в настоящее время 52,35м., фасадная граница 32 м. в настоящее время 24,02м., права граница 22 м., в настоящее время 26,91м. 

Более того, в свидетельстве (т. 1, л.д. 49) визуально видно, что граница участка ФИО5 по тыльной меже имеет скос в сторону левой границы. Из пояснений представителя истца следует, что этот скос был предусмотрен для беспрепятственного въезда и выезда машин из гаража ФИО6 В настоящее время этот скос отсутствует, что визуально видно из чертежа фактических границ земельного участка ФИО5 (т. 2, л.д. 118). 

Доводы ФИО5 о том, что вопрос о спорной границе между ней и ФИО6 уже был разрешен судом, не соответствуют действительности, так как из решения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 69-75), определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1, л.д. 76-78) следует, что между сторонами рассматривался иной спор, более того, исковое заявление было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 79). 

Ссылка ФИО5 на то, что границы земельного участка были установлены ею в соответствии с границами отраженными в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, по мнению суда, являются несостоятельными. 

В подтверждение данных доводов ФИО5 сослалась на заключение строительно-технической экспертизы от 26.08.1996г. (т. 1, л.д. 31-33) и схему №, на которую дается ссылка в данной заключении (т. 1, л.д. 27). 

Как следует из ответа на вопрос № данного заключения, размеры земельных участков, выделенных ФИО6 и ФИО5, показаны на схеме №. Площадь участка ФИО5 составляла 

<

данные изъяты> кв.м. В описательно-мотивировочной части заключения указано, что фактические размеры участков ФИО6 и ФИО5 определились согласно генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ. участков садоводческого товарищества «Юбилейное» по прилагаемому в материалах дела плану застройки участков с учетом масштаба, так как на момент осмотра данные участки имеют другую конфигурацию. Проверить фактические размеры земельного участка ФИО5 на соответствие размерам, указанным в свидетельстве на праве собственности на землю невозможно, так как земельный участок не имеет заборов, то есть нет точек отсчета. 

Таким образом, из данного заключения следует, что спорный земельный участок по первоначальным землеотводным документам имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в то время как на дату рассмотрения настоящего дела фактическая площадь участка ФИО5 составила 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем фактические границы участка не соответствуют и не могут соответствовать границам по первоначальным землеотводным документам. В частности, длина границы по меже с участком ФИО3 составляла 

<

данные изъяты> м. (т. 1, л.д. 27), в настоящее время длина этой границы составляет 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 117), длина границы с тыльной стороны участка составляла 

<

данные изъяты>5 м., в настоящее время 

<

данные изъяты>,35м., фасадная граница и правая граница в общей сложности составляли 42,5м, в настоящее время 

<

данные изъяты>. Этот же вывод очевиден при визуальном сопоставлении конфигурации участка по первоначальным документам (т. 1, л.д. 27) и конфигурации границ участка в настоящее время (т. 2, л.д. 118). 

Из пояснений ФИО5 следует, что забор, преграждающий въезда в гараж ФИО6, был установлен осенью ДД.ММ.ГГГГ., то есть пятнадцать и более лет граница в такой конфигурации по факту не существовала. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что действиями ФИО5, установившей забор, препятствующий ФИО6, как собственнику гаража, использовать его по прямому назначению, были нарушены права истца. При этом действия ФИО5, как указано выше, не соответствовали приведенным нормам законодательства. 

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

Из сути приведенных норм права следует, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем замены указанных в реестре недостоверных сведений на достоверные. 

Как следует из условных обозначений в схеме геодезических построений, выполненных кадастровым инженером ФИО7 (т. 2, л.д. 50) при межевании земельного участка ФИО5, точки «11» и «14» обозначены как «существующая точка, имеющиеся в ГКН сведения о которой позволяют однозначно определить ее местоположение», точки «н12» и «н13» обозначены как «образуемая точка, сведения о которой позволяют однозначно определить ее местоположение». 

По мнению суда, в силу установленных выше обстоятельств, точки» «н12» (№) и «н13» (№) были образованы и нашли отражение в межевом плане, изготовленном кадастровым инженерном ФИО7 без достаточных оснований. Граница участка ФИО5 в указанном месте должна проходить по прямой от «существующей» точки «11» (№) до «существующей» точки «14» № то есть таким образом, чтобы не препятствовать ФИО6 пользоваться принадлежащим ему на праве собственности гаражом и земельным участком с кадастровым номером №. Соответственно, реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению путем признания описания местоположения границ данного участка частично недействительным, исключении из описания границ точек «н12» (№) и «н13» (№) с прохождением границы по прямой от точки «№ до точки «14» (№). 

С учетом изложенного суд посчитал возможным частично удовлетворить требования истца, признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, частично исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО6, переместив границы земельного участка с кадастровым номером № по прямой от точки «11» (Х №) до точки «14» № указанных в плане земельного участка, изготовленном кадастровым инженером ФИО8 15.01.2017г. путем сноса незаконно возведенного через точки «№) забора и очистки земельного участка от мусора для обеспечения проезда и эксплуатации по целевому назначению здания гаража с кадастровым номером № в том числе, для въезда и выезда автотранспорта. 

По мнению суда, оснований для признания недействительным и исключения местоположения границ всего участка ФИО5 с кадастровым номером № не имеется, так как, несмотря на то, что при рассмотрения дела было установлено несоответствие данных границ правоустанавливающим документам, истец не ссылался на то, что несоответствие границ в остальной части (кроме точек «н12» и «н13») нарушает его права и не предъявил требований об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ участка с кадастровым номером № по меже со своим участком с недостоверных на достоверные (то есть не указал, через какие точки должна проходить исправленная граница), в то время как приведенное выше действующее законодательство не предусматривает исключения из реестра недостоверных сведений без одновременного внесения в реестр сведений достоверных.

То обстоятельство, что на участке ФИО4 расположено имущество общего пользования - электроопора воздушной линии электропередачи, от которой осуществляется электроснабжение объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ФИО10» (т.2, л.д. 103-152). 

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца об обеспечении доступа к имуществу общего пользования - электроопоре, расположенной на земельном участке ФИО5 путем сноса незаконно возведенного забора и обеспечения охранной зоны электроопоры диаметром 2 м. от столба, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не привел относимых и допустимых доказательств того, что данная электроопора изначально была установлена на земле общего пользования, а не на участке ФИО5 Напротив, ответчик ФИО5 представила суду доказательство - «план трасс согласования» (т. 2, л.д. 159) с выкипировкой из генплана садоводческого товарищества, из которого следует, что электроопора была установлена на ее участке не в соответствии с названным планом, так как должна была быть установлена в ином месте. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, частично исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, переместив границы земельного участка с кадастровым номером № по прямой от точки «11» (№) до точки «14» (№), указанных в плане земельного участка, изготовленном кадастровым инженером ФИО7 15.01.2017г. путем сноса незаконно возведенного через точки «н12» (№» (Х № забора и очистки земельного участка от мусора для обеспечения проезда и эксплуатации по целевому назначению здания гаража с кадастровым номером №, в том числе, для въезда и выезда автотранспорта. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья