П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 22 мая 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката филиала АОКА «АК 

<

адрес>» ФИО3,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего–адвоката филиала «АК №» Петрова О.А., 

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, применив при этом насилие, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где работал его знакомый Потерпевший №1, с целью узнать у последнего по поводу обещанного нарисовать ФИО2 портрета, вывел Потерпевший №1 на улицу для разговора, в ходе которого получив отказ от последнего нарисовать портрет, действуя с умыслом на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, осознавая противоправный характер своих действий, стал требовать у Потерпевший №1 бутылку пива объемом 1,5 литра, сказав, что вернется через полчаса, при этом ФИО2 угрожал Потерпевший №1 применением насилия, в случае, если последний не исполнит его требования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, спустя полчаса, ФИО2 вернулся в указанный магазин, где находился Потерпевший №1 и продолжая требовать вновь у последнего 

<

данные изъяты>, однако получив отказ, ФИО2 разозлившись, подойдя сзади, со спины нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в правую область лица последнего, который от полученного удара испытал сильную физическую боль. После совершения преступления, ФИО2 скрылся с места происшествия, причинив своими действиями последнему физический вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы, у Потерпевший №1 имеется наличие следующих телесных повреждений и патологических состояний: сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение, не опасное для жизни, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), обычно влечет кратковременное расстройство здоровья и поэтому критерию расценивается, как легкий вред здоровью в соответствии с п.8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия, вину признал в полном объёме и показал, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности и он их подтверждает. Пояснил, что с Потерпевший №1 он требовал 

<

данные изъяты>. ФИО2 высказывал такое требование Потерпевший №1, поскольку сам так захотел, будучи озлобленным за то, что Потерпевший №1 отказал в написании портрета. Требовал указанное, путем угроз применения насилия, при этом в магазин приходил два раза и во второй раз ввиду отказа Потерпевший №1 выполнить требование на передачу 

<

данные изъяты>, находясь за спиной последнего, ударил его сзади кулаком в область лица, справа. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждены протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что при воспроизводстве видеозаписи, изъятой в магазине «

<

данные изъяты>» установлено, что в торговом зале помещения магазина, находится ФИО2 и Потерпевший №1, между которыми происходит диалог, в котором ФИО2 требует у Потерпевший №1 купить ему 

<

данные изъяты>, при этом после получения отказа, Потерпевший №1 отворачивается спиной к ФИО2, и в тоже время, последний кулаком правой руки сзади наносит удар в правую область лица Потерпевший №1 (л.д.№). 

Суд, допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО2 и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии являются показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым он работает 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут, к нему в магазин пришел его знакомый - ФИО2, с которым до ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал приятельские отношения, но перестал общаться, поскольку последний периодически просил покупать ему пиво и шаурму либо требовал деньги. Из показаний Потерпевший №1 явствует и то, что ФИО2 периодически звонил ему на телефон, но Потерпевший №1 игнорировал звонки. Находясь в магазине, ФИО2 предъявлял Потерпевший №1 претензии по поводу того, что он не отвечает на звонки, и предложил Потерпевший №1 выйти с ним на улицу, где отойдя за угол магазина, ФИО2 стал требовать, чтобы Потерпевший №1 купил ему бутылку пива объемом 1,5 литра. Требования сопровождал угрозой применения физической силы, говоря, что вернется через полчаса, ушел. На требования ФИО2, Потерпевший №1 нечего не отвечал и молчал. После, Потерпевший №1 вернулся на свое рабочее место и продолжил работу, в ходе которой в магазин зашла его мама – Потерпевший №1 Валентина, которой он рассказал, что приходил ФИО2 и требовал купить ему пиво, на что Потерпевший №1 пояснила, чтобы он нечего не покупал. Спустя непродолжительное время, в магазин снова пришел ФИО2 и подойдя к нему, рядом со стеллажами с бутылками воды и сока, стал требовать от Потерпевший №1 купить ему 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 ответив отказом сказав, чтобы ФИО2 отстал от него, повернулся к нему спиной, и в тот же момент ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в правую скулу около глаза. От полученного удара, Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, и на правой стороне его лица образовалась гематома. Не поворачиваясь к ФИО2, Потерпевший №1 выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, ушел в подсобное помещение, а ФИО2 обойдя прилавок с другой стороны, и сказав, что так этого не оставит, ушел из магазина. Зайдя в служебное помещение, о произошедшем Потерпевший №1 рассказала управляющей магазином Свидетель №3, а в конце рабочего дня, проследовал в 

<

адрес> ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. Позже обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО2 по факту нанесения телесных повреждений. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на больничном и ФИО2 более не видел. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 после оглашения в суде показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.№), подтвердил свои показания, указав, что давал их добровольно и самостоятельно.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждены протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, свидетельствующим о том, что при воспроизводстве видеозаписи, изъятой в магазине «

<

данные изъяты>» установлено, что в торговом зале помещения магазина, находится ФИО2 и Потерпевший №1, между которыми происходит диалог, в котором ФИО2 требует у Потерпевший №1 купить ему 

<

данные изъяты>, при этом после получения отказа, Потерпевший №1 отворачивается спиной к ФИО2, и в тоже время, последний рукой сзади наносит удар в правую область лица Потерпевший №1 (л.д.№). 

Показания свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют о том, что у нее есть сын Потерпевший №1, работающий 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она приходила в указанный магазин, где Потерпевший №1 пояснил, что немного ранее к нему приходил ФИО2 и требовал купить ему 

<

данные изъяты>, однако сын ответил ему отказом. Также ей известно, что после отказа, ФИО2 ушел, но сказал, что придет через полчаса. Она предупредила сына, чтобы ФИО2, он нечего не давал и не покупал, а после ушла из магазина. После обеда, сын позвонил ей и сообщил, что ФИО2 вновь приходил в магазин и требовал от него купить 

<

данные изъяты>, но Потерпевший №1 ему вновь отказал, на что ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лица. От удара у Потерпевший №1 образовалась гематома в области глаз и опухла щека, в связи с чем Потерпевший №1 обратился в 

<

адрес>ную больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Из показаний явствует и то, что ФИО2 постоянно и без причины требует от Потерпевший №1 деньги, при этом ранее работая в кинотеатре «

<

данные изъяты>», он занимал денежную сумму у директора кинотеатра, которую по требованию ФИО2, передал последнему.

Показания свидетеля Потерпевший №1 согласуются и с заявлением последней, из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в магазина «Покупочка», расположенного по 

<

адрес>, где требовал с Потерпевший №1 купить пиво либо передать ему денежные средства, а получив от последнего отказ, нанес ему удар по голове, в результате которого Потерпевший №1 получил травму головы. Также явствует, что ФИО4 неоднократно вымогал у Потерпевший №1 денежные средства (л.д.№).

Допрошенная в ходе судебного следствия Свидетель №2 показала, что она работает директором кинотеатра «Победа». Там же на должности художника работал и Потерпевший №1, который в один из рабочих дней, будучи взволнованным, обращался к ней с просьбой о том, чтобы ему срочно занять 500 рублей до заработной платы. Она передала ему 500 рублей, но была удивлена тем, что Потерпевший №1 обратился к ней, так как он очень стеснительный и ни разу к ней с подобными просьбами не обращался. О каких-либо своих личных проблемах, Потерпевший №1 не рассказывал. 

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает управляющим в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Там же, в должности продавца работал и Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она находилась на своем рабочем месте, в служебном помещении. В тоже время, к ней в кабинет зашел Потерпевший №1 и придерживая рукой правую область лица, пояснил, что его ударил знакомый по имени Д.К.. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что между Потерпевший №1 и его знакомым происходил напряженный диалог, а после того как Потерпевший №1 отвернулся от своего знакомого и направился в сторону, последний подойдя к нему сзади, со спины нанес один удар рукой в правую сторону лица Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 придерживая рукой правую щеку, ушел в сторону за стеллажи, а его знакомый покинул помещение магазина. Из показаний явствует, что удар Потерпевший №1 был нанесен в связи с тем, что последним было отказано в покупке 

<

данные изъяты>, своему знакомому. Ближе к вечеру, Потерпевший №1 направился в 

<

адрес> больницу, где ему оказали медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1 оформил больничный лист. 

Показания свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №3 согласуются и объективно подтверждены протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого при воспроизводстве видеозаписи, изъятой в магазине «

<

данные изъяты>» установлено, что в торговом зале ФИО2 находясь совместно с Потерпевший №1, после состоявшегося диалога и после того как Потерпевший №1 отвернулся спиной к ФИО2, последний своей правой рукой сзади нанес удар в правую область лица Потерпевший №1, который держась рукой за лицо, ушел в правую сторону помещения магазина (л.д.№). 

Выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение письменным доказательством.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в ходе осмотра подсобного помещения магазина «

<

данные изъяты>», с системного оборудования изъята видеозапись (л.д.№). 

У суда психическая полноценность ФИО2 не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей в целом, и письменных материалах дела в силу их непротиворечивости, подробности и последовательности, кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО2, поскольку какими-либо данными о том, что потерпевший и свидетели с подсудимым находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самого подсудимого, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности, и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО2.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, не основаны на догадках, предположениях и слухах.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого показания самой подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом ему деяния. 

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, признанные судом допустимыми и оцененные как достоверные, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанным факта, что ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, из показаний потерпевшего, свидетелей установлены дата, время и место совершения преступления, что аналогично согласуется и с данными содержащимися в письменных материалах дела. 

Таким образом, в судебном заседании обвинение нашло свое подтверждение.

Установлено, что показания потерпевшего и указанных свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются с приведенными выше доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконно получить чужое имущество, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии и желая наступления таких последствий, требовал от потерпевшего Потерпевший №1 покупки пива либо передачи ему денежных средств, подкрепляя свои незаконные требования применением к потерпевшему насилия, тем самым подавив волю потерпевшего, принуждая его к выполнению требований.

Преступление является оконченным, поскольку в силу закона вымогательство является оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – 

<

данные изъяты>; в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений. Суд также относит в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – поведение подсудимого в суде; мнение потерпевшего на строгости наказания не настаивающего; признание вины в совершенном преступлении, в объяснении ФИО2; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу конкретные и фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности; отношение ФИО2 к содеянному; наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений в силу ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК Российской Федерации, назначить наказание ФИО2 с учётом требований ст.61 УК Российской Федерации, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а кроме с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, для перевоспитания подсудимого, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с тем, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление и без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы.

Применение требований ст.64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительном учреждении в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации в колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у подсудимого ФИО2 не установлено. 

Вещественные доказательства – CD – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, заявленные в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что умышленные действия подсудимого ФИО2 причинили телесные повреждения, физическую боль Потерпевший №1 и соответственно нравственные страдания потерпевшему. На основании изложенного требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений и физической боли, степень вины ФИО2, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере по 

<

данные изъяты> рублей, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 

<

данные изъяты> рублей – подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.9 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в лице адвоката Петрова О.А. затрачено 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия ФИО2 под стражу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Требования потерпевшего Потерпевший №1, заявленные в счет компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: CD – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовному деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин