78RS0012-01-2024-001405-22 

Дело № 2а-1296/2024 16 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. ФИО2 С.А., Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по г. ФИО9, врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. ФИО3 Д.С., ГУ ФССП России по ФИО9 о признании незаконным постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; об обязании прекратить исполнительные производства; о взыскании денежных средств качестве компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ранее в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 629 111 рублей 68 копеек, с установление срока для добровольного погашения. Между тем, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, что лишило возможности административного истца добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена имеющаяся задолженность. Таким образом, административный истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, его взыскании.

Представитель административного ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Принимая во внимание представленные административным истцом сведения об обращении с данным иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, его последующем возращении, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в производстве Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. ФИО9 находилось исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 629 111 рублей 68 копеек, возбужденное 05.02.2024г. 

Согласно п.2 постановление требования данного исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течении судок с момента получения должником копии настоящего постановления.

08.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. ФИО9 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. ФИО9 принято постановление о снятии ареста с ДС на счете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности в размере 629 111,68 руб., что подтверждается чеком (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. ФИО9 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 037, 81 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; для признании незаконным постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанные постановления приняты в соответствии с вышеуказанными положениями закона. 

Доводы административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с применением самим судебным приставом-исполнителем в этот срок мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об аресте денежных средств и обращения взыскания на них, судом отклоняются. 

Административным истцом не представлено доказательств, что в результате вынесения таких постановлений он был лишен возможности погашения задолженности за счет этих средств в указанный срок. 

Сведений о наличии денежных средств на этих расчетных счетах, а также доказательств того, что этих денежных средств было достаточно для погашения имеющейся у должника задолженности, в материалах дела не имеется. Из материалов исполнительного производства не усматривается наличие на счетах административного истца достаточных денежных средств, позволяющих единовременно погасить задолженность. 

Также не представлено сведений и о наличии у административного истца иных счетов, за счет денежных средств которых возможно было исполнить требования исполнительного документа.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания нарушения своих прав возложена именно на административного истца. 

Учитывая непредоставление административным истцом соответствующих доказательств, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемые постановления.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года