РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 2 ноября 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Газпром георесурс» ФИО2

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром георесурс» об отмене дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром георесурс» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора Производственного Филиала «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» № 67 от 30 мая 2017 года.

ФИО1 иск поддержал и пояснил, что работал у ответчика в должности заместителя директора по управлению персоналом и корпоративной защите. Указанным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом ему ставилось в вину следующие нарушения. План обеспечения физической защиты радиационного объекта не содержал положений, устанавливающих меры по поддержанию квалификации персонала физической защиты, а также перечня компенсирующих мер для устранения нарушений инженерно-технических средств физической защиты. Отсутствовали планы-графики технического обслуживания и план проверок технического состояния и работоспособности инженерно-технических средств физической защиты. Персоналом физической защиты не пройдена аттестация на соответствие квалификации требованиям, периодичность которой не должна превышать трех лет.

Истец пояснил, что приказом о применении дисциплинарного взыскания ему ставится в вину неисполнение обязанностей, которые не входят в его трудовые обязанности. План обеспечения физической защиты радиационного объекта разрабатывается комиссией, а он лишь один из членов этой комиссии. Указанный План утверждается директором филиала, а не им. Разработка планов-графиков технического обслуживания и планов проверок технического состояния и работоспособности инженерно-технических средств физической защиты относится к обязанностям главного инженера филиала. Техническое оснащение относится к компетенции главного инженера и заместитель директора по управлению персоналом и корпоративной защите за эту сферу не отвечает. За своевременную периодичность прохождения персоналом физической защиты аттестации отвечает отдел кадров и в его обязанности это тоже не входит. По мнению истца, ответчик также нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством: перед наложением дисциплинарного взыскания не затребовал от него письменных объяснений и применил дисциплинарное взыскание в период его отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на следующие возражения. Истец с 17 января 2017г по 17 октября 2017г отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2017г отменено как незаконное предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области, которое было вынесено по обращению ФИО1 о незаконности наложения дисциплинарного взыскания. В решении суд признал правомерность и добросовестность действий работодателя по применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания. И напротив, признал недобросовестность поведения ФИО1, который столь длительное время отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. Трудовое законодательство запрещает применять дисциплинарное взыскание в виду увольнения, но не запрещает применять к работнику иное дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора, в период отсутствия работника на работе по причине временной нетрудоспособности. Данное решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 1 ноября 2017г, решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Астраханской области и ФИО1, - оставлены без удовлетворения. Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за неисполнение своих трудовых обязанностей. Указанные в приказе № 67 от 30 мая 2017г нарушения, являются следствием неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.2 и п.2.2 трудового договора и должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

31 января 2017г Аксарайская прокуратура по надзору за соблюдением законов в АГКК направила в ООО «Газпром георесурс» представление об устранении нарушений законодательства в сфере радиационной безопасности. В числе других нарушений, в представлении прокуратуры были также указаны следующие нарушения. В нарушение Приложения № 4 к «Правилам физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.07.2015 № 280 (далее «Правила»), План обеспечения физической защиты радиационного объекта – пункт хранения закрытых радионуклидных источников, не содержит положений, устанавливающих меры по поддержанию квалификации персонала физической защиты, а также перечня компенсирующих мер до устранения выявленных нарушений инженерно-технических средств физической защиты. В нарушение п.1.15 приложения № 2 к «Правилам» отсутствуют планы-графики технического обслуживания и план проверок технического состояния и работоспособности инженерно-технических средств физической защиты на 2017 год. В нарушение п.3.2 приложения № 2 к «Правилам», персоналом физической защиты не пройдена аттестация на соответствие квалификационным требованиям, периодичность которой не должна превышать трех лет. 

Именно данные нарушения, выявленные прокуратурой, легли в основу издания директором Производственного Филиала «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» приказа № 67 от 30 мая 2017г о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

По смыслу ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается на работника за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

В силу п.1.2 и п..2.2 трудового договора № 158 от 9 августа 2010г, в их взаимосвязи, работодатель поручает, а ФИО1 принимает на себя решение вопросов, предусмотренных должностной инструкцией. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе, должностной инструкцией.

Согласно п.2.2 должностной инструкции в обязанности заместителя директора по управлению персоналом и корпоративной защите входит осуществление контроля за состоянием охраны объектов, пропускным и внутриобъектовым режимом Филиала; осуществление контроля за функционированием технических средств охраны; соблюдение правил и норм радиационной безопасности.

В дополнении к должностной инструкции, утвержденной 30 мая 2014г, заместитель директора по управлению персоналом и корпоративной защите обязан разрабатывать и обеспечивать организационные мероприятия системы физической защиты закрытых радионуклидных источников (ЗРнИ), ПХ (пунктов хранения), включающих в себя комплекс организационных и технических мер, инструкции по вопросам организации и обеспечения физической защиты ЗРнИ, ПХ; разработка и утверждение документов по вопросам организации и обеспечения физической защиты ЗРнИ, ПХ (п.1.1). А также, обязан разработать и обеспечить план охраны и обороны ЗРнИ, ПХ; составлять планы обучения и проводит обучение персонала охраны и персонала эксплуатирующего радионуклидные источники по вопросам обеспечения физической защиты источников (п.1.2).

Довод истца, что объект по хранению радиоактивных веществ, не был введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, не освобождало истца от исполнения должностных обязанностей по организации и обеспечения физической защиты места хранения радиоактивных веществ, которые в целях радиационной безопасности подлежат физической охране независимо от каких-либо обстоятельств и недостатков организационного характера. 

Таким образом, выявленные прокуратурой вышеописанные нарушения в области обеспечения физической защиты радиоактивных веществ, которые были положены в основу приказа о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания, полностью относятся к компетенции заместителя директора по управлению персоналом и корпоративной защите, должность которую истец занимал.

Следовательно, приказом обоснованно применено дисциплинарное взыскание за совершение описанного в п.п.1-3 описательной части приказа дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на истца должностных обязанностей.

Ссылка истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не содержит каких-либо новых доказательств и доводов, которые могли не быть предметом рассмотрения упомянутого сторонами решения Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2017г. Отменяя как незаконное предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области, суд в своем решении установил отсутствие нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. Суд установил злоупотребление правом со стороны ФИО1 с целью избежать применения дисциплинарного взыскания и он имел возможность дать письменные объяснения на запрос работодателя.

Из представленных по настоящему делу доказательств, суд не находит оснований, чтобы прийти к иному, противоположному выводу по обстоятельствам соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания. 

Трудовое законодательство запрещает применять к работнику в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске лишь дисциплинарное взыскание в виде увольнения (последний абзац ст.81 ТК РФ). Трудовое законодательство, в том числе, положения ст.192 и ст.193 ТК РФ, не содержат запрета работодателю применять к работнику иные виды дисциплинарных взысканий (замечание и выговор) в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения иска об отмене дисциплинарного взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «Газпром георесурс» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора Производственного Филиала «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» № 67 от 30 мая 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2017г 

Судья: Камзенов Е.Б.