РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием ФИО1, представителя АО «Управляющая компания «Жилой дом» Российской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2019 по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на не возмещение понесенных убытков вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль (л.д.4-6).

Ответчик представитель АО « Управляющая компания « Жилой дом» Российская Е.В. в полном объеме возражала против удовлетворения иска, представила письменный текст возражений.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки KIASPORTAGE 2014 года выпуска, г.р.з.№. 

Из объяснений истицы установлено, что в 19 часов 20 минут 28.07.2018 г. на данный автомобиль, припаркованный возле дома по адресу 

<

адрес> упало дерево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2018 года при осмотре KIASPORTAGE 2014 года выпуска, г.р.з.№ было установлено, что на нем находится упавшее дерево, произрастающее на придомовой территории, о чем также составлена фототаблица. В протоколе отражены повреждения автомобиля KIASPORTAGE 2014 года выпуска, г.р.з.№. 

Также из объяснений истицы установлено, что после происшествия 28.07.2018 г. автомобиль KIASPORTAGE 2014 года выпуска, г.р.з№ в какие-либо ДТП не попадал.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки KIASPORTAGE 2014 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145761,42 рублей, с учетом износа составляет - 115741, 17 руб.

29.11.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «Управляющая компания «Жилой дом» с заявлением о возмещении ущерба автомобилю, представив ответ из полиции, заключение специалиста о стоимости ремонта.

От ответчика поступило заявление, в котором оно выразило несогласие с оценкой повреждений, изложенных в заключении специалиста и протоколе осмотра автомобиля.

По состоянию на 05.04.2019 года автомобильKIASPORTAGE 2014 года выпуска г.р.з.№ после происшествия не отремонтирован.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 (ред. от 21.07.2017) "О благоустройстве в Московской области": дворовая территория- сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование.

По данным публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра (https://rosreestr.ru), в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом42 а по ул. Кирова,г. Павловский Посад кадастровый учет не произведен.

Между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Павловский Посад Московской области «Благоустройство» и Акционерным обществом «Управляющая компания «Жилой дом», 26 марта 2017года заключен муниципальный контракт № 008/7-17 на выполнение работ по содержанию территорий, прилегающих к дворам многоквартирных жилых домов и не обслуживаемых управляющими организациями, а также по содержанию внутриквартальных подъездов, детских и спортивных площадок на территории города Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района предметом которого является выполнение работ по содержанию территорий, прилегающих к дворам многоквартирных жилых домов и не обслуживаемых управляющими организациями, а также по содержанию внутриквартальных подъездов, детских и спортивных площадок на территории города Павловский Посад Павлово- Посадского муниципального района в 2017году в соответствии с техническим заданием, четвертым пунктом которого является «Содержание зелёных насаждений».

В результате падения дерева на автомобиль, рыночная стоимость его восстановительного ремонта составила 144 157 рублей 32 коп., что подтверждается экспертным заключением №13-941-17 от 01.08.2017 г.

При этом экспертом отмечено, что повреждения автомобиля, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2018 года и материале проверки падения дерева, соответствуют тем повреждениям, которые имеются на автомобиле.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" район города Павловский Посад Московской области относится к I ветровому району и нормативное значение ветрового давления составляет 23 кг/м2, которое соответствует скорости ветра 19,5 метров в секунду.

Как следует из материалов дела, согласно, сведениям, представленным ФГБУ «Центральное УГМС» 28.07.2018 г. с 17 часов 48 мин. до 21 часов 40 минут по данным наблюдений метеорологической станции Павловский Посад, было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление- сильный ветер с максимальной скоростью 19 м/сек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом и придомовой территорией по адресу: 

<

адрес> ФИО2 «УК «ЖИЛОЙ ДОМ».

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцаущерб в размере 100 059 рублей 01 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником падения дерева по данному конкретному случаю являетсяАО « Управляющая компания «Жилой дом», поскольку в судебном заседании не установлено грубой неосторожности ФИО1 при падении дерева на транспортное средство, припаркованное на придомовой территории.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебного отчета в размере 5 000 рублей (с учетом частичного подтверждения), судебные расходы на оплату услуг за составление иска в размере 5 000 рублей( с учетом их ограничения), расходы на отправку телеграммы в размере 427 рублей 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО « Управляющая компания «Жилой дом»в доход бюджета РФ должна быть взыскана госпошлина в размере 3 202 рублей, от которой истец был освобожден в силу закона.

Взыскать с АО « Управляющая компания « Жилой дом»в пользу ООО « Тех-Экспо» расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО « Управляющая компания « Жилой дом» материальный ущербв размере 100 059 рублей 01 коп., расходы за составление досудебного отчета в размере 5 000 рубле, расходы на оплату услуг за составление иска в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 427 рублей 80 коп., а всего с него взыскать 110486( сто десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 81 коп.

Взыскать с АО « Управляющая компания « Жилой дом» в пользу ООО « Тех-Экспо» расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО « Управляющая компания « Жилой дом» в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области должна быть взыскана госпошлина в размере 3 202 ( три тысячи двести два) рублей, от которой истец был освобожден в силу закона.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, 

Полный текст изготовлен 27.05.2019 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова