Судья Капанина Н.В. Дело №12-65/2024г. 

№ 5-1368/2024

46RS0030-01-2024-008451-70

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2024 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет назначение административного наказания.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06.07.2023 в 16 час. 28 мин. на автодороге «Южный въезд в г. Курск» 25 км + 250 м Курского района Курской области, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направляясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 109 км/ч, превышающей разрешенное значение 90 км/ч в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией (знаком 6.16), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушая требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны г. Курска и завершающего маневр поворота налево по ходу своего движения в сторону д. Кукуевка, причинив в результате данного столкновения пассажиру автомобилем 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес> ФИО2 телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 07.07.2023; сведениями о ДТП от 06.07.2023, из которых следует о наличии потерпевших при ДТП: ФИО3 госпитализирована в КГКБ «Травмпункт» и ФИО2 госпитализирована в КГКБ № 4 с предварительным диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, перелом правого бедра, перелом ребер; схемой места совершения административного правонарушения от 06.07.2023; протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023; письменными объяснениями ФИО3 от 06.07.2023; письменными объяснениями ФИО1 от 06.07.2023; письменными объяснениями ФИО4 от 12.06.2023; видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что желтый сигнал светофора загорается для автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 до пересечения им стоп - линии, т.е. стоп - линию ФИО1 пересекает на горящий желтый сигнал светофора, а на перекресток въезжает на загоревшийся красный сигнал светофора, в то время, когда автомобиль Рено Сандеро под управлением ФИО5 уже пересекает полосу движения, по которой двигается ФИО1; заключением эксперта от 22.01.2024 № 2-482/з, согласно которому средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 109 км/ч; заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «БЮРО СМЭ» от 31.08.2023 № 313/3, согласно которому ФИО2 в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде перелома правой ключицы без смещения, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения, судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Судья районного суда правильно счел установленную им совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся необходимые сведения, указывающие на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением заявителем Правил дорожного движения. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергается материалами дела. Совокупность исследованных материалов дела, наблюдаемая на видеозаписи дорожная ситуация свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 имел возможность видеть и соблюдать требования сигналов светофора, в момент загорания зеленого мигающего сигнала соотнести свою скорость движения, расстояние до перекрестка, с целью определения возможности проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и при отсутствии таковой, принять меры к торможению, и остановиться без применения экстренного торможения перед стоп-линией, однако вместо принятия мер к снижению скорости и остановке, он, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом, учитывая определение термина "Перекресток" – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (п.1.2 Правил дорожного движения РФ), прихожу к выводу о том, что ФИО1 пересек стоп-линию на завершающийся желтый сигнал светофора и допустил выезд непосредственно на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что также подтверждает прямую причинную связь его действий с наступившими последствиями.

Утверждение заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения факта нарушения непосредственно ФИО1 требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения не исключают. Установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь