Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-1007/2026

ФИО2

УИД 91RS0002-01-2025-000304-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Пономаренко А.В.,ФИО3,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

в январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ООО «СК «Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован на прилегающей территории многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>, который обслуживает управляющая компания ООО «СК «Комфорт». Приблизительно в 20-00 часов на автомобиль истца упали фрагменты кровли и фасада данного МКД, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в адрес ответчика досудебная претензия, которая осталась удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Комфорт» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя - 

<

данные изъяты>

Суд взыскал с ООО «СК «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «Комфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО5 не является потребителей услуг ООО «СК «Комфорт», поскольку проживает по иному адресу, ввиду чего выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочны.

Апеллянт обращает внимание на то, что автомобиль ФИО5 был оставлен в месте, не предназначенном для стоянки автомобиля, которое стоянкой не является.

Апеллянт указывает, что акт осмотра автомобиля, а также независимая оценка ущерба проводилась оценщиком без участия представителя ООО «СК «Комфорт», ввиду чего данные доказательства не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, после обращения ФИО5 в адрес ответчика с претензией сотрудниками управляющей компании производился осмотр элементов кровли и фасада, по результатам которого каких-либо повреждений не выявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя апеллянта, истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, ФИО5 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (арендатор) арендовала у ФИО8 (арендодатель) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из условий данного договора следует, что с арендатором постоянно будут проживать: муж ФИО5, сын ФИО9, сын ФИО9 (л.д. 6).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО8 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на прилегающей территории МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который обслуживает управляющая компания ООО «СК «Комфорт».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлен факт повреждения транспортного средства, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в результате падения фрагментов фасада МКД.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Фольксваген Поло установлены повреждения в виде вмятин, которые образовался в результате падения плитки с фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ФИО6

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО «СК «Комфорт» претензию, в которой, ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ, просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-12).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом убытков по вине ответчика, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также выполнять необходимые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1 Правил). Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3 Правил). Согласно подпунктам 4.2.3.1, 4.2.3.2 названных Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование исковых требований о возмещении имущественного вреда истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 9 июля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортное средство потерпевшего могло получить при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта составляет 442 700 рублей (л.д. 65-84).

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в обоснование возражений относительно иска, разъяснялось судом первой инстанции представителю ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 133-134), однако такое ходатайство представителем ответчика заявлено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика также разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки доводов апеллянта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при соблюдении ответчиком положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако представитель управляющей компании указала, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не намерена. При этом право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы ей понятно.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное экспертом-техником ФИО6, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных выводов в представленном заключении у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что именно на ООО «СК «Комфорт» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием фасада дома, относящегося к общему имуществу дома, то есть ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома с соблюдением требований к надежности и безопасности дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц привело к причинению вреда имуществу истца.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств, позволяющих исключить вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, в частности доказательств того, что ущерб имуществу причинен по вине третьих лиц либо при иных обстоятельствах, ответчиком, не представлено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в причинении вреда, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как именно на ответчика в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания отсутствия его вины.

Довод ответчика о том, что причиной повреждения автомобиля явилось нарушение истцом правил парковки автомобиля в непосредственной близости от здания, отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

С учетом вышеприведенных положений законодательства именно на ответчика возложена обязанность следить за техническим исправным состоянием фасада дома, относящегося к общему имуществу дома.

Доказательств того, что непосредственно в месте причинения ущерба автомобилю истца были установлены какие-либо знаки, запрещающие парковку, либо предупреждающие о возможном падении фрагментов кровли и фасада МКД, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные выводы эксперта, установленного факта причинения вреда в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ фрагментов кровли и фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наличия имущественного вреда у истца, причинно-следственной связи между механическими повреждениями транспортного средства принадлежащего истцу и возникшим вредом, размера причиненного ущерба, в отсутствии доказательств невиновности ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года № 5-КГ15-65).

Как ранее установлено, ФИО5 на день происшествия проживал по адресу: 

<

адрес>. ООО «СК «Комфорт» не являлась на день ДТП управляющей компанией данного МКД. При этом повреждения автомобиль истца получил в результате обрушения фрагментов кровли и фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что ФИО5 в МКД по адресу: 

<

адрес> не проживает, собственником либо законным владельцем помещений в данном МКД не является, следовательно, на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Поскольку истец в спорных отношениях не выступает как потребитель услуги, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам правовой оценки не дал, в этой связи применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем, решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СК «Комфорт» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 221 350 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В иной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года в части взыскания штрафа – отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В иной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья Корбут А.О.

Судьи: Пономаренко А.В.

ФИО3