Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Им И Сун, ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Им И Сун, ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 294898 рублей 88 копеек, указав, что 22 июля 2015 года в 16 часов 50 минут п 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Им И Сун, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водители автомобилей допустили нарушение п.6.2, 6.13 ПДД и были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету № от 18 сентября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий), рассчитанная с применением затратного подхода составляет 533558 рублей 27 копеек. Сумма выплаты страховой компанией составила 111209 рублей 95 копеек. Учитывая обоюдную вину водителей автомобилей, участвовавших в аварии сумма расходов, оставшихся невозмещенными с учетом выплаченной суммы составила 294898 рублей 88 копеек. 

Протокольным определением от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

29 марта 2019 года истец ФИО1 увеличил требования и просил взыскать расходы по эвакуированнию автомобиля к месту хранения в сумме 15000 рублей, денежные средства по договору ответственного хранения в сумме 34695 рублей, расходы по оплате транспортной компании по организации и осуществлению перевозки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5615 рублей по оплате за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору в сумме 450 рублей, за приобретение комплекта передних фар левой стороны в сумме 33000 рублей, по оплате услуг технической экспертизы в сумме 9000 рублей, по оплате телеграммы в сумме 299 рублей, за отправление ценного письма с описью вложения в сумме 188 рублей 84 копейки, а всего 98247 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Им И Сун, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, поскольку имеется обоюдная вина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчики ФИО2, Им И Сун в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требований извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что 22 июля 2015 года в 16 часов 50 минут в городе Южно-Сахалинске, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигался по 

<

адрес> в северном направлении, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 двигалась по проспекту Победы в западном направлении, совершая поворот налево, на 

<

адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 получила телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 28 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 6.13 ПДД РФ, за что ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2015 года в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 усматривается нарушение п.6.13 ПДД, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № усматривается нарушение п.6.13 ПДД, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определениями от 23 июля 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

22 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обоюдную вину стороны в судебном заседании не оспаривали.

Из материалов дела следует, что рассмотрев заявление истца страховая компания СПАО «РЕСО Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело истцу выплату в сумме 111209 рублей 95 копеек исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 18 сентября 2015 года рыночная стоимость ремонта составляет 533558 рублей 27 копеек.

Представленное экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, в том числе на методику исследования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи сдорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими документы. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в материалах дела не содержится. 

Поскольку установлена обоюдная вина, то виновник должен выплатить половину стоимости ущерба в сумме 266779 рублей 13 копеек №

Согласно сведениям единой базы Российского Союза Автостраховщиков водитель ФИО2 был вписан в полис № (страховщик ПАО «Росгосстрах»), следовательно несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку страховая компания выплатила истцу 111209 рублей 95 копеек, следовательно, с виновника ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 155584 рубля 18 копеек. 

В удовлетворении заявленных требований к ответчику Им И Сун суд отказывает в полном объеме, поскольку он не является надлежащим.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по хранению автомобиля на крытом охраняемом складе временного хранения в сумме 34695 рублей, что подтверждается договором ответственного хранения от 22 июля 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 апреля 2016 года на сумму 34695 рублей, актами № от 04.08.2015 на сумму 2565 рублей, № от 03.09.2015 на сумму 8370 рублей, № от 05.10.2015 на сумму 8100 рублей, № от 02.11.2015 на сумму 8370 рублей № от 03.12.2015 на сумму 7290 рублей, поскольку в случае отсутствия произошедшего ДТП истец бы принимал меры к сохранности своего имущества и дорожно-транспортное происшествие не может свидетельствовать о необходимости заключения указанного договора.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по доставке крыла и капота в сумме 5615 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской, чеком, по оплате за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору в сумме 450 рублей, что подтверждается квитанцией к № от 24 января 2016 года, убытков понесенных на приобретение комплекта передних фар левой стороны в сумме 33000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.10.2015 года, поскольку при проведении экспертизы в экспертном заключении № от 18 сентября 2015 года указаны поврежденные детали в виде капота, крыла переднего левого, фары передней левой, фары противотуманной передней левой, которые включены в расчетную стоимость ремонта.

Суд признает необходимыми затраты истца по транспортированию поврежденного транспортного средства истца к месту хранения (стоянки), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 апреля 2016 года на сумму 15000 рублей. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба к ответчику ФИО2 в большем размере суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены на 44,46% (было заявлено 294898,88+15000+34695+5615+450+33000=383658,88 рублей; судом удовлетворено 155584,18+15000=170584,18 рублей). 170 584,18х100/383 658,88=44,46%.

Истцом было затрачено 9000 рублей на проведение экспертизы, оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 апреля 2016 года, 299 рублей на отправку телеграммы об уведомлении о проведении осмотра автомобиля оценщиком, 188,84 рубля на отправку досудебной претензии с описью.

Суд признает необходимыми расходы истца по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 299 рублей и на отправку досудебной претензии с описью в сумме 188,84 рубля, для обращения в суд с иском и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 4001,40 рублей (9000х44,46%), по отправке телеграммы в сумме 132,93 рублей (299х44,46%), на отправку досудебной претензии с описью в сумме 83,95 рублей (188,84х44,46%), итого 4218 рублей 287 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 2050,35 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей =4611,68 рублей; 4611,68х44,46%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Им И Сун, ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 155584 рубля 18 копеек, убытки в сумме 15000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 4001,40 рублей, по отправке телеграммы в сумме 132,93 рублей, на отправку досудебной претензии с описью в сумме 83,95 рублей, а всего 174802 рубля 46 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Им И Сун о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2050 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха