Дело № 2-3991/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре И.А.Печеркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что **** ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 039 000,00 рублей по **** с взиманием за пользование Кредитом 25,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, начиная с **** Задолженность ответчика по состоянию на **** (включительно) составляет 773 984,45 руб..

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору с учетом принятого Банком решения об уменьшении размера пени в размере 614 971,31 руб., из которых: 518 823,98 руб. – основной долг; 78 479,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 715,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11 952,33 руб.- пени по просроченному долгу. Также просил взыскать с ответчика расходы по гос.пошлине.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору, но просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени. 

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

В судебном заседании установлено, что **** ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 039 000,00 рублей по **** с взиманием за пользование Кредитом 25,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером. (л.д.6-11)

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской. Также данный факт не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал досрочно погасить задолженность, что подтверждается уведомлением.(л.д.12-13)

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на **** (включительно) составляет сумму в размере 773 984,45 руб..

С учетом принятого Банком решения об уменьшении размера пени задолженность составила сумму в размере 614 971,31 руб., из которых: 518 823,98 руб. – основной долг; 78 479,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 715,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11 952,33 руб.- пени по просроченному долгу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательства иного размера задолженности. 

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Снижение судом неустойки возможно при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что Банком самостоятельно принято решение об уменьшении размера задолженности по пени до 10% от суммы задолженности по пени, а также то, что ответчиком в суд не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, не находит оснований для снижения размера неустойки. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 614 971, 31 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9349,71 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 614 971,31 руб., из которых: 518 823,98 руб. – основной долг; 78 479,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 715,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 11 952,33 руб.- пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по гос.пошлине в размере 9349,71 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 05.12.2017