Дело № 2-663/2024

УИД 36RS0016-01-2024-000970-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 ноября 2024 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать ущерб в размере 51639 руб., расходы за составление калькуляции по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 22.08.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1 (потерпевший)) и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2023.

23.08.2023 на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от потерпевшего перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН» (ОГРН 

<

***>).

03.06.2023 на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от ООО «ДТП ОНЛАЙН» (ОГРН 

<

***>) перешло к ООО «Мега Групп» (ОГРН 

<

***>).

07.09.2023 страховая компания АО "МАКС" (г. Воронеж) (полис №), согласно ФЗ об ОСАГО компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 100 000,00 рублей.

05.09.2023 заключено соглашение между АО "МАКС" (г. Воронеж) и ООО «ДТП ОНЛАЙН» (ОГРН 

<

***>) об урегулировании страхового случая.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит (позиция Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20.05.2022 N88-12065/2022 по делу N2-252/2021).

03.06.2024 ООО «Мега Групп» (ОГРН 

<

***>) обратилось к ООО «ДТП Онлайн ЮГ» (ИНН: 

<

***>) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам на дату составления претензии, стоимость оказанных услуг составила 3000 рублей.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 151 639,00 рублей, с учетом износа - 102 246,50 рублей.

Представитель истца ООО «Мега Групп» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 г. примерно в 21 ч. 30 м. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого также является ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 (л.д.50).

ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал в полном объеме, в связи с чем участниками ДТП было принято решение о его оформлении без участия сотрудников ГИБДД с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В составленном сторонами извещении о ДТП от 22 августа 2023 г. указаны повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства - механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря.

ФИО3 в извещении указал на признание вины в совершении ДТП. О наличии каких-либо замечаний, дополнений по его содержанию в части указания повреждений автомобиля не указал.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

23.08.2023 года ФИО1 уступил ООО «ДТП Онлайн» право требование к страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО, а также к лицу, ответственному за причиненный ущерб возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) (л.д.10-12). В последствии 03.06.2024 года ООО «ДТП Онлайн» вышеуказанное уступило право требование ООО «Мега Групп», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) (л.д.7).

30.08.2023 года ООО «ДТП Онлайн» обратилось в АО "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.47).

30 августа 2023 г. АО «МАКС» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.55).

05 сентября 2023 г. между АО «МАКС» и ООО «ДТП Онлайн» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Сумма выплаты по соглашению составила 100000 руб. и была выплачена ООО «ДТП Онлай» - 07 сентября 2023 г. (л.д.58).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба и восстановления автомобиля, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП за получением разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, подтверждая свои требования калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта на основании рыночных цен 

<

данные изъяты> на дату 22.08.2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 151639 руб. без учета износа, а с учетом износа 102246,50 руб. (л.д.16). 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3, как лица, виновного в причинении вреда, стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом ответчиком не оспорена, суд считает, что исковые требования ООО «Мега Групп» о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 54639 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Мега Групп» были понесены судебные издержки, за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16813/к от 03.06.2024 года и издержки по уплате государственной пошлины в размере 1840 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Мега Групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Мега Групп», ИНН 

<

***>, ущерб в размере 51639 руб., расходы за составление калькуляции по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 руб.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Лукинов