№2-1717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского филиала МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», действующего в интересах ФИО5, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский филиал МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 22.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю «ТС-1» причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, который умер 21.12.2015. Его наследник – ФИО5 (материальный истец) принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08.08.2016.

После ДТП ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано ввиду смерти страхователя (собственника автомобиля). После этого ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», которое трижды выплачивало страховое возмещение, осуществив такое на общую сумму 96 750 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ФИО5 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 190 400 руб. За услуги оценщика ФИО5 было уплачено 6 000 руб. Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 недополученное страховое возмещение в размере 99 650 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день за период с 11.10.2016 (даты последней выплаты) по день вынесения судебного решения, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, половину от которого перечислить в пользу МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ».

В судебном заседании представитель Смоленского филиала МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» ФИО6 указал, что в период рассмотрения дела 01.06.2017 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения ФИО5 в размере 96 750 руб. Вследствие данного обстоятельства изначально заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 недополученное страховое возмещение в размере 2 900 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.10.2016 (даты последней выплаты) по день вынесения судебного решения в размере 229 543 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 факт доплаты страхового возмещения подтвердила. При этом, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными, а также ссылаясь на то обстоятельство, что изначально ими было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, поскольку представленное истцом свидетельство подтверждало принятие им наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на поврежденный автомобиль. Документ, подтверждающий отказ второго наследника от наследства в пользу истца ошибочно во внимание принят не был. 

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности, автомобилю «ТС-1» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденное транспортное средство на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, умершему 21.12.2015, то есть до ДТП, однако автомобиль в органах ГИБДД на тот момент еще перерегистрирован не был.

Наследник умершего ФИО3 – его сын ФИО5 (материальный истец) принял наследство в полном объеме, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08.08.2016 и соглашением о разделе наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После ДТП ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», которое признало рассматриваемый случай страховым и 06.09.2016 выплатило страховое возмещение в размере 63 750 руб., 16.09.2016 доплатило 16 500 руб. и 12.10.2016 еще 16 500 руб., а всего – 96 750 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 190 400 руб. За оказанные услуги ФИО5 были понесены расходы в общем размере 6 000 руб.

Обоснованность изложенных в отчете выводов оценщика ответчиком не оспаривается, вследствие чего уже после подачи иска страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 96 750 руб.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма недоплаты составляет 190 400 руб. + 6 000 руб. – 96 750 руб. – 96 750 руб. = 2 900 руб., которая и должна быть взыскана в пользу истца.

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, страховщику подлежит начислению неустойка за период с 11.10.2016 (даты последней выплаты) по день вынесения судебного решения (22.06.2017), что составляет 229 543 руб. и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявленную истцом за указанный период сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 35 000 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в адрес страховщика направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения и сопутствующих расходов в досудебном порядке, однако в ее удовлетворении было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном порядке 01.06.17 истцу была произведена доплата страхового возмещения, то не исключает необходимости исчисления штрафа с данной суммы недоплаты. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 99 650 руб. * 50% = 49 825 руб., из которого 50% подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО5 и 50% в пользу МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», то есть по 24 912,50 руб.

При этом, оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО5 моральный вред в размере 5 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Смоленского филиала МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», действующего в интересах ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недополученное страховое возмещение в размере 2 900 руб., 35 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 24 912,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» 24 912,50 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 637 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева