Дело №12-216/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003834-08

РЕШЕНИЕ

город Ковров 17 октября 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., 

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 от 25.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ФИО1, по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 от 25.07.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ФИО1, по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу. 

В обоснование указал, что 

<

дата> в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО1 По мнению ФИО2, ФИО1 грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: при выполнении манёвра «Поворот направо» не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, так как осуществил его с середины проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем под управление заявителя, двигавшимся прямо, без изменения направления траектории движения. До прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, поясняя, что намеревался повернуть налево, но, приступив к данному манёвру, передумал и решил с середины проезжей части повернуть направо. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, по не известным заявителю причинам, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. Одновременно с этим ему, ФИО2, вменено нарушение п. 9.9 ПДД РФ, с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за движение по обочине, хотя, как утверждается в жалобе, заявитель движения по обочине не осуществлял. Ссылается на видеозапись, приобщённую к материалам дела. Указывает, что протокол был составлен 

<

дата> в его отсутствие, хотя он ходатайствовал рассмотреть его 

<

дата>, в 

<

дата> мин. Обращает внимание, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

№>, который указан в материале, не было. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме. 

Представитель потерпевшего ФИО3, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая вину ФИО2 доказанной совокупностью представленных доказательств. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 25.07.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ФИО1, по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие обстоятельства. 

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 21.07.2023 инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно данному протоколу и приложенным к нему материалам, ФИО1 

<

дата>, в 

<

дата> мин., в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, при выполнении поворота направо не занял своевременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД ФИО5 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вышеприведённым пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании, он подтвердил ранее данные сотрудникам ГИБДД сведения о том, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в вышеуказанные время и месте, двигаясь по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он заблаговременно включил указатель левого поворота, около 10-15 метров, продолжал движение. Поняв, что поворачивать налево ему не нужно, он включил указатель правого поворота и, проехав 3-5 метров, совершил поворот направо на прилегающую территорию к дому 

<

№> по 

<

адрес>, чтобы ознакомиться с картой местности. В этот момент он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, который уже пересекал обочину дороги. 

Как следует из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении и поддержанных в судебном заседании, 

<

дата>, около 

<

дата> мин., он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, в общем транспортном потоке, со скоростью около 40 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, на расстоянии около 10-15 метров. В районе 

<

адрес> водитель данного автомобиля «

<

данные изъяты>» включил левый указатель поворота и начал останавливаться у разделительной полосы. Он, ФИО2, в свою очередь, начал объезжать автомобиль «

<

данные изъяты>» справа, и в этот момент водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» резко повернул направо, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, которого избежать не удалось, несмотря на то, что ФИО2 пытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо. 

По сведениям, представленным ГБУ ВО «Владупрадор», ширина проезжей части участка автомобильной дороги «Сенинские Дворики – Ковров – Шуя – Кинешма» (

<

адрес>), с асфальтобетонным покрытием составляет 7,8 м, ширина обочины – 2,5 м (на 2,0 м обочина укреплена асфальтогранулятом). 

Расположение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 в районе 

<

адрес> (

<

№>) по 

<

адрес> отображено на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и удостоверенной их подписями. Из содержания схемы усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 находится на обочине автомобильной дороги, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 также пересекает обочину автомобильной дороги. 

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела фотографиями транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО5 показал, что он участвовал в выезде и оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, содержание которой доведено до ФИО2 и ФИО1 и удостоверено их личными подписями. Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 находился на обочине, границы которой возможно определить с достоверностью, равно как и границы края проезжей части. По вопросу того, что автомобиль «

<

данные изъяты>» имел иной государственный регистрационный номер, нежели зафиксированный ФИО2 впервые, показал, что данное транспортное средство находится в распоряжении специальных служб, в связи с чем не исключается установка различных государственных регистрационных номеров. При этом в процессуальных документах указан именно государственный регистрационный номер, с которым автомобиль «

<

данные изъяты>» стоит на государственном регистрационном учёте.

Обстоятельства, связанные с наличием двух государственных регистрационных номеров у автомобиля «

<

данные изъяты>», также подтверждены в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были приняты во внимание представленные доказательства, в том числе фотографии, видеозапись, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, ответ ГБУ ВО «Владупрадор» о характеристиках автомобильной дороги, ширине проезжей части, обочины, поскольку они объективно согласуются между собой, в связи с чем было принято обжалуемое постановление. Также указал, что во внимание были приняты геометрические параметры автомобиля под управлением ФИО1, ФИО2, тот факт, что ширина полосы проезжей части является недостаточной для движения по ней транспортных средств в два ряда с сохранением безопасных боковых интервалов между транспортными средствами. Данное обстоятельство не позволило сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не было занято соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота направо. При возбуждении дела об административном правонарушении не принят во внимание факт движения автомобиля «Мерседес» по обочине автомобильной дороги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении приведено достаточное правовое и фактическое обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с указанием даты, времени, места дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО2, обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении. 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4, с учётом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, в настоящее время истёк предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, который составляет 2 месяца с даты совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был объективно установлен факт заблаговременного включения правого указателя поворота водителем ФИО1, а также не был учтён факт того, что ФИО1 фактически ввёл ФИО2 в заблуждение, не могут быть приняты судьёй, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку со стороны должностных лиц ГИБДД. 

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

№>, который указан в материале, не было, поскольку фактически в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, судьёй отклоняются, поскольку опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о транспортных средствах, представленными в материалы дела, показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными в судебном заседании, иными материалами дела. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что имело место его ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В материалах дела имеются телефонограммы от 19.07.2023 и 21.07.2023, составленные инспектором ГИБДД ФИО5, об извещении ФИО2 на 21.07.2023 (составление протокола об административном правонарушении) и 25.07.2023 (рассмотрение дела об административном правонарушении). Каких-либо письменных ходатайств о переносе даты совершения названных процессуальных действий со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем у судьи не имеется оснований признавать его извещение ненадлежащим. 

Иные доводы, приведённые ФИО2, не могут быть положены в основу решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья, 

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 от 25.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ФИО1, по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Г. Ким