Дело № 2 – 531/2020 66RS0004-01-2019-009385-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании письменного ходатайства, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495569,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта 4500,00 руб., оплату услуг представителя 15000,00 руб., государственной пошлины 8156,00 руб., а также к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 20.07.2019 г. в 22 час. 47 мин. на 32 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО6, и Киа Рио, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8,1, 8.3 - 8.5 Правил дорожного движения перед началом маневра разворота не убедилась в его безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Осмотр автомобиля проходил в присутствии ответчика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению экспертизы составила 495569,00 руб., затраты на проведение экспертизы составили 4500 руб. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства ФИО6 исполнена не была, транспортное средство было передано им в пользование ФИО2 добровольно, в связи с этим, обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО6 и ФИО2 солидарно. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на заявление о выплате страхового возмещения страховщиком был выдан отказ, в связи с чем, полагает, что действиями указанного ответчика причинен моральный вред в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что 20.07.2019 г. двигалась на автомобиле Киа Рио по направлению из Нижнего Тагила со скоростью примерно 40 км/ч. Съехав с развязки, увидела впереди себя на полосе разгона автомобиль Форд Фокус, который ехал неуверенно, медленно. Сначала подумала, что у этого автомобиля включен аварийный сигнал, поскольку автомобиль продолжал ехать вдоль обочины, решила набрать скорость и объехать его в месте, где началась прерывистая линия, для чего включила поворотник. Когда автомобили поравнялись, автомобиль Форд Фокус начал разворот и произошло столкновение, удар пришелся в правую часть автомобиля Киа Рио. Само столкновение было на полосе движения ее автомобиля, на встречную полосу истец не выезжала. От удара автомобиль Киа Рио по инерции развернуло, автомобили оказались на полосе встречного движения, при этом автомобиль Киа Рио съехал в кювет. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительных пояснений не высказал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5 Пояснила, что двигалась автомобиле Форд Фокус со стороны Екатеринбурга, выехав с дорожной развязки, поняла, что двигается не в ту сторону и необходимо развернуться. В связи с тем, что полосы движения разделяла сплошная линия, снизила скорость, включила левый сигнал поворота, ожидая начала прерывистой линии для совершения разворота. За ней двигалось несколько машин, которые объехали ее справа. На прерывистой линии она, пропустив встречный поток, стала совершать разворот, и когда почти развернулась в нее слева въехал автомобиль Киа Рио под управлением истца, после чего автомобили оказались на встречной полосе, Форд Фокус на обочине, Киа Рио – в кювете. Столкновение произошло на полосе встречного движения. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответственность второго участника ДТП застрахована не была. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что находилась в автомобиле Форд Фокус на пассажирском сидении. Когда они с ФИО2 поняли, что едут не туда, снизили скорость, машины, которые двигались сзади, объезжали справа. Затем приостановились, стали разворачиваться и при развороте произошло столкновение. Сам момент столкновения она не видела, так как смотрела в навигатор на телефоне.

ФИО6 и ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131251,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3825,00 руб., взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта 5050 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 и ФИО2 пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО5, которая совершила маневр обгона впереди идущего транспортного средства с нарушением п. 11.1 ПДД, в результате автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 131251,00 руб., затраты на проведение оценки составили 5050 руб.

В судебном заседании 19.08.2020 г. представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении по встречному истку в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» и оставлении требований без рассмотрения. В связи с тем, что в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы по встречному иску правом на уточнение исковых требований не воспользовались, суд разрешает встречные исковые требования в заявленных пределах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза по вопросу механизма ДТП с технической точки зрения.

В заключении эксперта № 2228.2250/08-2 от 04.08.2020 г. сделаны выводы о том, что фактическая точка начала стадии контактно-следового воздействия автомобилей оценочно находилась на полосе встречного движения; в момент контакта угол взаиморасположения автомобилей был острым; автомобиль марки Форд Фокус располагался впереди и справа от Киа Рио, двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра разворота, а именно движения по дуге через полосу встречного движения с началом маневра из положения, когда его правые колеса располагались на своей полосе движения. При этом к моменту кульминации сближения, автомобиль Киа Рио перемещался по проезжей части на полосе встречного движения по некоторой дуге в сторону левого края проезжей части (относительно его направления движения до ДТП), то есть еще в начале стадии сближения автомобиль Киа Рио применил поворот руля влево.

На стадии контактно-следового взаимодействия вплоть до кульминации было поступательное смещение Форд Фокус вправо, с разворотом по часовой стрелке и скольжением вперед вправо по дуге, Киа Рио поступательное смещение влево и прямо по дуге, вплоть до конечного фиксированного положения автомобилей после ДТП. 

Также экспертом сделан вывод о том, что предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителями правил дорожного движения. 

После проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы истец в судебное заседание не явилась, извещена судом путем направления судебной повестки. Ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало, уважительные причины неявки не сообщены, письменные пояснения по результатам экспертизы не представлены. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания после возобновления рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru заблаговременно 14.08.2020 г., в связи с чем, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела из-за неявки истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда было отклонено. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что из обстоятельств дела следует, что маневр, который привел к ДТП, совершила ответчик, поскольку истец двигалась на автомобиле без изменения направления движения. Экспертом в заключении судебной экспертизы категоричные выводы о соблюдении либо несоблюдении водителями требований ПДД не сделаны, высказано просто мнение, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители. Полагает, что именно ответчик не убедилась в безопасности маневра, начав разворот. Истец подала сигнал поворота заблаговременно, столкновение было быстрым, предотвратить его было невозможно. В случае обоюдной вины, полагает, что вина в большей степени на ответчике, поскольку маневр разворота является опасным, ответчик должна была пропустить не только встречный транспорт, но и тот, который ее обгонял. Таким образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, собственник транспортного средства ФИО6 отвечает по обязательствам, связанным с причинением вреда, солидарно, поскольку он передал автомобиль в пользование ФИО2 без полиса ОСАГО. Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как требования должны быть заявлены к САО «РЕСО-Гарантия», что встречным истцом сделано не было, сумма износа с истца по встречному иску взысканию не подлежит. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, письменных пояснений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта согласуется с ее пояснениями о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения. Свои доводы о вине ФИО5, которая видела сигнал поворота на автомобиле Форд Фокус и совершила обгон, поддерживает. В связи с тем, что разворот на данном участке дороги запрещен не был, а перед разворотом она убедилась, что никому не создает помех, нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не допускала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что из совокупности доказательств и заключения эксперта следует, что фактическая точка соприкосновения автомобилей находилась на полосе встречного движения, что опровергает пояснения об обстоятельствах ДТП, данных ФИО5 Полагает, что ФИО5 совершила маневр обгона, когда видела сигнал поворота автомобиля Форд Фокус, что запрещено ПДД. Со стороны ФИО2 требования ПДД при совершении разворота были соблюдены: сигнал поворота был подан заблаговременно, встречный транспорт перед разворотом пропустила. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, полагая, что досудебный порядок к заявленному требованию не применим. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что требование о выплате страхового возмещения по встречному исковому заявлению к страховой компании не заявлялись, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2019 г. в 22 час. 47 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО6, страховой полис ОСАГО отсутствует) и Киа Рио, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»).

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО2 дают противоречивые объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, каждая из сторон отрицает свою вину в ДТП. 

При рассмотрении спора суд в порядке ст. 67 ГПК РФ оценивает все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, в том числе: пояснения сторон из административного материала № 650023993, пояснения, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля, фотографии места ДТП и заключение судебной экспертизы № 2228.2250/08-2 от 04.08.2020 г.

Из пояснений сторон следует, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Форд Фокус двигался перед автомобилем Киа Рио сначала по полосе разгона при выезде на ЕКАД, со скоростью не более 40 км/ч, затем оба автомобиля с полосы разгона выехали на проезжую часть полосы для движения по дороге ЕКАД. 

Полоса разгона отделена от дороги прерывистой линией, после окончания полосы разгона дорога имеет две полосы для движения с двусторонним движением, полоса для встречного движения отделена сплошной разделительной линией (разметка 1.1), затем разделена прерывистой разделительной линией (разметка 1.5). 

Столкновение транспортных средств произошло на 32 км ЕКАД после окончания полосы разгона в месте, где дорога имеет две полосы движения с двусторонним движением после окончания сплошной разделительной линии, на прерывистой разделительной линии. Край проезжей части в этом месте обозначен горизонтальной разметкой 1.2, дорога имеет обочину. 

Из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль Форд Фокус до столкновения двигался справа от нее вдоль обочины.

Из пояснений ФИО2 следует, что она двигалась на автомобиле Форд Фокус, ожидая окончания сплошной разделительной линии для совершения разворота на полосу встречного движения для дальнейшего следования в обратном направлении дороги, находясь на полосе движения транспортных средств, ближе к левому краю полосы. Автомобили, которые двигались позади нее, увидев включенный ей левый сигнал поворота, объезжали ее по обочине справа. Аналогичные пояснения даны свидетелем 

<

данные изъяты>., которая являлась пассажиром автомобиля Форд Фокус. 

С данными пояснениями согласуются выводы эксперта в заключении судебной экспертизы, согласно которым до столкновения автомобиль марки Форд Фокус располагался впереди и справа от Киа Рио, двигаясь по траектории наиболее характерной для маневра разворота, а именно движения по дуге через полосу встречного движения, с началом маневра из положения, когда его правые колеса располагались на своей полосе движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при движении после окончания полосы разгона автомобиль Форд Фокус двигался по проезжей части дороги вдоль сплошной разделительной линии, намереваясь совершить маневр разворота, полностью находясь на проезжей части полосы дороги. 

При анализе механизма ДТП экспертом в судебной экспертизе сделан вывод о том, что в момент контакта автомобилей угол их взаиморасположения был острым (оценочно порядка 35 градусов +/- 5 градусов), при этом контакт носил попутно-перекрестный, объемно-проникающий характер, за счет проникающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций автомобиля Киа Рио по направлению сзади вперед и слева направо, относительно продольной оси Форда Фокус, эксцентрично относительно центра масс последнего. 

При этом, исходя из анализа объема и характера полученных повреждений деформаций и следов, схемы ДТП, особенностей образования деформаций, конечного положения и особенностей удара, экспертом сделан вывод о том, что к моменту кульминации сближения автомобиль Киа Рио перемещался по проезжей части на полосе встречного движения по некоторой дуге в сторону левого края проезжей части (относительно его направления движения до ДТП), то есть еще в начале стадии сближения автомобиль Киа Рио применил поворот руля влево. Таким образом, фактическая точка начала стадии контактно-следового воздействия автомобилей оценочно находилась на полосе встречного движения.

Из пояснений ФИО5 следует, что при приближении к автомобилю Форд Фокус она приняла решение прибавить скорость, чтобы опередить его, однако то обстоятельство, что она при этом не меняла полосы движения, а водитель автомобиля Форд Фокус совершил резкий маневр разворота, находясь возле обочины и ударив ее автомобиль справа, не соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд полагает, что водитель автомобиля Киа Рио ФИО5 перед столкновением после окончания сплошной разделительной линии совершила маневр обгона автомобиля Форд Фокус (то есть опережение, связанное с выездом на полосу встречного движения), который в этот момент приступил к совершению маневра разворота; столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. 

Оценивая действия водителя ФИО2 при совершении маневра разворота, а водителя ФИО5 при совершении маневра обгона, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиями пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. ПДД). 

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 ПДД). 

Требование об обязанности водителя при развороте вне перекрестка уступить дорогу не только встречным, но и попутным транспортным средствам, действует, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения и производится разворот от правого края проезжей части (с правой обочины) (абз. 2 п. 8.8 ПДД).

Согласно п. 8.11 ПДД разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Из установленных обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля ФИО2 при движении перед совершением маневра разворота двигалась на небольшой скорости и находилась на своей полосе движения, ближе к левому краю проезжей части, где нанесена разметка. 

То обстоятельство, что сигнал левого поворота был подан ФИО2 заблаговременно, подтверждается и пояснениями ФИО5 в объяснениях от 21.07.2019 г., в которых она указала, что видела впереди двигавшееся транспортное средство Форд Фокус с включенным левым сигналом поворота. 

К пояснениям ФИО5, данным в судебном заседании о том, что она подумала о включенном аварийном сигнале автомобиля Форд Фокус, суд относится критически, поскольку дальнейшие пояснения о том, какой в итоге был сигнал у автомобиля, истец не сообщила. В связи с этим, у суда имеются основания принять в основу объяснения ФИО5, данные ей лично в письменном виде 21.07.2019 при оформлении ДТП в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 

При приближении к разделительной линии ФИО2 перед началом маневра разворота пропустила транспорт, который двигался во встречном направлении, поскольку после столкновения иные транспортные средства не пострадали. 

Маневр разворота на участке дороге в месте ДТП правилами дорожного движения не запрещен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения, которые находились бы в прямой причинной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 отсутствуют. 

Нарушения со стороны ФИО2 п.п. 8.3 и 8.4 ПДД, на которые указывает истец и ее представителем, из установленных обстоятельств ДТП судом также не усматривается, поскольку ДТП произошло не в результате выезда на дорогу с прилегающей территории; маневр перестроения, при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, ей не совершался.

В соответствии с пунктом 1.1 ПДД обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Требованиями пункта 11.2 ПДД установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Таким образом, в связи с тем, что двигающийся впереди автомобиля Киа Рио автомобиль Форд Фокус подал сигнал поворота налево, для водителя ФИО5 маневр обгона являлся прямо запрещенным ПДД. Действия ФИО5 по обгону автомобиля Форд Фокус явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств и находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП в виде причинения транспортным средствам механических повреждений. 

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст. 1079, ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5013371582 в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 10-06 от 23.10.2019 г. по состоянию на 20.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/номер 

<

данные изъяты>, составляет 131251,00 руб. без учета износа, и 87300,00 руб. с учетом износа. 

Выводы указанного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

В соответствии с подб. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при определении суммы страховой выплаты размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Таким образом, по договору обязательного страхования страховщик возмещает потерпевшему вред, причиненный его имуществу (в данном случае – транспортному средству), в пределах 400 тысяч рублей, за исключением суммы износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данное положение означает, что требование о возмещении причиненного вреда в размере 87300,00 руб. подлежат предъявлению ФИО6 к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность ФИО5, с соблюдением порядка подачи заявления, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. 

Разница между суммой восстановительного ремонта и подлежащей страховой выплате в размере 43951 руб. 00 коп., которая составляет износ деталей, подлежащих замене (131251,00 – 87 300,00), при этом, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО5 в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. при определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, надлежит учитывать необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО5 в размере 43951,00 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3825,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.02.2020 г. 

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены частично (43951,00 / 131251,00 х 100 %) с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280,61 руб. (3825,00 х 33,48%).

За проведение судебной экспертизы ФИО6 согласно кассовому чеку от 20.07.2020 г. оплачено 13750,00 руб. Поскольку на разрешение судебно-трасологической экспертизы был поставлен вопрос о механизме ДТП с технической точки зрения и при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что вина в ДТП имеется со стороны ФИО5, понесенные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 в полном размере. 

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8 № 10-06 от 23.10.2019 г. истцом по встречному иску ФИО2 были понесены расходы в размере 5050,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 18.10.2019 г. и чек-ордером от 30.10.2019 г.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 1690 руб. 74 коп. (5050,00 х 33,48%). Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13750 рублей 00 коп., понесенные ФИО2 согласно кассовым чекам от 20.07.2020 г., подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 в полном размере. 

При рассмотрении заявленных исковых требований ФИО5 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Основанием для заявленных требований послужил ответ страховщика об отказе в выплате страхового возмещения от 20.07.2019 г. 

Отказ в выплате страхового возмещения основан на п.п. 1 п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, что является законным и обоснованным. В связи с этим, нарушение прав ФИО5 со стороны страховщика отсутствует, что исключает возможность компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43951 рубль 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 61 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13750 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 1690 руб. 74 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13750 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва