Дело № 2-921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кротовой Н.Н. 

при секретаре Кунц А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Д., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Д., Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № в размере 1828868 05 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Д. заключен кредитный договор №, согласно условий которого был предоставлен кредит в размере 1 764000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов 12 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ю. и залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время ответчиком нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере- 1828 868 руб. 05 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1729300,95 руб., задолженность по плановым процентам- 89081,50 руб., задолженность по пени -7520,07 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2965,53 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, судебные расходы в размере 23344,34 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1770000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ю. в судебном заседании не возражала против исковых требований, просила снизить размер неустойки, поскольку имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в настоящее время нигде не работает. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Д. заключили кредитный договор №, согласно условий которого был предоставлен кредит в размере 1 764000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов 12 % годовых с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Банк выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит в сумме 1 764 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспорено ответчиками.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ответственность поручителя установлена ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По условиям договора (п.6.1.1)заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено ИУ и/или перерасчета размера платежа согласно договору.

Пунктом 6.4.1 стороны предусмотрели, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих условиях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами банка, однако свои обязанности по погашению основной сумму по кредиту и уплаты процентов не исполнил. 

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 19.09.2016г., которое им в добровольном порядке не исполнено и не оспорено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила в размере- 1828 868 руб. 05 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1729300,95 руб., задолженность по плановым процентам- 89081,50 руб., задолженность по пени -7520,07 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2965,53 руб.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма ссудной задолженности и сумма задолженности по плановым процентам, пени рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, с учетом сумм гашения заемщиком. 

Согласно п.п. 8.1, 7.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство Ю. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства 623/1214-0005782 от 30.12.2015г. поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврата кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

Согласно ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В деле представлена копия закладной на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 35,1 кв. м., с отметкой о государственной регистрации.

Наличие обеспечения кредитного договора ипотекой не оспорено ответчиками в суде в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора. 

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном разделом 3 ИУ, за каждый день просрочки.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом ЗАО «Бизнес – эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1770000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс Оценка» дано заключение об оценке, установившее рыночную стоимость квартиры расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,7 кв. м в размере 1 741 000 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 1392800 руб. руб., установив способ его реализации – путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по пени -7520,07 руб., пени по просроченному долгу – 2965,53 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, наличие на иждивении ответчиков трех несовершеннолетних детей, отсутствие работы в настоящее время у Ю., приходит к выводу о том, что размер задолженности по пени подлежит снижению до 1500 руб., пени по просроченному долгу до 700 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23 344 руб. 34 коп.

Кроме того, ООО «Экспресс Оценка» просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость судебной экспертизы, проведенной в данном учреждении в сумме 6500руб., поскольку экспертизы была проведена при отсутствии оплаты со стороны ответчиков, в то время как оплата экспертизы была возложена на Д., Ю.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере по 3250руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Д., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с Д., Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1820582 руб.45 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1729300,95 руб., задолженность по плановым процентам- 89081,50 руб., задолженность по пени- 1500 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 344 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на 

<

адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1392800 руб.

Взыскать с Д., Ю. в пользу ООО «Экспресс Оценка», расходы на проведению экспертизы в размере по 3250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кротова