РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2025-007711-17                                             

20 октября 2025 года дело № 2-4690/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-114698-22 от 28 октября 2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 октября 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Лизингодатель») и ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (далее также - «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-114698-22.

В соответствии с заключенным договором лизинга № ДЛ-114698-22 от 28 октября 2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи №ДКП-114698-22/1 от 28 октября 2022 было приобретено в собственность у ООО "АРМ ТЕХНО" (ИНН 

<

***>) и передано Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: транспортное средство специализированный, автомобиль - самосвал марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2022 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № ДЛ-114698-22 от 28 октября 2022, ООО «Газпромбанк Автолизинг» 28 октября 2022 был заключен Договоры поручительства № ДП-114698-22/1 с ФИО1 (далее - «Поручитель», «Ответчик - 2»), согласно которому, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком адрес был заключен договор страхования предмета лизинга 23-82 MT 0812GU/AON от 09.02.2023. Согласно указанному договору, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (только при условии «Полная гибель») является Лизингодатель. В период действия договора страхования произошел страховой случай – полная конструктивная гибель транспортного средства.

Платёжным поручением от 20.02.2025 адрес перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере сумма

Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга несет Лизингополучатель и, кроме того, в данном случае последствия конструктивной гибели предмета лизинга предусмотрены договором лизинга.

После получения страхового возмещения 13 марта 2025 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-114698-22 от "28" октября 2022 года с приложением расчета сальдо.

Согласно расчету истца совокупное сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма Однако указанные денежные средства ответчики истцу не уплатили.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что неустойка, учтенная при расчете сальдо встречных обязательств, является завышенной и подлежит снижению, в связи с чем, задолженность у ответчиков перед истцом отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Лизингодатель») и ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (далее также - «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-114698-22.

В соответствии с заключенным договором лизинга № ДЛ-114698-22 от 28 октября 2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи №ДКП-114698-22/1 от 28 октября 2022 было приобретено в собственность у ООО "АРМ ТЕХНО" (ИНН 

<

***>) и передано Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: транспортное средство специализированный, автомобиль - самосвал марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2022 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № ДЛ-114698-22 от 28 октября 2022, ООО «Газпромбанк Автолизинг» 28 октября 2022 был заключен Договоры поручительства № ДП-114698-22/1 с ФИО1 (далее - «Поручитель», «Ответчик - 2»), согласно которому, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и страховщиком адрес был заключен договор страхования предмета лизинга 23-82 MT 0812GU/AON от 09.02.2023. Согласно указанному договору, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (только при условии «Полная гибель») является Лизингодатель. В период действия договора страхования произошел страховой случай – полная конструктивная гибель транспортного средства.

Платёжным поручением от 20.02.2025 адрес перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере сумма

Согласно ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий лизинга, при расторжении Договора лизинга вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга и получении Лизингодателем от Страховщика страхового возмещения по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или отказа в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный Предмет лизинга Стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У- (СВ+ГОТС), где СПД (сумма прекращения договора лизинга), У (убытки), СВ (страховое возмещение); ГОТС - разница между страховым возмещением, на которое мог рассчитывать Лизингодатель при передаче годных остатков транспортного средства Страховщику (п. 8.1.7 «б» правил добровольного страхования) и полученным Лизингодателем страховым возмещением.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма из расчета сумма (СПД) - сумма (СВ).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий лизинга, истцом учтена неустойка в размере сумма, рассчитанная исходя из ставки 0,45% за каждый день просрочки (п. 3.3.4 Общих условий лизинга).

Довод ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» о том, что данное условие нарушает баланс интересов сторон и приводит к неблагоприятным последствиям для ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

Размер неустойки был согласован сторонами в Договоре лизинга, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, никаких возражений при подписании документов не заявлял.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Так, из материалов дела не усматривается, что Лизингополучатель обращался к Лизингодателю с целью изменить условие договора лизинга о размере предусмотренной договором неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) Лизингополучатель подписал с Лизингодателем договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения лизингополучателем своих обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора лизинга и договора поручительства, стороны не оспаривали п. 5.6 Общих условий лизинга, в котором определен порядок расчета взаимных обязательств после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга по соответствующей формуле. Таким образом, порядок расторжения и взаиморасчетов при расторжении договора лизинга сторонами были согласованы, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу задолженности в размере сумма не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца солидарно 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-114698-22 от 28.10.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

 Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2025 года