Дело № 2-1001/2020

74RS0017-01-2020-000471-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, увеличив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 758 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб. (л.д. 4-6 т.1, 4-5 т.2)

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работая по трудовому договору от 31.12.2009г. № в должности 

<

данные изъяты> ФИО1 вносил ложные сведения об отработанном времени в табели учета рабочего времени, фактически не находясь на работе и не осуществляя трудовую деятельность. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до 19.41 часов местного времени, ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до 19.33 часов местного времени. За данный период ФИО1 получил заработную плату, чем причинил работодателю ущерб в размере 758,8 руб., который до настоящего времени не возмещен. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2,3 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.2 т.2). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте в указанное в иске время не подтвержден. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с 20.00 до 06.00 часов, поэтому не должен был находиться на рабочем месте с 18.00 час. до 19.41 час. 07 марта и с 18.00 час. до 19.33 час. 23 марта (л.д.71об. т.1).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО «РЖД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на основании трудового договора № от 31.12.2009г. работает в должности 

<

данные изъяты> открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 13-16 т.1). Режим работы сменный, оплата труда почасовая (п.п.12,16 трудового договора). 

ДД.ММ.ГГГГг. в ЛОП на ст.Златоуст зарегистрирован материал КУСП № по рапорту о/у ОЭБ и ПК (дислокация г.Златоуст) ОЭБ и ПК ЮУ ЛУ МВД России на транспорте о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен гр-н ФИО1, работающий в должности 

<

данные изъяты>, который в рабочие смены, путем обмана через третьих лиц вносил ложные сведения об отработанном времени в табели учета рабочего времени, фактически не находился на рабочем месте и работу не выполнял, за что получил заработную плату (отказной материал л.д.78-172 т.1).

Постановлением начальника ГД ЛОП на ст.Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д. 167-171 т.1). 

Как следует из постановления, в ходе проведенной проверки факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов местного времени до 19.41 часов местного времени, ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов местного времени до 19 часов 33 минут местного времени не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия должного контроля за работниками локомотивного эксплуатационного депо со стороны руководителей и ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО3 обратился в дежурную часть ЛОП на ст. Златоуст с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час. до 19-41 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 час. до 19-33 час. За указанные периоды ему была начислена заработная плата в размере 758,80 руб., чем причинил ущерб Эксплуатационному локомотивному депо Златоуст. 

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЛОП на ст. Златоуст ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение оставлено без изменения решением Златоустовского городского суда от 02.08.2019г., вынесенным по жалобе ОАО «РЖД» (л.д. 26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена письменная претензия о выплате неправомерно полученных денежных средств в размере 758,8 руб. в виде заработной платы за время фактического отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час. до 19-41 час. по местному времени и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час. до 19-33 час. (претензия л.д. 28 т.1).

Как следует из искового заявления, в связи с фактическим отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час. до 19-41 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час. до 19-33 час., за которые ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 758,80 руб., ОАО «РЖД» был причинен ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен (справка расчет л.д.160 т.1).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что факт отсутствия его на рабочем месте в указанное истцом время доказательствами не подтвержден, время отсутствия нигде не зафиксировано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночные смены, т.е. с 20.00 часов до 06.00 часов по местному времени, в связи с чем и не должен был находиться на рабочем месте с 18.00 часов по местному времени. 

Как следует из графика работы машинистов и помощников машиниста вспомогательных работ при депо Златоуст на март 2019 года (л.д.24 т.2), ФИО1 07 марта должен был работать смену 10 часов, время начала и окончания работы с 20.00 до 08.00 местного времени (обед с 00:00 до 02:00). 23 марта рабочая смена ФИО1 с 20:00 до 08:00 местного времени (обед с 00:00 до 01:00). 

В табеле учета рабочего времени за март 2019 года имеются сведения об отработанном времени ФИО1 07-08 марта -10 часов, 23-24 марта 11 часов (л.д. 28 т.2).

Согласно бортового журнала тепловоза ЧМЭ-3 № Локомотивного депо Златоуст (л.д. 145-155 т.1), в нем содержатся записи от ДД.ММ.ГГГГ о заступлении на смену 07-08 марта с 18.00 до 06.00 машинистом ФИО1. Аналогичная запись имеется за ДД.ММ.ГГГГ о заступлении на смену 23-24 марта с 18.00 до 06.00 машинистом ФИО1.

Как следует из объяснений, опрошенных в ходе проведения доследственной проверки ФИО5 (заместителя начальника Эксплуатационного локомотивного депо), ФИО6 (машинист-инструктор), ФИО7 (машинист прогрева тепловоза), ФИО10 (машиниста тепловоза по маневровой работе), ФИО8 (дежурный по депо), ФИО9 (врио начальника ТЧЭ-1), перед заступлением на смену каждый машинист вставляет свою многофункциональную электронную карту (МЭК) в терминал, который формирует лист явки на работу, фиксирует время явки на работу, формирует электронный маршрут. Рабочая смена начинается с 06.00 или с 18.00 часов по московскому времени. После зафиксированного времени явки работник проходит в обязательном порядке предрейсовый медицинский осмотр, время прохождения которого также фиксируется картой МЭК, затем снова вставляет карту МЭК в терминал, проходит инструктаж и получает чек, с которым проходит инструктаж по охране труда и технике безопасности у дежурного по депо, где расписывается в специальном журнале (т. 1 л.д. 109об., 118-119, 119об.-122, 124-125, 127-128, 129-130).

При этом, ФИО10, работавший в одной смене с ФИО1, пояснил, что Миронов иногда просил его отметить за него время прихода и ухода с работы. При заступлении в ночные смены 07 марта и ДД.ММ.ГГГГ он вставлял за ФИО1 карточку МЭК в терминал, чтобы отметить время его прихода на работу. В течение рабочей смены их рабочие места находятся в разных местах, поэтому отследить фактическое нахождение ФИО1 на рабочем месте он не может (т. 1 л.д. 124-125). 

Опрошенная ФИО11 (фельдшер НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД») пояснила, что осуществляет предрейсовый медицинский осмотр работников ТЭЧ-1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночь, ФИО1 предрейсовый медицинский осмотр в указанные дни не проходил, позвонил ей по телефону и попросил фиктивно ему поставить прохождение осмотра, на что она согласилась (л.д. 116об.-117 т.1).

Сам ФИО1 в своих объяснениях не оспаривал, что иногда просил ФИО10, работающего в его смене машинистом, пройти за него регистрацию с помощью его карты МЭК. 07 и ДД.ММ.ГГГГ работал в ночные смены, в течение всего рабочего времени находился на рабочем месте, возможно отлучался из депо в обеденный перерыв, что разрешается (л.д. 110об.-111 т.1).

Как следует из протокола разбора у начальника эксплуатационного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту нарушений должностных обязанностей машинистом тепловоза ФИО1 (л.д.47-49 т.2), установлено, что 07 марта и ДД.ММ.ГГГГ при наступлении на смены ФИО1 не проходил инструктаж по охране труда у дежурного по депо, его подписи за указанные дни в журнале проведения инструктажа отсутствуют (л.д. 47-57 т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 8 должностной инструкции в части отсутствия прохождения целевого инструктажа по охране труда при явке на работу 07 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 т.2).

При этом, из текста приказа следует, что установить точное время отсутствия ФИО1 на работе в указанные дни не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте 07 марта в период времени с 18.00 час. до 19.41 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 19.33 час. истцом не представлено.

Материалами проведенной сотрудниками ЛОП ст.Златоуст, а также протоколом разбора, проведенного работодателем, подтверждается факт того, что ФИО1 07 марта и ДД.ММ.ГГГГ не заступил на смену в 18.00 часов по московскому времени, регистрацию его карточкой МЭК за него прошел ФИО10, предрейсовый медицинский осмотр и инструктаж по охране труда он не проходил. Однако в какое время он фактически прибыл на рабочее место ни из письменных доказательств, ни из пояснений опрошенных лиц не установлено. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований было отменено постановлением Златоустовского транспортного прокурора от 01.07.2019г. как незаконное в связи с несоответствием выводов об отсутствии ФИО1 в указанное время на рабочем месте фактическим обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки (л.д. 167 т.1).

Постановлением от 14.07.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, при этом из постановления следует, что факт отсутствия отсутствия ФИО12 на рабочем месте с 07 марта с 18.00 час. до 19.41 час. местного времени и ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. до 19.33 час. местного времени не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия должного контроля за работниками локомотивного эксплуатационного депо Златоуст со стороны руководителей и ответственных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 19.41 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 19.33 час., оснований для взыскания с него выплаченной за указанное время заработной платы в общей сумме 758,8 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.т 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д.Рунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ