Дело № 2-765/2026 (2-10352/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-015538-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности – помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Колпинского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в период времени со 02 мая 2023 года по 19 января 2024 года неустановленное лицо, путем обмана, под ложным предлогом заработка на инвестиционной финансовой бирже, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 16 827 956 рублей, которые были переведены многочисленными транзакциями на банковские счета неустановленных лиц, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 827 956 рублей. По данному факту 07 апреля 2024 года в СО УМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что потерпевшей ФИО1 были переведены денежные средства в размере 235 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии снял денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 943 рублей 98 копеек и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга по доверенности – помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в порядке, установленном статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года ФИО1 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка на инвестициях, введя в заблуждение перевела на счет ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 235 000 рублей, что подтверждается отрывным талоном к приходно-кассовому ордеру № от 12 января 2024 года и справкой по операции получатель: ФИО3

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 07 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения в период со 02 мая 2023 года по 19 января 2024 года неустановленным лицом мошенничества, то есть тайного хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, под ложным предлогом заработка на инвестиционной финансовой бирже, на общую сумму 16 827 956 рублей, то есть в особо крупном размере.

07 июня 2024 года производство по уголовному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № 12 января 2024 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 235 000 рублей от ФИО1 счет №.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, оценивая их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением ФИО1 в заблуждение относительно возможности получения утраченных денежных средств на счетах неизвестным лицом в результате действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшим, а также то, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности суд, руководствуясь изложенной выше нормой права, также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12 января 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 45 943 рубля 98 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9428 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 943 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 428 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.