Дело № 2-134/2019 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 13 мая 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось 4 марта 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть кредитный договор № – № заключенный 3 декабря 2016 года между Обществом - истцом и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по названному кредитному договору в размере 599 673,89 руб. (542 528,38 руб. - основного долга, 51 778,53 руб. - процентов, 2 400,04 руб. - штрафа за просрочку основного долга, 2 966,94 руб. - штрафа за просрочку уплаты процентов), 21 196,74 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 1 300 руб. расходов на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости залогового автомобиля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Jetta, выпуск 2014 года, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 564 500 руб.

В обоснование своих требований Общество - истец указало на то, что по кредитному договору № № от 3 декабря 2016 года ответчик ФИО1 получил на приобретение автомобиля марки Volkswagen Jetta, выпуск 2014 года, VIN №, кредит в размере 699 000 руб. на срок до 3 декабря 2021 года, который обязался погашать путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере согласованного ежемесячного платежа; что в обеспечение исполнения своего денежного обязательства ответчик ФИО1 по договору № № от 3 декабря 2016 года передал Обществу - истцу в залог указанный автомобиль; что по причине неоднократных нарушений денежного обязательства у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 февраля 2019 года составил 599 673,89 руб. (542 528,38 руб. - основного долга, 51 778,53 руб. - процентов, 2 400,04 руб. - штрафа за просрочку основного долга, 2 966,94 руб. - штрафа за просрочку уплаты процентов); что требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил; что стоимость залогового автомобиля на момент обращения в суд определена заключением о его рыночной стоимости в размере 564 500 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства были получены документальные данные, согласно которым автомобиль марки Volkswagen Jetta, выпуск 2014 года, VIN №, ответчик ФИО1 продал 2 апреля 2018 года жителю 

<

адрес> ФИО2, а тот в свою очередь продал его жителю 

<

адрес> ФИО3, за которым данный автомобиль зарегистрирован 22 декабря 2018 года и числится по настоящее время (л.д. 95, 108).

В связи с этим, определениями суда от 27 марта 2019 года (л.д. 100) и от 16 апреля 2019 года (л.д. 113) ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в данном деле в качестве вторых ответчиков.

Общество – истец просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указав в исковом заявлении, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились - судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресам регистрации ответчиков по местам их жительства, возвращены учреждениями почтовой связи в суд как не полученные адресатами в пределах сроков хранения заказной корреспонденции.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что ответчики, не обеспечившие получение адресованной им юридически значимой корреспонденции по адресам регистрации своего места жительства, признаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

С учетом этого суд признал возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными истцом (ООО «Банк ПСА Финанс РУС») письменными документами (копией паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО1 – л.д. 31-36, заявлением заемщика, подписанным ФИО1 3 декабря 2016 года, - л.д. 48-51, подписанным ФИО1 Договором потребительского кредита № от 3декабря 2016 года – л.д. 28-31, подписанными ФИО1 Договором купли – продажи № от 3 декабря 2016 года и приложениями к нему – л.д. 41-43, подписанными ФИО1 заявлениями на перевод денежных средств – л.д. 39, копией Паспорта транспортного средства – л.д. 46, подписанным ФИО1 Ориентировочным графиком платежей – л.д. 51-52, Расчетом задолженности – л.д. 54-57, Историей всех погашений кредита – л.д. 58-59, Требованием от 16 января 2019 года о досрочном погашении кредита – л.д. 60) подтверждено, что 3 декабря 2016 года ответчик ФИО1 получил в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» кредит в размере 699 000 руб. на срок до 3 декабря 2021 года под 25,5% годовых с обязательством его погашения и уплаты процентов путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере согласованного ежемесячного платежа (первый платеж – 34 358,21 руб., последующие платежи – по 20 721,98 руб.); что названный кредит ФИО1 использовал на приобретение автомобиля марки Volkswagen Jetta, выпуск 2014 года, VIN №; что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал свое денежное обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, а с ноября 2018 года – полностью прекратил исполнение своего обязательства; что размер образовавшейся у ответчика ФИО1 задолженности по состоянию на 20 февраля 2019 года - 599 673,89 руб. (542 528,38 руб. основного долга, 51 778,53 руб. процентов, 2 400,04 руб. штрафа за просрочку основного долга, 2 966,94 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов) – определен истцом (ООО «Банк ПСА Финанс РУС») в соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 3декабря 2016 года; что направленное ООО «Банк ПСА Финанс РУС» 16 января 2019 года требование о досрочном (в течение 30 дней) погашении кредита, уплаты процентов и штрафных санкций ответчик ФИО1 не исполнил.

Предоставленные ООО «Банк ПСА Финанс РУС» документы, в том числе расчет размера задолженности по кредитному договору никем не оспорены.

С учетом этого, суд признал обоснованными требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о расторжении заключенного с ФИО1 Договора потребительского кредита № от 3декабря 2016 года и о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по названному договору - 599 673,89 руб. (542 528,38 руб. основного долга, 51 778,53 руб. процентов, 2 400,04 руб. штрафа за просрочку основного долга, 2 966,94 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). 

Представленными истцом (ООО «Банк ПСА Финанс РУС») документами (подписанным ФИО1 Договором залога движимого имущества № № от 3декабря 2016 года – л.д. 36-38, Расчетом задолженности – л.д. 54-57, Историей всех погашений кредита – л.д. 58-59) подтверждено, что 3 декабря 2016 года ответчик ФИО1 в обеспечение своего обязательства по Договору потребительского кредита №-Ф от 3декабря 2016 года предоставил истцу в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Volkswagen Jetta, выпуск 2014 года, VIN №, а также – то, что ФИО1 неоднократно нарушал исполняемое ежемесячными платежами денежное обязательство по погашению кредита, а с ноября 2018 года (более, чем за три месяца до обращения истца в суд) – полностью прекратил его исполнение. 

Из Постановления от 19 марта 2019 года об окончании исполнительного производства – л.д. 92, Акта от 19 марта 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – л.д.94, копии Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 95, предоставленных судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП, исполнявшим определение суда о наложении ареста на автомобиль марки Volkswagen Jetta, выпуск 2014 года, VIN №, следует, что указанный автомобиль ФИО1 продал 2 апреля 2018 года ФИО2 за 160 000 руб.

Сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22 марта 2019 года подтверждено, что этот автомобиль - марки Volkswagen Jetta, выпуск 2014 года, VIN № зарегистрирован 22 декабря 2018 года и числится по настоящее время за ФИО3 – вторым ответчиком по данному делу (л.д. 108).

С учетом содержания указанных документов суд признал, что на момент рассмотрения и разрешения данного дела правопреемником залогодателя ФИО1 и надлежащим вторым ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является ФИО3, за которым с 22 декабря 2018 года зарегистрирован автомобиль марки Volkswagen Jetta, выпуск 2014 года, VIN №.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление № о залоге автомобиля марки Volkswagen Jetta, VIN № было зарегистрировано в реестре уведомлений 6 декабря 2016 года с указанием залогодателя – ФИО1 и залогодержателя – ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (л.д. 98). 

Какие – либо данные о прекращении залога указанного автомобиля в письменных материалах дела отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд признал подлежащим удовлетворению требование ООО «Банк ПСА Финанс РУС» об обращении взыскания на указанный в Договоре залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Jetta, выпуск 2014 года, VIN № путем его продажи с публичных торгов.

В то же время суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Банк ПСА Финанс РУС» требования об установлении начальной продажный цены названного автомобиля в размере 564 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При разрешении требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о присуждении в его пользу 21 196,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 300 руб. расходов на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости залогового автомобиля суд исходил из следующего 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «Банк ПСА Финанс РУС» уплачена государственная пошлина по требованию о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1, – в размере 6 000 руб., по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору - в размере 9 196,74 руб., по требованию об обращении взыскания на залоговый автомобиль – 6 000 руб. 

С учетом полного удовлетворения указанных требований перечисленные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика ФИО1 в полном размере. 

В то же время, в связи с отказом в иске об установлении начальной продажный цены залогового автомобиля суд не нашёл оснований для присуждения в пользу истца расходов на оплату услуги по определению стоимости залогового автомобиля на момент обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 3 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» задолженность по кредитному договору № от 3 декабря 2016 года в размере 599 673,89 руб. (542 528,38 руб. - основного долга, 51 778,53 руб. - процентов, 2 400,04 руб. - штрафа за просрочку основного долга, 2 966,94 руб. - штрафа за просрочку уплаты процентов), 21 196,74 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 620 870,63 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – зарегистрированный 22 декабря 2018 года на имя ФИО3 автомобиль марки Volkswagen Jetta, выпуск 2014 года, VIN №, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В иске к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

В окончательной форме решение принято судом 17 мая 2019 года.