Гражданское дело №2-2132/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 ноября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 06.08.2015 г. мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 14.09.2015г. Якшур-Бодьинским районным судом УР постановление мирового судьи от 06.08.2015 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.05.2017г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 428, 50 руб. Решение вступило в законную силу 20.06.2017 г. Решение суда исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 11 428, 50 руб. были перечислены на счет ФИО2 30.08.2017г.

Протокольным определением суда от 24.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МВД по УР.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (он же – представитель третьего лица МВД по УР по доверенности), исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что вина ничем не подтверждена, действовал в пределах должностных обязанностей. Служебная проверка в отношении него не проводилась, поэтому считает процедуру привлечения его к материальной ответственности нарушенной. О судебном заседании в Октябрьском районном суде знал, писал заявление о рассмотрении дела без его участия. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение правонарушений, соблюдение и поддержание общественного порядка. Также просил принять во внимание тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость выплаты по кредитам, в том числе, ипотека.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 до 19 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Министерства финансов РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-2016/17 по иску ФИО2 к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по запросу из Октябрьского районного суда г.Ижевска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

06.08.2015 г. мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

14.09.2015г. Якшур-Бодьинским районным судом УР постановление мирового судьи от 06.08.2015 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.05.2017 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 428, 50 руб. Решение вступило в законную силу 20.06.2017г. 

Денежные средства в размере 11 428, 50 руб. были перечислены на счет ФИО2 30.08.2017 г., что подтверждается копией платежного поручения от 30.08.2017 г. № 232627

Также судом установлено, что приказом МВД по УР от 12.04.2013 г. ответчик ФИО1 с 12.04.2013 г. назначен на должность старшего инспектора 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР. В настоящее время проходит службу в той же должности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

В соответствии с пунктом третьим цитируемой нормы военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится в частности служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 приведенного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

По правилам ч. 5 ст. 15 указанного закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности федеральных государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

По положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения федерального государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником полиции вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным составлением в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, и наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно упомянутому выше решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.05.2017 г. в результате действий сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2 был причинены убытки в виде оплаты услуг защитника по обжалованию постановления мирового судьи от 06.08.2015 г., производство по которому было в последующем прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Затраты ФИО2 на оплату услуг экспертов составили 10 000 руб. Также в рамках рассматриваемого дела о возмещении убытков ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1 428, 50 руб.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный истцу по настоящему делу, составляет 10 000 руб. Судебные расходы в размере 1 428,50 руб. – расходы на представителя, не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО2, соответственно, возмещению ответчиком в указанном порядке не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодеком или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, но не более установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку основания для полной материальной ответственности ФИО1 по делу не установлены, его материальная ответственность ограничивается пределами его среднего месячного заработка. Причиненный ФИО1 прямой действительный ущерб на сумму 10 000 руб. не превышает пределов его среднего месячного заработка, подтвержденного представленной справкой о среднем заработке от 08.11.2018 г., что по правилам ст. 238 ТК РФ является основанием для возмещения причиненного им вреда.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения ущерба, учитывая, что ответчиком представлены доказательства его тяжелого материального положения - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие нескольких кредитных обязательств (в том числе ипотеки), суд считает возможным учесть данные обстоятельства и снизить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба по правилам ст.250 ТК РФ до 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 319,98 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 319 рублей 98 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018г.

Судья: Н.В. Дергачева