Дело № 2-582/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 11.10.2018 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюSkodaFabia, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения направления на ремонт транспортного средства истец обратилась к ответчику, у которого застрахован риск ее гражданской ответственности. Выданное направление на ремонт не содержало всех необходимых к осуществлению ремонтных воздействий, истцу предложено было произвести доплату в счет стоимости ремонта. Направление на ремонт с указанием необходимого перечня ремонтных работ выдано истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 179 600 руб., расходы по оценке - 9 000 руб., расходы по дефектовке - 5 000 руб. Просила взыскать с ответчика 179 600 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Астра-Авто», ООО «Седмица».

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования поддержал. Уточнил дату отправки истцу страховщиком первичного направления на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто» - 02.11.2018, т.е. также с нарушением срока его выдачи. Указал, что ремонт не производился по причинам, не зависящим от истца, подушки безопасности не включены в первоначально выданное направление на ремонт несмотря на наличие заключения о том, что они повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что страховщик исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт по выбору потерпевшего ООО «Астра-Авто», а затем после подачи заявления истца о включении в перечень ремонтных работ работ по замене подушек безопасности выдал направление на ремонт в ООО «Седмица», однако ремонт не произведен по зависящим от потерпевшего обстоятельствам. Оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда у истца не имелось. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходов по составлению претензии, расходов по изготовлению копий документов чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица ФИО2, ООО «Астра-Авто», ООО «Седмица» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля SkodaFabia, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 11.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordFusion, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и SkodaFabia, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник - ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю SkodaFabia, г.н. 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

12.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указал форму выплаты страхового возмещения - путем выдачи направления на ремонт СТОА.

15.10.2018 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра автомобиля ООО «ТК Сервис Регион», отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля.

02.11.2018 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о выдаче ему направления на ремонт.

02.11.2018 ответчик по почте направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», исключив ремонт подушек безопасности, лобового стекла. Выдача направления в более раннюю дату не подтверждена документально, штамп на представленной копии конверта - 02.11.2018.

06.11.2018 истец представил автомобиль на СТОА «Астра-Авто», между тем, ремонт не производился ввиду несогласия истца произвести доплату за ремонт подушек безопасности, лобового стекла, что подтверждается бланком свидетельствования, и не оспаривалось ответчиком.

08.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

14.11.2018 страховщик направил истцу письмо от 13.11.2018 об организации ремонта поврежденного автомобиля истца в другой СТОА - ООО «Седмица» с приложением направления на ремонт, включая подушки безопасности. 

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков организации ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за составлением независимой технической экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 179 600 руб.

За составление заключения истцом уплачено 9 000 руб. 

Расходы по дефектовке транспортного средства составили 5 000 руб.

26.11.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании вышеуказанного экспертного заключения, в ответ на которую страховщик указал, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО подано истцом 12.10.2018, соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт истек 01.11.2018, тогда как фактически первоначальное направление на ремонт было направлено истцу 02.11.2018 (получено адресатом 29.11.2018).

Более того, выданное первоначально направление на ремонт в ООО «Астра-Авто» исключало ремонтные воздействия в отношении подушек безопасности, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (согласно соответствующему отчету о диагностике от 15.10.2018), что исключало полный восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика и требовало необходимость доплаты истцом стоимости отдельных работ, от которой он обоснованно отказался.

Выдача 13.11.2018 направления на ремонт на актуальную СТОА ООО «Седмица» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств не свидетельствует, поскольку на момент выдачи этого направления уже был нарушен срок организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец заявил об изменении способа возмещения вреда, потребовав в претензии произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по своевременной выдаче ФИО1 направления на ремонт установлен, то в силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, у истца возникло альтернативное право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Относимость указанных в заключении повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчиком не оспорено. Размер ущерба не оспорен.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 179 600 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 92 300 руб. ((179 600 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, расходы по дефектовке, расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля и производилась оценка его ремонта при выдаче направления на ремонт. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходов по дефектовке в сумме 5 000 руб., расходов по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в сумме 500 руб. представлены квитанции.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов, судебные расходы подлежат взысканию в заявленных суммах. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 892 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 179 600 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 92 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы на оценку в сумме 9 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4 892 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова